ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ. ПРОДОЛЖЕНИЕ

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при приватизации городского ремонтно-строительного треста-3 в 1993 году было создано акционерное общество открытого типа "Сантехнический трест-3" (впоследствии - ОАО "Сантехнический трест-3"). Здание общежития не вошло в уставный капитал создаваемого акционерного общества, а было включено в соответствии с пунктом 8 параграфа II плана приватизации в перечень объектов, не подлежащих приватизации, которые передаются акционерному обществу в полное хозяйственное ведение до решения этого вопроса Петросоветом.
В связи с образованием у общества задолженности по налоговым платежам в бюджет и внебюджетные фонды спорное здание было подвергнуто административному аресту по акту Адмиралтейского районного отдела управления налоговой полиции по Санкт-Петербургу от 15.12.98 для его последующей реализации на торгах.
Торги были организованы и проведены обществом с разрешения и под контролем управления налоговой полиции. В соответствии с протоколом результатов проведения публичных торгов в форме аукциона от 26.03.99 победителем признано ООО "Компания "ВИТА".
На основании заключенного по результатам торгов между обществом, компанией и управлением налоговой полиции договора купли-продажи от 31.03.99 здание общежития продано компании и передано покупателю по акту приема-передачи.
Отказывая комитету в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи нельзя признать недействительным без признания недействительными самих торгов.
Между тем данный вывод судов является ошибочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Однако данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов, что следует из названия указанной статьи Кодекса.
Комитет в рассматриваемом споре ссылается не на нарушение правил (процедуры) проведения торгов, а на несоблюдение требований статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для прекращения права собственности.
Судом первой инстанции установлено, что по долгам акционерного общества с торгов было продано государственное имущество, а не имущество должника, поскольку имущество находилось у общества не в хозяйственном ведении, а в пользовании, так как в силу статьи 24 Закона "О собственности в РСФСР" и статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права хозяйственного ведения может быть только государственное или муниципальное унитарное предприятие.
Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал сделку по реализации с торгов государственного имущества ничтожной.
Суд кассационной инстанции оставил в силе Постановление апелляционной инстанции, сославшись на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, и, кроме того, исходя из пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности со дня проведения торгов.
Указанный вывод суда кассационной инстанции необоснован, поскольку в пункте 27 названного Постановления, как и в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет о недействительности торгов, проведенных с нарушением установленных законом правил, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно сослались на невозможность истребования спорного здания у ОАО "Компания "ВИТА" в порядке применения последствий недействительности сделки в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Норма названной статьи в данном случае не подлежит применению, поскольку ОАО "Компания "ВИТА" приобрело имущество непосредственно у лица, которое заведомо для покупателя не имело на него права собственности или иного полученного в установленном законом порядке права распоряжаться имуществом.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В остальной части решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно условиям договора купли-продажи от 31.03.99 цена проданного имущества составляет 3 473 388 рублей 39 копеек, однако материалами дела не подтверждается оплата покупателем данной суммы. В деле имеется лишь копия платежного поручения от 20.04.99 N 120 об оплате компанией 1 536 828 рублей в пользу общества.


Страницы: 6 из 9  <-- предыдущая  cодержание   следующая -->