ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Письмо МНС РФ от 18.02.2003 N ШС-6-14/205. О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2002 N 11351/01, от 17.09.2002 N 1791/02, от 17.09.2002 N 5375/02, от 08.10.2002 N 11695/01, от 15.10.2002 N 4795/02, от 22.10.2002 N 7358/02, от 10.12.2002 N 5378/02, от 17.12.2002 N 11259/02 (вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 27.08.2002 N 11351/01, от 17.09.2002 N 1791/02, от 17.09.2002 N 5375/02, от 08.10.2002 N 11695/01, от 15.10.2002 N 4795/02, от 22.10.2002 N 7358/02, от 10.12.2002 N 5378/02, от 17.12.2002 N 11259/02))Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Согласно статье 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.
Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право на соответствующий земельный участок при передаче обществу имущества в аренду договором не определено. Общество являлось фактическим землепользователем земельного участка площадью 4957,8 кв. метра, занятого нежилыми помещениями, арендуемыми обществом.
Что касается Постановления суда кассационной инстанции от 09.04.2002 по упомянутому другому делу, то Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2002 N 5375/02 это Постановление отменено.
Кроме того, предметом иска налогового органа по настоящему делу было взыскание только сумм налоговых санкций. В резолютивной части Постановления ошибочно указано на отказ налоговому органу во взыскании суммы недоимки по налогу на землю. В этой части Постановление также подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2002 по делу N А49-7463/01-206а/7 Арбитражного суда Пензенской области в части отказа во взыскании налоговых санкций в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части отказа во взыскании суммы недоимки по земельному налогу отменить.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2002 по тому же делу оставить в силе.
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2002 г. N 11259/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2002 по делу N А02-2218/2001 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2002 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кортес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Горно-Алтайску (далее - инспекция) о признании недействительным ненормативного акта инспекции, оформленного письмом от 09.08.2001 N 05-08/21777, которым не признан факт уплаты обществом налога на прибыль в сумме 500 000 рублей и налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 1 000 000 рублей.
Решением от 25.01.2002 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002 решение отменено, исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 20.05.2002 оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается Постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При разрешении спора суд установил, что истец направил в коммерческий банк "Московский международный торговый банк" (далее - банк) платежное поручение от 10.01.2000 N 68 на уплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов за IV квартал 1999 года в сумме 1 000 000 рублей и платежное поручение от 10.01.2000 N 69 на уплату налога на прибыль за IV квартал 1999 года в сумме 500 000 рублей.
Указанные денежные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием у банка достаточных средств на корреспондентском счете.
Инспекция отказалась учесть данные платежи в счет уплаты налогов, что послужило основанием для обращения общества с настоящим требованием.
Страницы: 9 из 9 <-- предыдущая cодержание следующая -->