Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 25.07.06. Полный текст решения изготовлен 01.08.06.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
предпринимателя Р.Е.
к предпринимателю Р.О.
третье лицо: УМИГА г. Владивостока
о выселении
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Р.Е. обратился с исковым заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Р.О. о выселении с лестничной площадки второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества, архитектуры и градостроительства г. Владивостока.
Судом уточнено, что ответчиком является Б. (ранее Р.О.), в связи с заключением брака изменена фамилия.
Истец полностью поддержал заявленные требования, по существу спора пояснил, что ответчик занимает спорное помещение без правовых оснований, поскольку УМС г. Владивостока не вправе было сдавать указанное имущество в аренду без согласия всех остальных сособственников жилого дома, в связи с чем договор аренды является недействительным. Истец уточнил, что ответчиком в связи с заключением брака является Б., истец указал дополнительно, что сооружение, возведенное на лестничной клетке, является самовольной постройкой, право на которое ответчик и УМС г. Владивостока не могли приобрести, правоустанавливающие документы на данный объект в инвентарном деле отсутствуют. Истец считает, что договор аренды с ответчиком является ничтожной сделкой. Истец, ссылаясь на ст. 301, 304 ГК РФ, просит выселить ответчика с лестничной клетки.
Ответчик исковые требования не признает, по существу спора пояснил, что договор аренды является действительным и зарегистрирован в установленном законом порядке, действия истца по выселению ее из помещения противоправны, просит в иске отказать.
УМС г. Владивостока считает иск необоснованным, пояснил, что не может с достоверностью сообщить, когда было установлено сооружение на лестничной клетке в здании.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Р. является собственником нежилых помещений общей площадью 208,5 кв. м в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 14, 1 - 13, 15, 16 (IV), этажи первый и второй, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА номер 656174, выданным 15.12.05 ГУ ФРС по Приморскому краю.
Как следует из материалов дела, указанное нежилое помещение расположено в жилом доме, часть помещений в котором являются жилыми и используются гражданами для проживания, часть помещений нежилых. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными из ГУ ФРС по Приморскому краю выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик использует нежилое помещение площадью 3,5 кв. м по ул. Светланская, 23 на основании договора аренды недвижимого имущества N 01-02372-003-Н-АР-4680-00, заключенному с УМС г. Владивостока, для использования в целях "Ремонт одежды и обуви". Договор аренды зарегистрирован в ГУ ФРС по Приморскому краю.
Экспликацией к поэтажному плану помещений по ул. Светланская, 23 подтверждается, что ответчик располагается на лестничной клетке второго этажа здания. Согласно поэтажному плану на указанной лестничной клетке не имеется самостоятельного нежилого помещения, которое занимает ответчик.
Истец полагает, что использование ответчиком помещения на лестничной клетке в доме нарушает право общей собственности истца на места общего пользования, в обоснование чего ссылается на ст. ст. 244, 246 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, истцом по спору об устранении препятствий может выступать лишь собственник имущества.
По смыслу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Истец полагает, что право общей долевой собственности на лестничную клетку как на места общего пользования в жилом доме возникло у него в связи с приобретением им нежилых помещений в жилом доме.
Согласно ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Как следует из пояснений УМС г. Владивостока, заключая договор аренды с ответчиком, он считал себя собственником мест общего пользования в жилом доме, поскольку не все жилые помещения в доме были приватизированы.
Однако, указанный вывод УМС г. Владивостока не соответствует действительности, поскольку часть жилых и нежилых помещений в жилом доме приобретена в собственность гражданами и юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРП, следовательно, данные лица приобрели и соответствующую долю в праве собственности на места общего пользования в жилом доме. К местам общего пользования в жилом доме, в частности, относятся лестничные клетки и лестницы, использование которых в иных целях недопустимо, распоряжение местами общего пользования одним из собственников противоречит действующему законодательству.
Статьи 244, 246 ГК РФ устанавливают порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, условия и порядок раздела имущества, находящегося на праве общей собственности, а также выдел из него доли.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ УМС г. Владивостока не представило документов о принадлежности ему лестничной клетки в жилом доме, наличие долевой собственности на эту часть жилого дома не может являться основанием для единоличного распоряжения УМС г. Владивостока спорным помещением и передачей его в аренду ответчику, в связи с чем договор аренды, заключенный между УМС г. Владивостока и предпринимателем О. (ныне - Б.) является ничтожным в силу ст. 168, 209, 244, 246 ГК РФ.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца о том, что нежилое помещение подпадает под признаки самовольной постройки. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Нежилое помещение в здании также относится к объектам недвижимости, следовательно, на него распространяются все требования ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке. Изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения относится к реконструкции (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии с требованиями градостроительного законодательства проведение реконструкции возможно только после получения необходимого разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления. Материалами дела подтверждается, что на спорной лестничной клетке были установлены перегородки, в результате чего возникло нежилое помещение, которое сдавалось УМС г. Владивостока в аренду. Однако, ответчик и третье лицо не представили доказательств о получении разрешительной документации на производство реконструкции помещения лестничной клетки, в связи с чем возведенное помещение на лестничной клетке второго этажа является самовольной постройкой. Следовательно, договор аренды указанного помещения заключен также в нарушение ст. 222 ГК РФ, поскольку право муниципальной собственности на это помещение не возникло.
В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истец, как уже было сказано выше, является собственником нежилых помещений в жилом доме, следовательно, обладает долей в праве собственности на общее имущество в жилом доме (места общего пользования). Учитывая, что УМС г. Владивостока незаконно распорядилось общей долевой собственностью в жилом доме в виде лестничной площадки, которая используется, в том числе, истцом и непосредственно соприкасается с принадлежащим ему нежилым помещением. Следовательно, права истца как обладателя доли в праве собственности на места общего имущества в жилом доме нарушены, истец правомерно обратился с иском об устранении нарушений его права в силу ст. 301, 304 ГК РФ путем выселения ответчика из незаконно занимаемого помещения.
Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными, подтвержденными документально и подлежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ
выселить предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Б. с лестничной площадки второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23.
Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Б. в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Р.Е. 2000 руб. (две тысячи рублей) расходов по госпошлине.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 01.08.2006 ПО ДЕЛУ N А51-2466/06-28-28
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2006 г. по делу N А51-2466/06-28-28
Резолютивная часть решения оглашена 25.07.06. Полный текст решения изготовлен 01.08.06.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
предпринимателя Р.Е.
к предпринимателю Р.О.
третье лицо: УМИГА г. Владивостока
о выселении
установил:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Р.Е. обратился с исковым заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Р.О. о выселении с лестничной площадки второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества, архитектуры и градостроительства г. Владивостока.
Судом уточнено, что ответчиком является Б. (ранее Р.О.), в связи с заключением брака изменена фамилия.
Истец полностью поддержал заявленные требования, по существу спора пояснил, что ответчик занимает спорное помещение без правовых оснований, поскольку УМС г. Владивостока не вправе было сдавать указанное имущество в аренду без согласия всех остальных сособственников жилого дома, в связи с чем договор аренды является недействительным. Истец уточнил, что ответчиком в связи с заключением брака является Б., истец указал дополнительно, что сооружение, возведенное на лестничной клетке, является самовольной постройкой, право на которое ответчик и УМС г. Владивостока не могли приобрести, правоустанавливающие документы на данный объект в инвентарном деле отсутствуют. Истец считает, что договор аренды с ответчиком является ничтожной сделкой. Истец, ссылаясь на ст. 301, 304 ГК РФ, просит выселить ответчика с лестничной клетки.
Ответчик исковые требования не признает, по существу спора пояснил, что договор аренды является действительным и зарегистрирован в установленном законом порядке, действия истца по выселению ее из помещения противоправны, просит в иске отказать.
УМС г. Владивостока считает иск необоснованным, пояснил, что не может с достоверностью сообщить, когда было установлено сооружение на лестничной клетке в здании.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Р. является собственником нежилых помещений общей площадью 208,5 кв. м в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 14, 1 - 13, 15, 16 (IV), этажи первый и второй, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА номер 656174, выданным 15.12.05 ГУ ФРС по Приморскому краю.
Как следует из материалов дела, указанное нежилое помещение расположено в жилом доме, часть помещений в котором являются жилыми и используются гражданами для проживания, часть помещений нежилых. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными из ГУ ФРС по Приморскому краю выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик использует нежилое помещение площадью 3,5 кв. м по ул. Светланская, 23 на основании договора аренды недвижимого имущества N 01-02372-003-Н-АР-4680-00, заключенному с УМС г. Владивостока, для использования в целях "Ремонт одежды и обуви". Договор аренды зарегистрирован в ГУ ФРС по Приморскому краю.
Экспликацией к поэтажному плану помещений по ул. Светланская, 23 подтверждается, что ответчик располагается на лестничной клетке второго этажа здания. Согласно поэтажному плану на указанной лестничной клетке не имеется самостоятельного нежилого помещения, которое занимает ответчик.
Истец полагает, что использование ответчиком помещения на лестничной клетке в доме нарушает право общей собственности истца на места общего пользования, в обоснование чего ссылается на ст. ст. 244, 246 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, истцом по спору об устранении препятствий может выступать лишь собственник имущества.
По смыслу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Истец полагает, что право общей долевой собственности на лестничную клетку как на места общего пользования в жилом доме возникло у него в связи с приобретением им нежилых помещений в жилом доме.
Согласно ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Как следует из пояснений УМС г. Владивостока, заключая договор аренды с ответчиком, он считал себя собственником мест общего пользования в жилом доме, поскольку не все жилые помещения в доме были приватизированы.
Однако, указанный вывод УМС г. Владивостока не соответствует действительности, поскольку часть жилых и нежилых помещений в жилом доме приобретена в собственность гражданами и юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРП, следовательно, данные лица приобрели и соответствующую долю в праве собственности на места общего пользования в жилом доме. К местам общего пользования в жилом доме, в частности, относятся лестничные клетки и лестницы, использование которых в иных целях недопустимо, распоряжение местами общего пользования одним из собственников противоречит действующему законодательству.
Статьи 244, 246 ГК РФ устанавливают порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, условия и порядок раздела имущества, находящегося на праве общей собственности, а также выдел из него доли.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ УМС г. Владивостока не представило документов о принадлежности ему лестничной клетки в жилом доме, наличие долевой собственности на эту часть жилого дома не может являться основанием для единоличного распоряжения УМС г. Владивостока спорным помещением и передачей его в аренду ответчику, в связи с чем договор аренды, заключенный между УМС г. Владивостока и предпринимателем О. (ныне - Б.) является ничтожным в силу ст. 168, 209, 244, 246 ГК РФ.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца о том, что нежилое помещение подпадает под признаки самовольной постройки. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Нежилое помещение в здании также относится к объектам недвижимости, следовательно, на него распространяются все требования ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке. Изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения относится к реконструкции (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии с требованиями градостроительного законодательства проведение реконструкции возможно только после получения необходимого разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления. Материалами дела подтверждается, что на спорной лестничной клетке были установлены перегородки, в результате чего возникло нежилое помещение, которое сдавалось УМС г. Владивостока в аренду. Однако, ответчик и третье лицо не представили доказательств о получении разрешительной документации на производство реконструкции помещения лестничной клетки, в связи с чем возведенное помещение на лестничной клетке второго этажа является самовольной постройкой. Следовательно, договор аренды указанного помещения заключен также в нарушение ст. 222 ГК РФ, поскольку право муниципальной собственности на это помещение не возникло.
В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истец, как уже было сказано выше, является собственником нежилых помещений в жилом доме, следовательно, обладает долей в праве собственности на общее имущество в жилом доме (места общего пользования). Учитывая, что УМС г. Владивостока незаконно распорядилось общей долевой собственностью в жилом доме в виде лестничной площадки, которая используется, в том числе, истцом и непосредственно соприкасается с принадлежащим ему нежилым помещением. Следовательно, права истца как обладателя доли в праве собственности на места общего имущества в жилом доме нарушены, истец правомерно обратился с иском об устранении нарушений его права в силу ст. 301, 304 ГК РФ путем выселения ответчика из незаконно занимаемого помещения.
Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными, подтвержденными документально и подлежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ
решил:
выселить предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Б. с лестничной площадки второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23.
Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Б. в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Р.Е. 2000 руб. (две тысячи рублей) расходов по госпошлине.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)