Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ЗАО "Самарские городские сети" - представителя Гриценко Е.В., доверенность от 29 декабря 2008 года N 8840/1,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителей Пака Л.Л., доверенность от 15 января 2009 года, Воложаниновой Ю.В., доверенность от 31 декабря 2008 года N 8840/1,
третьего лица Замалдинова Шамиля Шагивича, паспорт с. 36 04 N 562897,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года по делу N А55-6076/2009, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению ЗАО "Самарские городские сети", г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, третье лицо: Замалдинов Шамиль Шагивич, г. Самара,
о признании незаконным решения от 23 декабря 2008 года по делу N 45-3650-08/5,
установил:
закрытое акционерное общество "Самарские городские сети" (далее - общество, ЗАО "СГЭС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 23 декабря 2008 года по делу N 45-3650-08/5.
Определением суда от 07 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Замалдинов Шамиль Шагивич (т. 1, л.д. 118, 119).
Решением суда от 13 июля 2009 года заявление ЗАО "СГЭС" удовлетворено, оспариваемое решение УФАС по Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу N 45-3650-08/5 признано незаконным как не соответствующее положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
В апелляционной жалобе УФАС по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "СГЭС" - отказать, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами. По мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции не дал оценку направленным в ответ на обращение потребителя ответам ЗАО "СГЭС", представленным в материалы дела, а также правомерности предъявления обществом требований о заключении договора энергоснабжения и согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений, которое не относится к компетенции энергоснабжающей организации. Замена прибора учета электрической энергии или изменение месса его установки не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и не является переустройством. ЗАО "СГЭС" злоупотребило своим доминирующим положением посредством воспрепятствования абоненту осуществлению расчетов за электрическую энергию по тарифу, дифференцированному по зонам суток, чем нарушило ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Представленный технический паспорт дома не содержит мест установки приборов учета электрической энергии, следовательно, при переносе счетчика внесения изменений в технический паспорт не требуется. Проект дома в материалы дела не представлен, однако суд посчитал доказанным тот факт, что проект многоквартирного дома предусматривает установление прибора учета на лестничной клетке. Решение суда не содержит выводов о том, какие права и законные интересы ЗАО "СГЭС" были затронуты при вынесении оспариваемого решения антимонопольного органа.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку ЗАО "СГЭС" не осуществляло воспрепятствования абоненту Замалдинову Ш.Ш. осуществлению расчетов за потребленную электроэнергию по тарифу, дифференцированному по зонам суток. ЗАО "СГЭС" не указывало, что является органом, осуществляющим согласование переустройство и перепланировку жилого помещения, а указало на необходимость выполнения требований жилищного законодательства по переустройству жилого помещения. В связи с намерением абонента использовать для расчетов новый прибор учета и иной тариф, для определения в договоре условий общество обоснованно предложило ему заключить договор энергоснабжения в письменной форме. Данное предложение свидетельствует лишь о намерении ЗАО "СГЭС" упорядочить взаимоотношения с абонентом, а не о воспрепятствовании ему применять для расчетов иной тариф. Препятствием для его применения явилось его бездействие относительно установки соответствующего прибора учета.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Замалдинов Ш.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "СГЭС".
Как видно из материалов дела, гражданин Замалдинов Ш.Ш. обратился в УФАС по Самарской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО "СГЭС" (т. 1, л.д. 60). При этом Замалдинов Ш.Ш. указал, что общество препятствует ему в установке многотарифного бытового электросчетчика "Меркурий-200" в квартире, требуя произвести его установку на лестничной площадке.
Решением от 23 декабря 2008 года по делу N 45-3650-08/5 УФАС по Самарской области признало ЗАО "Самарские городские электрические сети" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ посредством необоснованного воспрепятствования осуществлению платежей за электрическую энергию по тарифу, дифференцированному по зонам суток (т. 1, л.д. 11 - 18, 52 - 59).
Как видно из материалов дела, Замалдинов Ш.Ш. обращался в ЗАО "СГЭС" с целью опломбировки и установки многотарифного счетчика "Меркурий-200" на месте ранее установленного прибора учета в квартире по адресу: г. Самара, ул. Подшипниковая, д. 24, кв. 9, для осуществления расчета по тарифу, дифференцированному по зонам суток.
Письмом от 10 августа 2007 года N 5351 (т. 1, л.д. 62, 63) ЗАО "СГЭС" сообщило Замалдинову Ш.Ш. о необходимости для заключения договора электроснабжения: 1) решить вопрос с обеспечением многотарифного учета в отношении жилого помещения; 2) подписать договор электроснабжения, предусматривающий переход на расчеты по тарифам, дифференцированным по зонам суток и получить расчетную книжку нового образца.
Согласно письму ЗАО "СГЭС" от 08 декабря 2007 года N 8978 (т. 1, л.д. 66, 67) общество не может дать согласие на перенос электросчетчика в квартиру в связи с тем, что место установки (на площадке лестничной клетке) этажного учетно-распределительного щитка, электрического счетчика и иного электрооборудования для поквартирного распределения электроэнергии и учета ее потребления определено проектом жилого дома. Перенос электросчетчика в квартиру потребует изменения проектной схемы электроснабжения дома и квартиры, существенно затруднит или сделает невозможным доступ обслуживающего персонала к коммутационным устройствам и схеме учета расхода электроэнергии. Щиток, счетчики и иное электрооборудование установлены на лестничной клетке с учетом требований ГОСТ Р51628-2000 (пункт 1.5) для того, чтобы обеспечить соблюдение норм пожарной безопасности, а также обеспечить беспрепятственный доступ в любое время представителям энергоснабжающей организации и обслуживающему персоналу жилищной организации.
По результатам рассмотрения заявления Замалдинова Ш.Ш. УФАС по Самарской области сделало вывод о незаконности доводов ЗАО "СГЭС" о невозможности установки счетчика в квартире Замалдинова Ш.Ш., поскольку указанные действия не являются переустройством жилого помещения и не требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в указанных письмах общества нарушений антимонопольного законодательства, поскольку ими не было ограничено право Замалдинова Ш.Ш. на использование многотарифного учета потребляемой электроэнергии. Условиями для перехода на указанную систему учета общество указало необходимость соблюдения требований законодательства при переносе счетчика с лестничной площадки в квартиру и заключение письменного договора энергоснабжения.
Исходя из смысла п.п. 2.11.18 и 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, энергоснабжающая организация производит пломбировку электросчетчика только в случае, если он установлен в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.
В соответствии с п. 1.5.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзора Минэнерго СССР, (далее - ПУЭ) счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности).
Граница раздела сети по балансовой принадлежности в многоквартирном доме проходит по границе общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии.
В соответствии с типовым решением проекта жилого дома в г. Самаре по ул. Подшипниковой, 24, индивидуальные приборы учета потребления электрической энергии находятся поэтажно на лестничной клетке, что подтверждается письмом ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС" и письмом ЗАО "ПТС - Сервис" (л.д. 19, 20). В этой связи граница общего имущества и граница раздела сети в жилом доме, в котором проживает Замалдинов Ш.Ш., проходит в поэтажном щитке.
Вместе с тем проектная документация на указанный жилой дом в материалы дела не была представлена. Однако данное обстоятельство не повлияло на законность вывода суда о том, что изначально приборы учета находились на лестничных площадках, Замалдинов Ш.Ш. не отрицает, что прибор учета потребления электрической энергии был перенесен с лестничной площадки в квартиру.
ЗАО "СГЭС" указывает на то, что индивидуальный прибор учета (счетчик) изначально должен быть установлен на лестничной клетке в поэтажном щитке, что предусмотрено п. 7.1.63 ПЭУ.
Вместе с тем установление прибора учета может быть осуществлено как на лестничной площадке, так и в квартире абонента при условии соблюдения требований законодательства, предъявляемых к устройствам электроустановок.
Согласно п. 16.8 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" счетчики для квартир рекомендуется размещать совместно с аппаратами защиты. При установке квартирных щитков в прихожих квартир счетчики могут устанавливаться на этих щитках, допускается их установка в этажных щитках. Вопрос о месте установки счетчика должен быть согласован с местным энергосбытом с учетом типа здания и планировочных решений.
В соответствии с п. 3.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19 сентября 1996 года, организация учета электроэнергии должна осуществляться в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов в части мест установки средств учета, размещения счетчиков и выполнения электропроводки к ним.
Доказательств того, что третьим лицом соблюдены данные требования, в материалы дела не представлено.
ЗАО "СГЭС" ссылается на то, что Замалдиновым Ш.Ш. осуществлен самовольный перенос индивидуального прибора учета с поэтажного электрощитка на лестничной клетке в квартиру с нарушением требований п. 7.1.64, 7.1.65, 1.5.33, 1.5.34 ПЭУ. При установке старого счетчика в квартире Замалдинов Ш.Ш. самовольно протянул провод (осуществил прокладку новой электрической сети) от поэтажного щитка в свою квартиру.
Кроме того, факт самовольного изменения места установки электрического счетчика подтвержден письмом государственной жилищной инспекции Самарской области от 10 июня 2009 года (т. 2, л.д. 9), а также актом N 1311 от 05 июня 2009 года (т. 2, л.д. 8).
Указанный довод ЗАО "СГЭС" антимонопольным органом не опровергнут.
Доводы антимонопольного органа о том, что замена прибора учета электрической энергии или изменение места его установки не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и не является переустройством, являются обоснованными.
Суд первой инстанции неправомерно сослался на п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии с данной нормой переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Таким образом, переоборудование в том смысле, какой в него вкладывает постановление Госстроя России N 170, предполагает прокладку новых или замену существующих электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. При этом приборы учета электроэнергии в данной норме не указаны.
Вместе с тем в данном конкретном случае была осуществлена не просто замена прибора учета электрической энергии, а произведена прокладка новых электрических сетей, в процессе осуществления которой необходимо соблюдение требований, предъявляемых правилами устройства электроустановок, а также правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что опломбировка и установка нового двухтарифного электрического счетчика на месте старого, установленного в нарушение действующих норм и правил в квартире третьего лица, не допустима.
Доводы УФАС по Самарской области о незаконности требования ЗАО "СГЭС" о заключении договора электроснабжения, предусматривающего переход на расчеты по тарифам, дифференцированным по зонам суток, не принимаются. Данное предложение энергоснабжающей организации никаким образом не ограничивает права абонента. Заключение письменного договора энергоснабжения энергоснабжающей организации с абонентом (потребителем электроэнергии) само по себе не противоречит законодательству. Доказательств того, что условия данного договора каким-либо образом нарушают права абонента, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ЗАО "СГЭС" нарушения требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
В силу ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанных дел обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).
Учитывая, что оспариваемым решением затронуты вопросы осуществления обществом экономической деятельности в сфере энергоснабжения населения в части учета потребляемой абонентами электроэнергии, не основанные на законе выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, создают в определенной степени препятствия для осуществления данной деятельности.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 13 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года по делу N А55-6076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2009 ПО ДЕЛУ N А55-6076/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. по делу N А55-6076/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ЗАО "Самарские городские сети" - представителя Гриценко Е.В., доверенность от 29 декабря 2008 года N 8840/1,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителей Пака Л.Л., доверенность от 15 января 2009 года, Воложаниновой Ю.В., доверенность от 31 декабря 2008 года N 8840/1,
третьего лица Замалдинова Шамиля Шагивича, паспорт с. 36 04 N 562897,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года по делу N А55-6076/2009, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению ЗАО "Самарские городские сети", г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, третье лицо: Замалдинов Шамиль Шагивич, г. Самара,
о признании незаконным решения от 23 декабря 2008 года по делу N 45-3650-08/5,
установил:
закрытое акционерное общество "Самарские городские сети" (далее - общество, ЗАО "СГЭС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 23 декабря 2008 года по делу N 45-3650-08/5.
Определением суда от 07 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Замалдинов Шамиль Шагивич (т. 1, л.д. 118, 119).
Решением суда от 13 июля 2009 года заявление ЗАО "СГЭС" удовлетворено, оспариваемое решение УФАС по Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу N 45-3650-08/5 признано незаконным как не соответствующее положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
В апелляционной жалобе УФАС по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "СГЭС" - отказать, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами. По мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции не дал оценку направленным в ответ на обращение потребителя ответам ЗАО "СГЭС", представленным в материалы дела, а также правомерности предъявления обществом требований о заключении договора энергоснабжения и согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений, которое не относится к компетенции энергоснабжающей организации. Замена прибора учета электрической энергии или изменение месса его установки не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и не является переустройством. ЗАО "СГЭС" злоупотребило своим доминирующим положением посредством воспрепятствования абоненту осуществлению расчетов за электрическую энергию по тарифу, дифференцированному по зонам суток, чем нарушило ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Представленный технический паспорт дома не содержит мест установки приборов учета электрической энергии, следовательно, при переносе счетчика внесения изменений в технический паспорт не требуется. Проект дома в материалы дела не представлен, однако суд посчитал доказанным тот факт, что проект многоквартирного дома предусматривает установление прибора учета на лестничной клетке. Решение суда не содержит выводов о том, какие права и законные интересы ЗАО "СГЭС" были затронуты при вынесении оспариваемого решения антимонопольного органа.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку ЗАО "СГЭС" не осуществляло воспрепятствования абоненту Замалдинову Ш.Ш. осуществлению расчетов за потребленную электроэнергию по тарифу, дифференцированному по зонам суток. ЗАО "СГЭС" не указывало, что является органом, осуществляющим согласование переустройство и перепланировку жилого помещения, а указало на необходимость выполнения требований жилищного законодательства по переустройству жилого помещения. В связи с намерением абонента использовать для расчетов новый прибор учета и иной тариф, для определения в договоре условий общество обоснованно предложило ему заключить договор энергоснабжения в письменной форме. Данное предложение свидетельствует лишь о намерении ЗАО "СГЭС" упорядочить взаимоотношения с абонентом, а не о воспрепятствовании ему применять для расчетов иной тариф. Препятствием для его применения явилось его бездействие относительно установки соответствующего прибора учета.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Замалдинов Ш.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "СГЭС".
Как видно из материалов дела, гражданин Замалдинов Ш.Ш. обратился в УФАС по Самарской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО "СГЭС" (т. 1, л.д. 60). При этом Замалдинов Ш.Ш. указал, что общество препятствует ему в установке многотарифного бытового электросчетчика "Меркурий-200" в квартире, требуя произвести его установку на лестничной площадке.
Решением от 23 декабря 2008 года по делу N 45-3650-08/5 УФАС по Самарской области признало ЗАО "Самарские городские электрические сети" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ посредством необоснованного воспрепятствования осуществлению платежей за электрическую энергию по тарифу, дифференцированному по зонам суток (т. 1, л.д. 11 - 18, 52 - 59).
Как видно из материалов дела, Замалдинов Ш.Ш. обращался в ЗАО "СГЭС" с целью опломбировки и установки многотарифного счетчика "Меркурий-200" на месте ранее установленного прибора учета в квартире по адресу: г. Самара, ул. Подшипниковая, д. 24, кв. 9, для осуществления расчета по тарифу, дифференцированному по зонам суток.
Письмом от 10 августа 2007 года N 5351 (т. 1, л.д. 62, 63) ЗАО "СГЭС" сообщило Замалдинову Ш.Ш. о необходимости для заключения договора электроснабжения: 1) решить вопрос с обеспечением многотарифного учета в отношении жилого помещения; 2) подписать договор электроснабжения, предусматривающий переход на расчеты по тарифам, дифференцированным по зонам суток и получить расчетную книжку нового образца.
Согласно письму ЗАО "СГЭС" от 08 декабря 2007 года N 8978 (т. 1, л.д. 66, 67) общество не может дать согласие на перенос электросчетчика в квартиру в связи с тем, что место установки (на площадке лестничной клетке) этажного учетно-распределительного щитка, электрического счетчика и иного электрооборудования для поквартирного распределения электроэнергии и учета ее потребления определено проектом жилого дома. Перенос электросчетчика в квартиру потребует изменения проектной схемы электроснабжения дома и квартиры, существенно затруднит или сделает невозможным доступ обслуживающего персонала к коммутационным устройствам и схеме учета расхода электроэнергии. Щиток, счетчики и иное электрооборудование установлены на лестничной клетке с учетом требований ГОСТ Р51628-2000 (пункт 1.5) для того, чтобы обеспечить соблюдение норм пожарной безопасности, а также обеспечить беспрепятственный доступ в любое время представителям энергоснабжающей организации и обслуживающему персоналу жилищной организации.
По результатам рассмотрения заявления Замалдинова Ш.Ш. УФАС по Самарской области сделало вывод о незаконности доводов ЗАО "СГЭС" о невозможности установки счетчика в квартире Замалдинова Ш.Ш., поскольку указанные действия не являются переустройством жилого помещения и не требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в указанных письмах общества нарушений антимонопольного законодательства, поскольку ими не было ограничено право Замалдинова Ш.Ш. на использование многотарифного учета потребляемой электроэнергии. Условиями для перехода на указанную систему учета общество указало необходимость соблюдения требований законодательства при переносе счетчика с лестничной площадки в квартиру и заключение письменного договора энергоснабжения.
Исходя из смысла п.п. 2.11.18 и 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, энергоснабжающая организация производит пломбировку электросчетчика только в случае, если он установлен в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.
В соответствии с п. 1.5.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзора Минэнерго СССР, (далее - ПУЭ) счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности).
Граница раздела сети по балансовой принадлежности в многоквартирном доме проходит по границе общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии.
В соответствии с типовым решением проекта жилого дома в г. Самаре по ул. Подшипниковой, 24, индивидуальные приборы учета потребления электрической энергии находятся поэтажно на лестничной клетке, что подтверждается письмом ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС" и письмом ЗАО "ПТС - Сервис" (л.д. 19, 20). В этой связи граница общего имущества и граница раздела сети в жилом доме, в котором проживает Замалдинов Ш.Ш., проходит в поэтажном щитке.
Вместе с тем проектная документация на указанный жилой дом в материалы дела не была представлена. Однако данное обстоятельство не повлияло на законность вывода суда о том, что изначально приборы учета находились на лестничных площадках, Замалдинов Ш.Ш. не отрицает, что прибор учета потребления электрической энергии был перенесен с лестничной площадки в квартиру.
ЗАО "СГЭС" указывает на то, что индивидуальный прибор учета (счетчик) изначально должен быть установлен на лестничной клетке в поэтажном щитке, что предусмотрено п. 7.1.63 ПЭУ.
Вместе с тем установление прибора учета может быть осуществлено как на лестничной площадке, так и в квартире абонента при условии соблюдения требований законодательства, предъявляемых к устройствам электроустановок.
Согласно п. 16.8 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" счетчики для квартир рекомендуется размещать совместно с аппаратами защиты. При установке квартирных щитков в прихожих квартир счетчики могут устанавливаться на этих щитках, допускается их установка в этажных щитках. Вопрос о месте установки счетчика должен быть согласован с местным энергосбытом с учетом типа здания и планировочных решений.
В соответствии с п. 3.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19 сентября 1996 года, организация учета электроэнергии должна осуществляться в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов в части мест установки средств учета, размещения счетчиков и выполнения электропроводки к ним.
Доказательств того, что третьим лицом соблюдены данные требования, в материалы дела не представлено.
ЗАО "СГЭС" ссылается на то, что Замалдиновым Ш.Ш. осуществлен самовольный перенос индивидуального прибора учета с поэтажного электрощитка на лестничной клетке в квартиру с нарушением требований п. 7.1.64, 7.1.65, 1.5.33, 1.5.34 ПЭУ. При установке старого счетчика в квартире Замалдинов Ш.Ш. самовольно протянул провод (осуществил прокладку новой электрической сети) от поэтажного щитка в свою квартиру.
Кроме того, факт самовольного изменения места установки электрического счетчика подтвержден письмом государственной жилищной инспекции Самарской области от 10 июня 2009 года (т. 2, л.д. 9), а также актом N 1311 от 05 июня 2009 года (т. 2, л.д. 8).
Указанный довод ЗАО "СГЭС" антимонопольным органом не опровергнут.
Доводы антимонопольного органа о том, что замена прибора учета электрической энергии или изменение места его установки не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и не является переустройством, являются обоснованными.
Суд первой инстанции неправомерно сослался на п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии с данной нормой переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Таким образом, переоборудование в том смысле, какой в него вкладывает постановление Госстроя России N 170, предполагает прокладку новых или замену существующих электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. При этом приборы учета электроэнергии в данной норме не указаны.
Вместе с тем в данном конкретном случае была осуществлена не просто замена прибора учета электрической энергии, а произведена прокладка новых электрических сетей, в процессе осуществления которой необходимо соблюдение требований, предъявляемых правилами устройства электроустановок, а также правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что опломбировка и установка нового двухтарифного электрического счетчика на месте старого, установленного в нарушение действующих норм и правил в квартире третьего лица, не допустима.
Доводы УФАС по Самарской области о незаконности требования ЗАО "СГЭС" о заключении договора электроснабжения, предусматривающего переход на расчеты по тарифам, дифференцированным по зонам суток, не принимаются. Данное предложение энергоснабжающей организации никаким образом не ограничивает права абонента. Заключение письменного договора энергоснабжения энергоснабжающей организации с абонентом (потребителем электроэнергии) само по себе не противоречит законодательству. Доказательств того, что условия данного договора каким-либо образом нарушают права абонента, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ЗАО "СГЭС" нарушения требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
В силу ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанных дел обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).
Учитывая, что оспариваемым решением затронуты вопросы осуществления обществом экономической деятельности в сфере энергоснабжения населения в части учета потребляемой абонентами электроэнергии, не основанные на законе выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, создают в определенной степени препятствия для осуществления данной деятельности.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 13 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года по делу N А55-6076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)