Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 апреля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от Комитета по строительству и архитектуре городского округа Сызрань - Пегов С.Н., доверенность N б/н от 15.10.2009 г.,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - Озолин А.В., доверенность N К-2816 от 02.06.2009 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс" - Гаврилова Е.В., доверенность N 01 от 11.01.2010 г., Новикова Ю.С., доверенность N 03 от 11.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Комитета по строительству и архитектуре городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года по делу N А55-34857/2009 (судья Николаева С.Ю.),
по заявлению Комитета по строительству и архитектуре городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская область,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Виктор Плюс, г. Сызрань, Самарская область,
об оспаривании постановления N Е-2895/П35/О от 26.09.2009 г. о привлечении к административной ответственности и решения N Е 2895 от 20 октября 2009 года по делу об административном правонарушении
установил:
Комитет по строительству и архитектуре городского округа Сызрань обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении N Е-2895/П/35 от 26 августа 2009 года и решения N Е-2895/П35/О от 20 октября 2009 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет по строительству и архитектуре городского округа Сызрань, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, представленных в материалы дела отзывов на апелляционные жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Самарской области 14 июля 2009 года проведены мероприятия по контролю использования, содержания и сохранности жилых домов по адресу: г. Сызрань, ул. 1-ая Завокзальная, д. 35.
В ходе мероприятий выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, а именно: неисправность штукатурного слоя фасада местами по периметру здания (разрушение, отслоение), неисправность балконных плит (краевое разрушение штукатурного слоя), что, по мнению проверяющих, является нарушением п. 4.2.3.1., п. 4.2.1.9., п. 4.2.4.3. ПиН ТЭЖФ-2003, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
14 июля 2009 года административным органом составлен протокол N 002880 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Указанная норма, предусматривает ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
В силу положений пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 и 4.2.3.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Статьей 16 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
26 августа 2009 года административным органом вынесено Постановление N Е-2895/П/35 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы заявителя на указанное постановление 20 октября 2009 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области было принято решение N Е-2895/П35/О, которым постановление N Е-2895/П/35 оставлено без изменения.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления правомерно исходил из следующего.
Постановлением администрации городского округа Сызрань Самарской области от 23 мая 2007 года N 1022 Комитету по строительству и архитектуре городского округа Сызрань с 03 июня 2007 года переданы функции заказчика по проведению капитального ремонта объектов муниципального жилого фонда, инженерных сетей и дорог, находящихся в муниципальной собственности городского округа Сызрань. В части переданных функций заявитель является правопреемником комитета жилищно-коммунального хозяйства городского округа Сызрань.
Согласно п. 3.3 Положения о Комитете по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань, утвержденного постановлением администрации городского округа Сызрань от 16 июня 2009 года N 1583, комитет выступает заказчиком по капитальному ремонту муниципального имущества.
Учитывая, что дом N 35 по ул. 1-ая Завокзальная передан в 2002 году в муниципальную собственность (л.д. 26), обязанность обеспечить надлежащий капитальный ремонт фасада указанного дома должна быть возложена на соответствующий муниципальный орган, в данном случае - комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань.
Кроме того, из материалов дела следует, что Администрация городского округа Сызрань письмом от 23.01.2008 года N М-1388 сообщила заместителю руководителя Государственной жилищной инспекции о том, что ремонт фасада и цоколя указанного жилого дома включен в план капитального ремонта жилого фонда на 2008 год (л.д. 26).
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, в том числе и дома N 35 по ул. 1-ая Завокзальная, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылку заявителя на то, что планом мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов городского округа Сызрань, утвержденным постановлением главы администрации городского округа Сызрань N 598 от 13 марта 2009 года, не предусмотрено производство ремонта жилого дома N 35 по улице 1-ая Завокзальная, суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо запретов по внесению изменений в уже утвержденный план по капитальному ремонту жилых домов. В целях надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого фонда в надлежащих условиях заявитель обязан был предпринять все зависящие от него меры по исполнению возложенных на него обязательств по осуществлению капитального ремонта указанного жилого дома.
Продолжающееся на протяжении значительного периода времени бездействие комитета свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что комитет имел возможность принять надлежащие меры по производству ремонта фасада дома N 35 по ул. 1-ая Завокзальная, однако ни до проверки, ни до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения жалоб на постановление не предпринял меры по устранению выявленных нарушений и не подал заявку на выделение денежных средств на проведение ремонта этого жилого дома. Каких-либо причин, препятствовавших выполнению данной обязанности, комитетом не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях комитета вменяемого состава административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Наказание определено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что комитет работает по утвержденной смете не может быть принята, поскольку комитет вправе обратиться с предложением о внесении изменений в смету доходов и расходов в части выделения средств на ремонт вышеозначенного жилого дома либо представить соответствующие предложения до ее утверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в протоколе, не относятся к капитальному ремонту, являются бездоказательными. Кроме того, в целевую программу городского округа Сызрань "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов городского округа Сызрань на 2009 - 2015 годы" в перечень домов для капитального ремонта внесен дом 35 по ул. 1-я Завокзальная с указанием: "выборочный капитальный ремонт; фасад, стены".
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 18 января 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года по делу N А55-34857/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2010 ПО ДЕЛУ N А55-34857/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. по делу N А55-34857/2009
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 апреля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от Комитета по строительству и архитектуре городского округа Сызрань - Пегов С.Н., доверенность N б/н от 15.10.2009 г.,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - Озолин А.В., доверенность N К-2816 от 02.06.2009 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс" - Гаврилова Е.В., доверенность N 01 от 11.01.2010 г., Новикова Ю.С., доверенность N 03 от 11.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Комитета по строительству и архитектуре городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года по делу N А55-34857/2009 (судья Николаева С.Ю.),
по заявлению Комитета по строительству и архитектуре городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская область,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Виктор Плюс, г. Сызрань, Самарская область,
об оспаривании постановления N Е-2895/П35/О от 26.09.2009 г. о привлечении к административной ответственности и решения N Е 2895 от 20 октября 2009 года по делу об административном правонарушении
установил:
Комитет по строительству и архитектуре городского округа Сызрань обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении N Е-2895/П/35 от 26 августа 2009 года и решения N Е-2895/П35/О от 20 октября 2009 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет по строительству и архитектуре городского округа Сызрань, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, представленных в материалы дела отзывов на апелляционные жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Самарской области 14 июля 2009 года проведены мероприятия по контролю использования, содержания и сохранности жилых домов по адресу: г. Сызрань, ул. 1-ая Завокзальная, д. 35.
В ходе мероприятий выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, а именно: неисправность штукатурного слоя фасада местами по периметру здания (разрушение, отслоение), неисправность балконных плит (краевое разрушение штукатурного слоя), что, по мнению проверяющих, является нарушением п. 4.2.3.1., п. 4.2.1.9., п. 4.2.4.3. ПиН ТЭЖФ-2003, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
14 июля 2009 года административным органом составлен протокол N 002880 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Указанная норма, предусматривает ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
В силу положений пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 и 4.2.3.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Статьей 16 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
26 августа 2009 года административным органом вынесено Постановление N Е-2895/П/35 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы заявителя на указанное постановление 20 октября 2009 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области было принято решение N Е-2895/П35/О, которым постановление N Е-2895/П/35 оставлено без изменения.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления правомерно исходил из следующего.
Постановлением администрации городского округа Сызрань Самарской области от 23 мая 2007 года N 1022 Комитету по строительству и архитектуре городского округа Сызрань с 03 июня 2007 года переданы функции заказчика по проведению капитального ремонта объектов муниципального жилого фонда, инженерных сетей и дорог, находящихся в муниципальной собственности городского округа Сызрань. В части переданных функций заявитель является правопреемником комитета жилищно-коммунального хозяйства городского округа Сызрань.
Согласно п. 3.3 Положения о Комитете по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань, утвержденного постановлением администрации городского округа Сызрань от 16 июня 2009 года N 1583, комитет выступает заказчиком по капитальному ремонту муниципального имущества.
Учитывая, что дом N 35 по ул. 1-ая Завокзальная передан в 2002 году в муниципальную собственность (л.д. 26), обязанность обеспечить надлежащий капитальный ремонт фасада указанного дома должна быть возложена на соответствующий муниципальный орган, в данном случае - комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань.
Кроме того, из материалов дела следует, что Администрация городского округа Сызрань письмом от 23.01.2008 года N М-1388 сообщила заместителю руководителя Государственной жилищной инспекции о том, что ремонт фасада и цоколя указанного жилого дома включен в план капитального ремонта жилого фонда на 2008 год (л.д. 26).
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, в том числе и дома N 35 по ул. 1-ая Завокзальная, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылку заявителя на то, что планом мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов городского округа Сызрань, утвержденным постановлением главы администрации городского округа Сызрань N 598 от 13 марта 2009 года, не предусмотрено производство ремонта жилого дома N 35 по улице 1-ая Завокзальная, суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо запретов по внесению изменений в уже утвержденный план по капитальному ремонту жилых домов. В целях надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого фонда в надлежащих условиях заявитель обязан был предпринять все зависящие от него меры по исполнению возложенных на него обязательств по осуществлению капитального ремонта указанного жилого дома.
Продолжающееся на протяжении значительного периода времени бездействие комитета свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что комитет имел возможность принять надлежащие меры по производству ремонта фасада дома N 35 по ул. 1-ая Завокзальная, однако ни до проверки, ни до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения жалоб на постановление не предпринял меры по устранению выявленных нарушений и не подал заявку на выделение денежных средств на проведение ремонта этого жилого дома. Каких-либо причин, препятствовавших выполнению данной обязанности, комитетом не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях комитета вменяемого состава административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Наказание определено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что комитет работает по утвержденной смете не может быть принята, поскольку комитет вправе обратиться с предложением о внесении изменений в смету доходов и расходов в части выделения средств на ремонт вышеозначенного жилого дома либо представить соответствующие предложения до ее утверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в протоколе, не относятся к капитальному ремонту, являются бездоказательными. Кроме того, в целевую программу городского округа Сызрань "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов городского округа Сызрань на 2009 - 2015 годы" в перечень домов для капитального ремонта внесен дом 35 по ул. 1-я Завокзальная с указанием: "выборочный капитальный ремонт; фасад, стены".
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 18 января 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года по делу N А55-34857/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)