Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2001 года Дело N А56-5094/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от ООО "КИНЭКСстройсервис" Пустобоярова А.В. (доверенность от 24.08.2001), от ГБР Реготова В.С. (доверенность от 10.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" на решение от 29.03.2001 (судьи Горшелев В.В., Герасимова М.М., Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2001 (судьи Пасько О.В., Астрицкая С.Т., Малышева Н.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5094/01,
Общество с ограниченной ответственностью "КИНЭКСстройсервис" (далее - ООО "КИНЭКСстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании недействительным отказа ГБР от 05.02.2001 в регистрации инвестиционного договора от 12.09.2000 N 03/И-00160 и обязании ГБР зарегистрировать указанный договор (с учетом уточнения истцом своих требований).
Решением от 29.03.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГБР просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ГБР подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "КИНЭКСстройсервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Распоряжением территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 21.07.2000 N 1710-р на основании решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 27.06.2000 истцу предоставлено для реконструкции и создания за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора чердачное помещение, расположенное над помещениями 4-Н и 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 1. В соответствии с указанным распоряжением между ООО "КИНЭКСстройсервис" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) заключен инвестиционный договор от 12.09.2000 N 03/И-00160, согласно которому КУГИ предоставляет объект реконструкции, а ООО "КИНЭКСстройсервис" осуществляет инвестиционные вложения в реконструкцию и производит отчисления денежных средств согласно условиям договора. Обязательства по перечислению соответствующих сумм истцом выполнены 03.11.2000.
Пунктами 6.2 и 9.1 договора предусмотрена обязанность истца представить договор в месячный срок со дня его подписания на регистрацию в ГБР, при этом договор считается заключенным со дня его регистрации.
ООО "КИНЭКСстройсервис" представило необходимые документы для регистрации договора в ГБР. Письмом от 05.02.2001 ГБР отказало в регистрации, ссылаясь на решение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2000, на пункт 1 статьи 417, на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что чердачные помещения относятся к общему имуществу дома и поэтому, по мнению ГБР, не могут быть предметом инвестиционной деятельности.
Суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Статьи 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют права собственников квартир в многоквартирном доме. Решение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2000 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2000 по делу N 78-ГОО-61 приняты по иску конкретных физических лиц - собственников квартир в защиту их прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что в доме 1 по Саперному пер. собственником всех помещений, за исключением одной квартиры, является ООО "КИНЭКСстройсервис", а собственником одной квартиры - его генеральный директор Шарипин С.И., из объяснений которого следует, что инвестиционный договор не нарушает его прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении, что отказ ГБР в регистрации спорного инвестиционного договора нарушает права и интересы сторон договора, а упомянутые судебные акты не могут являться основанием для ограничения волеизъявления сторон по конкретному инвестиционному договору, так как его условия не нарушают права и интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 29.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5094/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2001 N А56-5094/01
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2001 года Дело N А56-5094/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от ООО "КИНЭКСстройсервис" Пустобоярова А.В. (доверенность от 24.08.2001), от ГБР Реготова В.С. (доверенность от 10.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" на решение от 29.03.2001 (судьи Горшелев В.В., Герасимова М.М., Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2001 (судьи Пасько О.В., Астрицкая С.Т., Малышева Н.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5094/01,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КИНЭКСстройсервис" (далее - ООО "КИНЭКСстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании недействительным отказа ГБР от 05.02.2001 в регистрации инвестиционного договора от 12.09.2000 N 03/И-00160 и обязании ГБР зарегистрировать указанный договор (с учетом уточнения истцом своих требований).
Решением от 29.03.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГБР просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ГБР подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "КИНЭКСстройсервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Распоряжением территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 21.07.2000 N 1710-р на основании решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 27.06.2000 истцу предоставлено для реконструкции и создания за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора чердачное помещение, расположенное над помещениями 4-Н и 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 1. В соответствии с указанным распоряжением между ООО "КИНЭКСстройсервис" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) заключен инвестиционный договор от 12.09.2000 N 03/И-00160, согласно которому КУГИ предоставляет объект реконструкции, а ООО "КИНЭКСстройсервис" осуществляет инвестиционные вложения в реконструкцию и производит отчисления денежных средств согласно условиям договора. Обязательства по перечислению соответствующих сумм истцом выполнены 03.11.2000.
Пунктами 6.2 и 9.1 договора предусмотрена обязанность истца представить договор в месячный срок со дня его подписания на регистрацию в ГБР, при этом договор считается заключенным со дня его регистрации.
ООО "КИНЭКСстройсервис" представило необходимые документы для регистрации договора в ГБР. Письмом от 05.02.2001 ГБР отказало в регистрации, ссылаясь на решение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2000, на пункт 1 статьи 417, на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что чердачные помещения относятся к общему имуществу дома и поэтому, по мнению ГБР, не могут быть предметом инвестиционной деятельности.
Суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Статьи 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют права собственников квартир в многоквартирном доме. Решение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2000 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2000 по делу N 78-ГОО-61 приняты по иску конкретных физических лиц - собственников квартир в защиту их прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что в доме 1 по Саперному пер. собственником всех помещений, за исключением одной квартиры, является ООО "КИНЭКСстройсервис", а собственником одной квартиры - его генеральный директор Шарипин С.И., из объяснений которого следует, что инвестиционный договор не нарушает его прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении, что отказ ГБР в регистрации спорного инвестиционного договора нарушает права и интересы сторон договора, а упомянутые судебные акты не могут являться основанием для ограничения волеизъявления сторон по конкретному инвестиционному договору, так как его условия не нарушают права и интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5094/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ЯКОВЛЕВ И.А.
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ЯКОВЛЕВ И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)