Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей: Петровой В.В., Соловьева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Л., доверенность N Д-07/4533 от 24.12.2007 года;
- от ответчика - Н., доверенность N 12651/08 от 30.04.2008 года,
рассмотрев 24.12.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение от 10 июля 2008 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Богачевой Л.М.,
и на постановление от 17 сентября 2008 года за N 09АП-11163/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
по заявлению Департамента имущества города Москвы к УФРС по Москве о признании отказа в госрегистрации незаконным,
Департамент имущества города Москвы в лице Южного территориального агентства обратился к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о признании незаконным решения данной службы, оформленное письмом за N 05/062/2007-438 от 18.01.2008 года, об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, дом 15, корпус 1, общей площадью 16,5 кв. м, и обязании УФРС по Москве устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в виде государственной регистрации права собственности гор. Москвы на указанное недвижимое имущество по ранее названному адресу.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июля 2008 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 74 - 75).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 92 - 93).
В кассационной жалобе Департамент имущества гор. Москвы (ДИГМ) просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, так как считает, что при их принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 17, 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ за N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу предъявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, Департамент имущества гор. Москвы 20 ноября 2007 года обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество общей площадью 16,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, дом 15, корпус 1, в состав которого входят диспетчерская, уборная, кладовая и коридор, причем здание построено было в 1977 году. Однако в названной регистрации права собственности было отказано по тем причинам, что помещения, входящие в состав заявленного к регистрации объекта, относятся к общим помещениям дома, в связи с чем истец не правомочен обращаться за регистрацией права собственности на общее имущество многоквартирного дома. Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, в котором, однако, также было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в заявлении суд в обжалуемых решении и постановлении указал о том, что спорные помещения, заявленные к регистрации, предназначены для обслуживания собственников помещений в многоквартирном доме и относятся к общему имуществу кондоминиума, а заявитель не представил доказательств, подтверждающих право собственности на данное недвижимое имущество.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными судебными актами по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии решения и постановления судом были не в полном объеме соблюдены указанные нормы права. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд, указывая в обжалуемых актах, как на основание отказа в удовлетворении заявления, на факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу кондоминиума, вместе с тем, не выяснил в данном случае вопрос о том, а не имеется ли в данном случае спор о праве на спорное недвижимое имущество, для чего необходимо было привлечь для участия в арбитражном процессе товарищество собственников жилья, находящееся в этом доме. Помимо этого, в случае, если такой спор имеет место быть, то заявленные требования следовало рассмотреть с указанными особенностями при оспаривании регистрации права собственности, а в случае, если такой спор о праве на нежилые помещения у сторон по делу, включая товарищество собственников жилья данного дома, если оно в нем было создано, отсутствует, то данное дело подлежит рассмотрению с учетом положений, содержащихся в ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, поскольку указанные вопросы судом в обжалуемых решении и постановлении не исследовались и не оценивались, хотя разрешению этих вопросов в настоящем дела необходимо было, по мнению коллегии, уделить должное внимание, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного заявления с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июля 2008 года и постановление за N 09АП-11163/2008-АК от 17 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22785/08-106-264 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.12.2008 N КГ-А40/12180-08 ПО ДЕЛУ N А40-22785/08-106-264
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2008 г. N КГ-А40/12180-08
Дело N А40-22785/08-106-264
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей: Петровой В.В., Соловьева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Л., доверенность N Д-07/4533 от 24.12.2007 года;
- от ответчика - Н., доверенность N 12651/08 от 30.04.2008 года,
рассмотрев 24.12.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение от 10 июля 2008 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Богачевой Л.М.,
и на постановление от 17 сентября 2008 года за N 09АП-11163/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
по заявлению Департамента имущества города Москвы к УФРС по Москве о признании отказа в госрегистрации незаконным,
установил:
Департамент имущества города Москвы в лице Южного территориального агентства обратился к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о признании незаконным решения данной службы, оформленное письмом за N 05/062/2007-438 от 18.01.2008 года, об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, дом 15, корпус 1, общей площадью 16,5 кв. м, и обязании УФРС по Москве устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в виде государственной регистрации права собственности гор. Москвы на указанное недвижимое имущество по ранее названному адресу.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июля 2008 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 74 - 75).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 92 - 93).
В кассационной жалобе Департамент имущества гор. Москвы (ДИГМ) просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, так как считает, что при их принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 17, 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ за N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу предъявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, Департамент имущества гор. Москвы 20 ноября 2007 года обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество общей площадью 16,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, дом 15, корпус 1, в состав которого входят диспетчерская, уборная, кладовая и коридор, причем здание построено было в 1977 году. Однако в названной регистрации права собственности было отказано по тем причинам, что помещения, входящие в состав заявленного к регистрации объекта, относятся к общим помещениям дома, в связи с чем истец не правомочен обращаться за регистрацией права собственности на общее имущество многоквартирного дома. Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, в котором, однако, также было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в заявлении суд в обжалуемых решении и постановлении указал о том, что спорные помещения, заявленные к регистрации, предназначены для обслуживания собственников помещений в многоквартирном доме и относятся к общему имуществу кондоминиума, а заявитель не представил доказательств, подтверждающих право собственности на данное недвижимое имущество.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными судебными актами по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии решения и постановления судом были не в полном объеме соблюдены указанные нормы права. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд, указывая в обжалуемых актах, как на основание отказа в удовлетворении заявления, на факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу кондоминиума, вместе с тем, не выяснил в данном случае вопрос о том, а не имеется ли в данном случае спор о праве на спорное недвижимое имущество, для чего необходимо было привлечь для участия в арбитражном процессе товарищество собственников жилья, находящееся в этом доме. Помимо этого, в случае, если такой спор имеет место быть, то заявленные требования следовало рассмотреть с указанными особенностями при оспаривании регистрации права собственности, а в случае, если такой спор о праве на нежилые помещения у сторон по делу, включая товарищество собственников жилья данного дома, если оно в нем было создано, отсутствует, то данное дело подлежит рассмотрению с учетом положений, содержащихся в ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, поскольку указанные вопросы судом в обжалуемых решении и постановлении не исследовались и не оценивались, хотя разрешению этих вопросов в настоящем дела необходимо было, по мнению коллегии, уделить должное внимание, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного заявления с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июля 2008 года и постановление за N 09АП-11163/2008-АК от 17 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22785/08-106-264 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.
Председательствующий-судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
В.В.ПЕТРОВА
С.В.СОЛОВЬЕВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
В.В.ПЕТРОВА
С.В.СОЛОВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)