Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Масловой О.П., Тютина Д.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009,
принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о привлечении к административной ответственности
и
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) от 06.03.2009 N 20/03-8 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 01.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение оставлено без изменения.
Управляющая организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно истолковали статьи 26.1 - 26.3, 26.7, 26.11, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, статью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как собственники жилых помещений не финансировали Управляющую организацию на выполнение капитального ремонта общего имущества дома.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Управляющей организации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.02.2009 Инспекция в ходе проверки установила нарушение Обществом подпунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.6, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.2.1.15, 4.6.2.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.10.1.4, 5.2.22 и 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 при эксплуатации жилого дома 91, расположенного по Ленинградскому проспекту города Ярославля. Результаты проверки отражены в акте от 25.02.2009 N 187-8. В частности, установлено, что имеют место вздутие, отставание, прилипание, разрыв, износ кровельного покрытия; частичное отсутствие окраин парапетов; нарушение целостности штукатурного слоя стен фасада, отслоение кирпичной кладки; наличие следов протечек на плитах перекрытий технического этажа, отсутствие герметичности в местах прохода инженерных сетей через перекрытия технического этажа; наличие протечек с грибковыми образованиями в квартирах N 157 - 159, 161, 162; нарушение периодичности выполнения косметического ремонта подъездов; частичное отсутствие двойных подъездных рам, остекления и освещения подъездов, имеется скрутка проводов; отсутствие антикоррозионной покраски труб холодного водоснабжения; нарушение теплоизоляционного слоя по трубопроводу горячего теплоснабжения и отопления; нарушение конструкции опорного столбика в подвале под системами инженерных коммуникаций.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 26.02.2009 N 32-8; по результатам рассмотрения дела руководитель Инспекции вынес постановление от 06.03.2009 N 20/03-8 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество обжаловало постановление Инспекции в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 7.22, 26.1 - 26.3, 26.7, 26.11, пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в действиях Управляющей организации состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в соответствии с договором от 17.12.2007 Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 91 (оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; предоставлять собственникам коммунальные услуги, в стоимость которых включена плата за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома).
Таким образом, Управляющая организация, обслуживая жилой дом N 91 по Ленинградскому проспекту, получая от жителей плату за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, обязана соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Факты нарушения Правил при содержании жилого дома N 91 по Ленинградскому проспекту, а также наличия вины Общества судами установлены и материалами дела подтверждены. При этом доводам заявителя о принятии мер по устранению нарушений, об отсутствии финансирования со стороны собственников помещений дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, установленного в статье 7.22 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод Управляющей организации о том, что в нарушение статьи 29.11 КоАП РФ после рассмотрения дела Инспекцией была оглашена только резолютивная часть постановления, противоречит материалам дела.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А82-2696/2009-39 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2009 ПО ДЕЛУ N А82-2696/2009-39
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. по делу N А82-2696/2009-39
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Масловой О.П., Тютина Д.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009,
принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) от 06.03.2009 N 20/03-8 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 01.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение оставлено без изменения.
Управляющая организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно истолковали статьи 26.1 - 26.3, 26.7, 26.11, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, статью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как собственники жилых помещений не финансировали Управляющую организацию на выполнение капитального ремонта общего имущества дома.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Управляющей организации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.02.2009 Инспекция в ходе проверки установила нарушение Обществом подпунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.6, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.2.1.15, 4.6.2.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.10.1.4, 5.2.22 и 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 при эксплуатации жилого дома 91, расположенного по Ленинградскому проспекту города Ярославля. Результаты проверки отражены в акте от 25.02.2009 N 187-8. В частности, установлено, что имеют место вздутие, отставание, прилипание, разрыв, износ кровельного покрытия; частичное отсутствие окраин парапетов; нарушение целостности штукатурного слоя стен фасада, отслоение кирпичной кладки; наличие следов протечек на плитах перекрытий технического этажа, отсутствие герметичности в местах прохода инженерных сетей через перекрытия технического этажа; наличие протечек с грибковыми образованиями в квартирах N 157 - 159, 161, 162; нарушение периодичности выполнения косметического ремонта подъездов; частичное отсутствие двойных подъездных рам, остекления и освещения подъездов, имеется скрутка проводов; отсутствие антикоррозионной покраски труб холодного водоснабжения; нарушение теплоизоляционного слоя по трубопроводу горячего теплоснабжения и отопления; нарушение конструкции опорного столбика в подвале под системами инженерных коммуникаций.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 26.02.2009 N 32-8; по результатам рассмотрения дела руководитель Инспекции вынес постановление от 06.03.2009 N 20/03-8 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество обжаловало постановление Инспекции в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 7.22, 26.1 - 26.3, 26.7, 26.11, пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в действиях Управляющей организации состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в соответствии с договором от 17.12.2007 Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 91 (оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; предоставлять собственникам коммунальные услуги, в стоимость которых включена плата за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома).
Таким образом, Управляющая организация, обслуживая жилой дом N 91 по Ленинградскому проспекту, получая от жителей плату за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, обязана соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Факты нарушения Правил при содержании жилого дома N 91 по Ленинградскому проспекту, а также наличия вины Общества судами установлены и материалами дела подтверждены. При этом доводам заявителя о принятии мер по устранению нарушений, об отсутствии финансирования со стороны собственников помещений дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, установленного в статье 7.22 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод Управляющей организации о том, что в нарушение статьи 29.11 КоАП РФ после рассмотрения дела Инспекцией была оглашена только резолютивная часть постановления, противоречит материалам дела.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А82-2696/2009-39 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Д.В.ТЮТИН
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)