Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УМИГА г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2006 по делу N А51-2466/06-28-28, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Р.Е.
к индивидуальному предпринимателю Р.О.
третье лицо: Управление муниципального имущества, архитектуры и градостроительства г. Владивостока
о выселении,
индивидуальный предприниматель Р.Е. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Р.О. о выселении с лестничной площадки второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23 по основаниям статей 301, 304, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление муниципального имущества, архитектуры и градостроительства г. Владивостока.
Решением суда от 01.08.2006 исковые требования индивидуального предпринимателя Р. удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что места общего пользования многоэтажного жилого дома принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности, что помещение занимаемое ответчиком является самовольной постройкой.
Не согласившись с решением суда от 01.08.2006, Управление муниципального имущества, архитектуры и градостроительства г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 222, 301 и 304 ГК РФ, 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку истец владеет на праве собственности не квартирой, а помещением общей площадью 208,5 кв. м расположенном на втором этаже здания по ул. Светланской, 23 в г. Владивостоке, являющегося памятником истории и находящегося в муниципальной собственности, а занимаемое ответчиком помещение не является самовольной постройкой.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца на апелляционную жалобу возразил, считает состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Как следует из материалов дела, истец (индивидуальный предприниматель Р.Е.) является собственником нежилого помещения общей площадью 208,50 кв. м (лит. 1); номера на поэтажном плане 14, 1 - 13, 15, 16 (IV); этажи первый и второй в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 656174 от 15.12.2005).
Ответчик в свою очередь занимает нежилое помещение общей площадью 3,5 кв. м в этом же здании на основании договора аренды недвижимого имущества N 01-02372-003-Н-АР-4680-00 от 02.09.2005, заключенного с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, зарегистрированного в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. Ответчик использует арендуемое помещение в целях "Ремонт одежды и обуви".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что факт наличия у ответчика договора аренды не порождает правовых последствий, позволяющих ему владеть частью лестничной площадки второго этажа здания, поскольку арендуемая ответчиком площадь принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома и не могла быть передана в аренду ответчику Управлением муниципальной собственности г. Владивостока.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы следует, что по виндикационному иску истцом должно быть доказано наличие права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика правовых оснований владения им.
Статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Статьи 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают также порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Так, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела следует, что УМС г. Владивостока не является собственником помещений в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23, а также не было уполномочено всеми собственниками квартир данного дома на передачу части имущества, находящегося в их общей собственности (часть лестничной клетки), в аренду.
Таким образом, УМС г. Владивостока не имело законных прав заключать с индивидуальным предпринимателем Р.О. договор аренды части лестничной клетки в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды недвижимого имущества N 01-02372-003-Н-АР-4680-00 от 02.09.2005 в силу статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 168, 209, 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Что касается вывода суда о том, что занимаемое ответчиком помещение подпадает под признаки самовольной постройки, то апелляционная коллегия считает его также обоснованным, по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. По смыслу указанной нормы права постройка подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как правильно указал суд первой инстанции, установленные на лестничной клетке перегородки представляют собой изменение параметров объекта капитального строительства, то есть реконструкцию, проведение которой возможно только лишь после получения необходимого разрешения, выданного уполномоченным органом местного самоуправления. Поскольку соответствующие документы ни ответчиком, ни третьим лицом представлены не были, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относящим помещение, арендуемое ответчиком по договору аренды недвижимого имущества N 01-02372-003-Н-АР-4680-00 от 02.09.2005, к самовольной постройке.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет и права на нее возникнуть не может, в том числе, права на передачу в аренду.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Р.Е. является ненадлежащим истцом, во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку незаконно распорядившись общей долевой собственностью в жилом доме, соприкасающейся с нежилыми помещениями предпринимателя Р., УМС г. Владивостока нарушило права и законные интересы предпринимателя как обладателя доли в праве общей собственности на места общего пользования в жилом доме.
Учитывая в совокупности все вышеизложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов, изложенных УМС г. Владивостока в апелляционной жалобе. Состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Р. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 01.08.2006 по делу N А51-2466/06-28-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 29.11.2006 ПО ДЕЛУ N А51-2466/06-28-28
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 г. по делу N А51-2466/06-28-28
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УМИГА г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2006 по делу N А51-2466/06-28-28, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Р.Е.
к индивидуальному предпринимателю Р.О.
третье лицо: Управление муниципального имущества, архитектуры и градостроительства г. Владивостока
о выселении,
установил:
индивидуальный предприниматель Р.Е. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Р.О. о выселении с лестничной площадки второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23 по основаниям статей 301, 304, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление муниципального имущества, архитектуры и градостроительства г. Владивостока.
Решением суда от 01.08.2006 исковые требования индивидуального предпринимателя Р. удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что места общего пользования многоэтажного жилого дома принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности, что помещение занимаемое ответчиком является самовольной постройкой.
Не согласившись с решением суда от 01.08.2006, Управление муниципального имущества, архитектуры и градостроительства г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 222, 301 и 304 ГК РФ, 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку истец владеет на праве собственности не квартирой, а помещением общей площадью 208,5 кв. м расположенном на втором этаже здания по ул. Светланской, 23 в г. Владивостоке, являющегося памятником истории и находящегося в муниципальной собственности, а занимаемое ответчиком помещение не является самовольной постройкой.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца на апелляционную жалобу возразил, считает состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Как следует из материалов дела, истец (индивидуальный предприниматель Р.Е.) является собственником нежилого помещения общей площадью 208,50 кв. м (лит. 1); номера на поэтажном плане 14, 1 - 13, 15, 16 (IV); этажи первый и второй в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 656174 от 15.12.2005).
Ответчик в свою очередь занимает нежилое помещение общей площадью 3,5 кв. м в этом же здании на основании договора аренды недвижимого имущества N 01-02372-003-Н-АР-4680-00 от 02.09.2005, заключенного с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, зарегистрированного в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. Ответчик использует арендуемое помещение в целях "Ремонт одежды и обуви".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что факт наличия у ответчика договора аренды не порождает правовых последствий, позволяющих ему владеть частью лестничной площадки второго этажа здания, поскольку арендуемая ответчиком площадь принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома и не могла быть передана в аренду ответчику Управлением муниципальной собственности г. Владивостока.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы следует, что по виндикационному иску истцом должно быть доказано наличие права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика правовых оснований владения им.
Статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Статьи 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают также порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Так, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела следует, что УМС г. Владивостока не является собственником помещений в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23, а также не было уполномочено всеми собственниками квартир данного дома на передачу части имущества, находящегося в их общей собственности (часть лестничной клетки), в аренду.
Таким образом, УМС г. Владивостока не имело законных прав заключать с индивидуальным предпринимателем Р.О. договор аренды части лестничной клетки в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды недвижимого имущества N 01-02372-003-Н-АР-4680-00 от 02.09.2005 в силу статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 168, 209, 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Что касается вывода суда о том, что занимаемое ответчиком помещение подпадает под признаки самовольной постройки, то апелляционная коллегия считает его также обоснованным, по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. По смыслу указанной нормы права постройка подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как правильно указал суд первой инстанции, установленные на лестничной клетке перегородки представляют собой изменение параметров объекта капитального строительства, то есть реконструкцию, проведение которой возможно только лишь после получения необходимого разрешения, выданного уполномоченным органом местного самоуправления. Поскольку соответствующие документы ни ответчиком, ни третьим лицом представлены не были, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относящим помещение, арендуемое ответчиком по договору аренды недвижимого имущества N 01-02372-003-Н-АР-4680-00 от 02.09.2005, к самовольной постройке.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет и права на нее возникнуть не может, в том числе, права на передачу в аренду.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Р.Е. является ненадлежащим истцом, во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку незаконно распорядившись общей долевой собственностью в жилом доме, соприкасающейся с нежилыми помещениями предпринимателя Р., УМС г. Владивостока нарушило права и законные интересы предпринимателя как обладателя доли в праве общей собственности на места общего пользования в жилом доме.
Учитывая в совокупности все вышеизложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов, изложенных УМС г. Владивостока в апелляционной жалобе. Состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Р. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01.08.2006 по делу N А51-2466/06-28-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)