Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Минина С.Д.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А50-35615/2009.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) от 03.04.2009 N 367 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 23.11.2009 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, инспекцией были допущены существенные нарушения процессуальных требований при привлечении предприятия к административной ответственности. Кроме того, суды пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 03.03.2009 инспекцией на основании распоряжения от 24.02.2009 N 367 проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению предприятием обязательных требований к содержанию жилого дома N 7 "в", расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Чусовой Пермского края.
В ходе проверки инспекцией установлены факты нарушения требований п. 4.7.1, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.6.2.3, 4.6.1.23, 4.6.1.25, 4.8.1, 5.4.6, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: отсутствие предохраняющих сеток на лестничных клетках, отслоение штукатурки, окраски, волосяные трещины в подъездах, неисправности цоколя, ограждений на крыше, окраски газопроводов, слуховых окон, наличие снега на козырьках над входом в подъезд, ненадлежащее состояние этажных щитков: провисание проводов, повреждение изоляции, захламление бытовым мусором, отсутствие замков.
Указанные нарушения требований Правил зафиксированы в акте проверки от 03.03.2009 N 367.
По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2009 N 367 и вынесено постановление от 03.04.2009 N 367 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая постановление инспекции от 03.04.2009 N 367 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности со стороны инспекции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Чусовского городского поселения от 04.07.2008 N 269 предприятию в управление передан, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7 "в".
Между предприятием (управляющая компания) и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключены договоры на управление долей общего имущества дома, в соответствии с которыми управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Таким образом, именно предприятие должно обеспечить содержание многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в том числе соответствующем требованиям действующего законодательства, безопасности для жизни и здоровья граждан.
В силу п. 1.1 Правил данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении предприятием, являющимся лицом, ответственным за содержание жилого дома N 7 "в" по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Чусовой Пермского края, требований п. 4.7.1, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.6.2.3, 4.6.1.23, 4.6.1.25, 4.8.1, 5.4.6, 5.6.2 Правил и о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
Кроме того, суды правомерно указали на отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что директором предприятия Красильниковым Б.А., являющимся его законным представителем, юрисконсульту Шарифуллину Р.Р. 24.03.2009 выдана доверенность на участие в качестве защитника предприятия в деле об административном правонарушении N 367 по результатам проверки дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7 "в". Указанной доверенностью защитнику предоставлены права подписывать и получать все документы, участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, подписывать протокол, получать копии протокола, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом.
Названная доверенность является надлежащим доказательством извещения законного представителя предприятия о составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 24.03.2009 N 367 составлен в присутствии защитника Шарифуллина Р.Р., предъявившего доверенность от 24.03.2009, ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и под роспись вручена копия протокола, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (03.04.2009). Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в назначенное время.
При таких обстоятельствах предприятие было извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ему была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления инспекции от 03.04.2009 N 367 незаконным и его отмены.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А50-35615/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2010 N Ф09-2148/10-С1 ПО ДЕЛУ N А50-35615/2009 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 7.22 КОАП РФ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЕМ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2148/10-С1
Дело N А50-35615/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Минина С.Д.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А50-35615/2009.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) от 03.04.2009 N 367 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 23.11.2009 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, инспекцией были допущены существенные нарушения процессуальных требований при привлечении предприятия к административной ответственности. Кроме того, суды пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 03.03.2009 инспекцией на основании распоряжения от 24.02.2009 N 367 проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению предприятием обязательных требований к содержанию жилого дома N 7 "в", расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Чусовой Пермского края.
В ходе проверки инспекцией установлены факты нарушения требований п. 4.7.1, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.6.2.3, 4.6.1.23, 4.6.1.25, 4.8.1, 5.4.6, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: отсутствие предохраняющих сеток на лестничных клетках, отслоение штукатурки, окраски, волосяные трещины в подъездах, неисправности цоколя, ограждений на крыше, окраски газопроводов, слуховых окон, наличие снега на козырьках над входом в подъезд, ненадлежащее состояние этажных щитков: провисание проводов, повреждение изоляции, захламление бытовым мусором, отсутствие замков.
Указанные нарушения требований Правил зафиксированы в акте проверки от 03.03.2009 N 367.
По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2009 N 367 и вынесено постановление от 03.04.2009 N 367 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая постановление инспекции от 03.04.2009 N 367 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности со стороны инспекции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Чусовского городского поселения от 04.07.2008 N 269 предприятию в управление передан, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7 "в".
Между предприятием (управляющая компания) и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключены договоры на управление долей общего имущества дома, в соответствии с которыми управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Таким образом, именно предприятие должно обеспечить содержание многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в том числе соответствующем требованиям действующего законодательства, безопасности для жизни и здоровья граждан.
В силу п. 1.1 Правил данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении предприятием, являющимся лицом, ответственным за содержание жилого дома N 7 "в" по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Чусовой Пермского края, требований п. 4.7.1, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.6.2.3, 4.6.1.23, 4.6.1.25, 4.8.1, 5.4.6, 5.6.2 Правил и о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
Кроме того, суды правомерно указали на отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что директором предприятия Красильниковым Б.А., являющимся его законным представителем, юрисконсульту Шарифуллину Р.Р. 24.03.2009 выдана доверенность на участие в качестве защитника предприятия в деле об административном правонарушении N 367 по результатам проверки дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7 "в". Указанной доверенностью защитнику предоставлены права подписывать и получать все документы, участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, подписывать протокол, получать копии протокола, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом.
Названная доверенность является надлежащим доказательством извещения законного представителя предприятия о составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 24.03.2009 N 367 составлен в присутствии защитника Шарифуллина Р.Р., предъявившего доверенность от 24.03.2009, ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и под роспись вручена копия протокола, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (03.04.2009). Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в назначенное время.
При таких обстоятельствах предприятие было извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ему была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления инспекции от 03.04.2009 N 367 незаконным и его отмены.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А50-35615/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИНИН С.Д.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
МИНИН С.Д.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)