Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Трофименко А.В. по доверенности от 30.12.2009 N 07/16-2/13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2010 года по делу N А05-6234/2010 (судья Низовцева А.М.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис-Левобережье-2" (далее - Управляющая компания) о взыскании 1 219 790 руб. 97 коп., в том числе: 1 209 871 руб. 68 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по договору от 01.06.2008 N НП 22038 в апреле 2010 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и 14 543 руб. 32 коп. пеней за период просрочки ее оплаты с 13.05.10 по 07.07.2010 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что неустойка неправомерно взыскана судом первой инстанции, поскольку задолженность перед истцом возникла вследствие несвоевременного внесения населением платежей за оказанные коммунальные услуги. Считает, что истец не доказал фактическое потребление электрической энергии ответчиком, не согласна с расчетом истца.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) 1 июня 2008 года заключен договор энергоснабжения N НП 22038.
По условиям данного договора истец обязался продавать ответчику электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче (электрической энергии) сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче (электрической энергии), а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
Приложением N 1 к договору от 01.06.2008 стороны согласовали точки поставки электроэнергии.
Во исполнение данного договора в апреле 2010 года истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления с 01.04.2010 по 01.05.2010 и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.04.2010 N А01-04-2793 на сумму 1 209 871 руб. 68 коп., который ответчик не оплатил.
В связи с этим сложилась задолженность в размере 1 209 871 руб. 68 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
С учетом приведенных положений, а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил N 307 суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, так как осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в ведомости электропотребления, и на нее возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Довод подателя жалобы о том, истец не доказал фактическое потребление электрической энергии ответчиком, опровергается материалами дела, в том числе представленными истцом ведомостями электропотребления. Доказательств потребления иного объема электрической энергии ответчик не представил.
Судом дана подробная оценка всем обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, и сделан правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в сумме 1 209 871 руб. 68 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности истец на основании пункта 7.5 договора начислил ответчику пени в сумме 14 543 руб. 32 коп. за период с 13.05.2010 по 07.07.2010, исходя из действующих ставок рефинансирования. Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания пеней.
Ссылка подателя жалобы на то, что фактически чужими денежными средствами он не пользовался, поскольку наличие задолженности связано с несвоевременной оплатой жильцами коммунальных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Указанные подателем жалобы причины неисполнения денежного обязательства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Кроме того, доказательства несвоевременной оплаты услуг населением суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2010 года по делу N А05-6234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А05-6234/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А05-6234/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Трофименко А.В. по доверенности от 30.12.2009 N 07/16-2/13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2010 года по делу N А05-6234/2010 (судья Низовцева А.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис-Левобережье-2" (далее - Управляющая компания) о взыскании 1 219 790 руб. 97 коп., в том числе: 1 209 871 руб. 68 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по договору от 01.06.2008 N НП 22038 в апреле 2010 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и 14 543 руб. 32 коп. пеней за период просрочки ее оплаты с 13.05.10 по 07.07.2010 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что неустойка неправомерно взыскана судом первой инстанции, поскольку задолженность перед истцом возникла вследствие несвоевременного внесения населением платежей за оказанные коммунальные услуги. Считает, что истец не доказал фактическое потребление электрической энергии ответчиком, не согласна с расчетом истца.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) 1 июня 2008 года заключен договор энергоснабжения N НП 22038.
По условиям данного договора истец обязался продавать ответчику электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче (электрической энергии) сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче (электрической энергии), а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
Приложением N 1 к договору от 01.06.2008 стороны согласовали точки поставки электроэнергии.
Во исполнение данного договора в апреле 2010 года истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления с 01.04.2010 по 01.05.2010 и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.04.2010 N А01-04-2793 на сумму 1 209 871 руб. 68 коп., который ответчик не оплатил.
В связи с этим сложилась задолженность в размере 1 209 871 руб. 68 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
С учетом приведенных положений, а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил N 307 суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, так как осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в ведомости электропотребления, и на нее возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Довод подателя жалобы о том, истец не доказал фактическое потребление электрической энергии ответчиком, опровергается материалами дела, в том числе представленными истцом ведомостями электропотребления. Доказательств потребления иного объема электрической энергии ответчик не представил.
Судом дана подробная оценка всем обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, и сделан правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в сумме 1 209 871 руб. 68 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности истец на основании пункта 7.5 договора начислил ответчику пени в сумме 14 543 руб. 32 коп. за период с 13.05.2010 по 07.07.2010, исходя из действующих ставок рефинансирования. Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания пеней.
Ссылка подателя жалобы на то, что фактически чужими денежными средствами он не пользовался, поскольку наличие задолженности связано с несвоевременной оплатой жильцами коммунальных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Указанные подателем жалобы причины неисполнения денежного обязательства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Кроме того, доказательства несвоевременной оплаты услуг населением суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2010 года по делу N А05-6234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)