Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 по делу N А76-12665/2009-27-180 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие директор общества "Дом-Сервис" - Булаева Е.М. (решение от 10.09.2009 N 1).
Общество "Дом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик" (далее - общество ПК "Коммунальщик") о взыскании 52 569 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 2920 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 16.09.2009 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дом-Сервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившегося в неисследовании представленных им в материалы дела копий судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции и арбитражными судами, которыми подтверждаются расходы истца.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, закрытое акционерное общество "Энергия" (далее - общество "Энергия; застройщик) построило и сдало в эксплуатацию законченный строительством объект - многоквартирный жилой дом N 100, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, что подтверждается актом Государственной приемочной комиссии N 193 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - жилая секция в осях 10:24 жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе.
В состав государственной приемочной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации г. Челябинска от 06.12.2004 N 2225-и, была включена эксплуатационная организация - общество ПК "Коммунальщик".
Общество "Энергия" по акту приема-передачи от 09.12.2004 передало обществу ПК "Коммунальщик" на техническое обслуживание 1 секцию в осях 10:24 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией дома, расположенных в 24 микрорайоне, Калининского района, г. Челябинска, с оборудованными сетями водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, электрощитовой, насосными (водопроводной, тепловой, противопожарной), бойлерной, пожарной сигнализацией, домофонной системой, ВСКПТ и двумя лифтами.
Между обществом "Энергия" (застройщик) и обществом "Дом-Сервис" (исполнитель) 28.08.2006 заключен договор об оказании услуг от 28.08.2006 по эксплуатации жилого дома N 100 с магазином и офисами, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, (1 и 2 секции), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по эксплуатации жилого дома, взиманию платы за предоставление услуг по прямым договорам между исполнителем и третьими лицами.
Апелляционными решениями суда Калининского района г. Челябинска, решением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области по искам общества "Дом-Сервис" к жильцам жилого дома N 100 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества обществу "Дом-Сервис" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества жилого дома N 100 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, поскольку спорные суммы жильцами дома уплачены эксплуатирующей организации - обществу ПК "Коммунальщик".
Ссылаясь на то, что денежные суммы, полученные ответчиком в период с 01.08.2006 по 01.11.2007 с жильцов дома N 100 по ул. Братьев Кашириных за коммунальные услуги, фактически оказываемые истцом, неосновательно им приобретены, общество "Дом-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Общая сумма коммунальных услуг, неоплаченных жильцами дома N 100 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, согласно справок начисления квартплаты составила 52 569 руб. 85 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судами установлено, что ответчик исполнял обязанности эксплуатирующей организации и нес расходы по содержанию и эксплуатации жилого дома N 100 по ул. Братьев Кашириных, а именно: готовил трассу к отопительному сезону, обеспечивал теплоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивал комплексное обслуживание и ремонт лифтов, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-23400/2006, актом готовности теплотрассы к отопительному сезону 2006 - 2007, договором от 07.08.2006 N 2399 на вывоз твердых бытовых отходов с открытым акционерным обществом "Челябспецтранс", договором на теплоснабжение от 02.11.2006 N Т-3192 с открытым акционерным обществом "Челябинская генерирующая компания", договором на комплексное обслуживание и ремонт лифтов с обществом с ограниченной ответственностью "Южураллифт" от 01.01.2007 N П-01-41, актами выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период вывоз твердых бытовых отходов, счетами-фактурами и актом сверки задолженности за комплексное обслуживание лифтов.
В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в нарушение ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения в спорный период расходов по содержанию и эксплуатации дома N 100 по ул. Братьев Кашириных.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, распоряжение главы администрации г. Челябинска от 06.12.2004 N 2225-и, акт приема-передачи от 09.12.2004, договор об оказании услуг от 28.08.2006, апелляционные решения суда Калининского района г. Челябинска, решение мирового судьи судебного участка, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-23400/2006) суды пришли к выводу о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества "Дом-Сервис", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 по делу N А76-12665/2009-27-180 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2010 N Ф09-1399/10-С5 ПО ДЕЛУ N А76-12665/2009-27-180 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ИСТЕЦ СОСЛАЛСЯ НА ТО, ЧТО ДЕНЕЖНЫЕ СУММЫ, ПОЛУЧЕННЫЕ ОТВЕТЧИКОМ С ЖИЛЬЦОВ ДОМА ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ, ФАКТИЧЕСКИ ОКАЗЫВАЕМЫЕ ИСТЦОМ, НЕОСНОВАТЕЛЬНО ИМ ПРИОБРЕТЕНЫ.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N Ф09-1399/10-С5
Дело N А76-12665/2009-27-180
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 по делу N А76-12665/2009-27-180 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие директор общества "Дом-Сервис" - Булаева Е.М. (решение от 10.09.2009 N 1).
Общество "Дом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик" (далее - общество ПК "Коммунальщик") о взыскании 52 569 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 2920 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 16.09.2009 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дом-Сервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившегося в неисследовании представленных им в материалы дела копий судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции и арбитражными судами, которыми подтверждаются расходы истца.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, закрытое акционерное общество "Энергия" (далее - общество "Энергия; застройщик) построило и сдало в эксплуатацию законченный строительством объект - многоквартирный жилой дом N 100, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, что подтверждается актом Государственной приемочной комиссии N 193 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - жилая секция в осях 10:24 жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе.
В состав государственной приемочной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации г. Челябинска от 06.12.2004 N 2225-и, была включена эксплуатационная организация - общество ПК "Коммунальщик".
Общество "Энергия" по акту приема-передачи от 09.12.2004 передало обществу ПК "Коммунальщик" на техническое обслуживание 1 секцию в осях 10:24 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией дома, расположенных в 24 микрорайоне, Калининского района, г. Челябинска, с оборудованными сетями водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, электрощитовой, насосными (водопроводной, тепловой, противопожарной), бойлерной, пожарной сигнализацией, домофонной системой, ВСКПТ и двумя лифтами.
Между обществом "Энергия" (застройщик) и обществом "Дом-Сервис" (исполнитель) 28.08.2006 заключен договор об оказании услуг от 28.08.2006 по эксплуатации жилого дома N 100 с магазином и офисами, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, (1 и 2 секции), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по эксплуатации жилого дома, взиманию платы за предоставление услуг по прямым договорам между исполнителем и третьими лицами.
Апелляционными решениями суда Калининского района г. Челябинска, решением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области по искам общества "Дом-Сервис" к жильцам жилого дома N 100 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества обществу "Дом-Сервис" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества жилого дома N 100 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, поскольку спорные суммы жильцами дома уплачены эксплуатирующей организации - обществу ПК "Коммунальщик".
Ссылаясь на то, что денежные суммы, полученные ответчиком в период с 01.08.2006 по 01.11.2007 с жильцов дома N 100 по ул. Братьев Кашириных за коммунальные услуги, фактически оказываемые истцом, неосновательно им приобретены, общество "Дом-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Общая сумма коммунальных услуг, неоплаченных жильцами дома N 100 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, согласно справок начисления квартплаты составила 52 569 руб. 85 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судами установлено, что ответчик исполнял обязанности эксплуатирующей организации и нес расходы по содержанию и эксплуатации жилого дома N 100 по ул. Братьев Кашириных, а именно: готовил трассу к отопительному сезону, обеспечивал теплоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивал комплексное обслуживание и ремонт лифтов, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-23400/2006, актом готовности теплотрассы к отопительному сезону 2006 - 2007, договором от 07.08.2006 N 2399 на вывоз твердых бытовых отходов с открытым акционерным обществом "Челябспецтранс", договором на теплоснабжение от 02.11.2006 N Т-3192 с открытым акционерным обществом "Челябинская генерирующая компания", договором на комплексное обслуживание и ремонт лифтов с обществом с ограниченной ответственностью "Южураллифт" от 01.01.2007 N П-01-41, актами выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период вывоз твердых бытовых отходов, счетами-фактурами и актом сверки задолженности за комплексное обслуживание лифтов.
В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в нарушение ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения в спорный период расходов по содержанию и эксплуатации дома N 100 по ул. Братьев Кашириных.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, распоряжение главы администрации г. Челябинска от 06.12.2004 N 2225-и, акт приема-передачи от 09.12.2004, договор об оказании услуг от 28.08.2006, апелляционные решения суда Калининского района г. Челябинска, решение мирового судьи судебного участка, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-23400/2006) суды пришли к выводу о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества "Дом-Сервис", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 по делу N А76-12665/2009-27-180 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МИТИНА М.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МИТИНА М.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)