Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба"
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПетроГиц"
о взыскании 1 730 897 руб. 95 коп.
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания", - Бородина А.П., действующего на основании доверенности от 10.05.2010 N 379, Новожилова Д.А., действующего на основании доверенности от 07.08.2008
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба", - Базышен Е.В., действующей на основании доверенности от 31.01.2010 N 9, Шицеля Е.Л., действующего на основании доверенности от 23.03.2010 N 1476.
третьего лица, ООО "ПетроГиц" - не явился
общество с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 730 897 руб. 95 коп. - задолженности за услуги по договору о 01.01.2009 об организации работ по эксплуатации, ремонту лифтов и расчетам за оказанные услуги за период с января по июнь 2009 года.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 03.06.2010 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 1 033 613.53 руб.
Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПетроГиц".
ООО "Жилфонд-Служба" возражения изложило в отзыве (л.д. 78-82), его представители иск не признали по праву и размеру, пояснили, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному спору, акты выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, - ничтожные, по данным бухгалтерского учета задолженность перед ООО "КЛК" отсутствует.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
01 января 2009 г. между ООО "Карельская Лифтовая Компания" (ООО "КЛК", сторона - 1) ООО "Жилфонд-Служба" (сторона 2) и ООО "ПетроГиц" (сторона - 3) заключен договор N 5002 "Об организации работы по эксплуатации, ремонту лифтов и расчетам за оказанные услуги" (л.д. 21-27).
По данному договору ООО "Жилфонд-Служба", осуществляя управление многоквартирными жилыми домами в интересах населения, поручает, а ООО "КЛК" принимает на себя организацию работ по эксплуатации и ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.1). ООО "Жилфонд-Служба" также осуществляет контроль за качеством эксплуатации и ремонта лифтов (п. 1.2.2).
В свою очередь ООО "ПетроГиц" приняло на себя обязательство по начислению и сбору платежей с населения за эксплуатацию и ремонт лифтов и перечислению денежных средств, полученных от собственников помещений ООО "КЛК" (п. 1.2.3).
ООО "КЛК" в соответствии с предметом договора должно организовать работы по эксплуатации и ремонту лифтов, подготовке актов выполненных работ, подтверждающих фактическое оказание услуг, согласно разделу 2 и осуществлению контроля деятельности ООО "ПетроГиц" по расчетам с населением и перечислением денежных средств.
В период с 01 января по 30 июня 2009 года истец оказывал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами, подписанными представителем стороны-2 без замечаний (л.д. 48-54).
Ответчик оплату услуг произвел частично, на момент рассмотрения спора за ним числится задолженность в сумме 1 033 613. 53 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Однако у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал наличие задолженности за спорный период.
Ответчик в обоснование своих возражений по иску представил платежные поручения об оплате задолженности.
В материалах дела находятся платежные поручения о перечислении ООО "Петрогиц" на счет истца денежных средств на сумму более 6 млн. руб. (т. 1 л.д. 85-117). Во всех платежных получениях указано назначение платежа - "перечисление пост. средств потреб. за техническое обслуживание лифтов террит. ООО "ЖФС".
Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что выполнение обязательств по расчетам производится ежемесячно.
Представители истца в судебном заседании пояснили, что ООО "Карельская лифтовая компания" погашала задолженность за тот период, в котором поступали денежные средства.
Суд считает, что поскольку в платежных поручениях не указан период задолженности, в погашение которой перечисляется конкретная сумма, то сумма произведенного платежа должна погашать ранее возникшее денежное обязательство.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности исковых требований, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении исковых требований ООО "Карельская лифтовая компания" отказать.
2. Истцу возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 972 руб. 84 коп., излишне уплаченной платежным поручением N 383 15.04.2010 г.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N А26-3336/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N А26-3336/2010
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба"
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПетроГиц"
о взыскании 1 730 897 руб. 95 коп.
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания", - Бородина А.П., действующего на основании доверенности от 10.05.2010 N 379, Новожилова Д.А., действующего на основании доверенности от 07.08.2008
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба", - Базышен Е.В., действующей на основании доверенности от 31.01.2010 N 9, Шицеля Е.Л., действующего на основании доверенности от 23.03.2010 N 1476.
третьего лица, ООО "ПетроГиц" - не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 730 897 руб. 95 коп. - задолженности за услуги по договору о 01.01.2009 об организации работ по эксплуатации, ремонту лифтов и расчетам за оказанные услуги за период с января по июнь 2009 года.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 03.06.2010 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 1 033 613.53 руб.
Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПетроГиц".
ООО "Жилфонд-Служба" возражения изложило в отзыве (л.д. 78-82), его представители иск не признали по праву и размеру, пояснили, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному спору, акты выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, - ничтожные, по данным бухгалтерского учета задолженность перед ООО "КЛК" отсутствует.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
01 января 2009 г. между ООО "Карельская Лифтовая Компания" (ООО "КЛК", сторона - 1) ООО "Жилфонд-Служба" (сторона 2) и ООО "ПетроГиц" (сторона - 3) заключен договор N 5002 "Об организации работы по эксплуатации, ремонту лифтов и расчетам за оказанные услуги" (л.д. 21-27).
По данному договору ООО "Жилфонд-Служба", осуществляя управление многоквартирными жилыми домами в интересах населения, поручает, а ООО "КЛК" принимает на себя организацию работ по эксплуатации и ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.1). ООО "Жилфонд-Служба" также осуществляет контроль за качеством эксплуатации и ремонта лифтов (п. 1.2.2).
В свою очередь ООО "ПетроГиц" приняло на себя обязательство по начислению и сбору платежей с населения за эксплуатацию и ремонт лифтов и перечислению денежных средств, полученных от собственников помещений ООО "КЛК" (п. 1.2.3).
ООО "КЛК" в соответствии с предметом договора должно организовать работы по эксплуатации и ремонту лифтов, подготовке актов выполненных работ, подтверждающих фактическое оказание услуг, согласно разделу 2 и осуществлению контроля деятельности ООО "ПетроГиц" по расчетам с населением и перечислением денежных средств.
В период с 01 января по 30 июня 2009 года истец оказывал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами, подписанными представителем стороны-2 без замечаний (л.д. 48-54).
Ответчик оплату услуг произвел частично, на момент рассмотрения спора за ним числится задолженность в сумме 1 033 613. 53 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Однако у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал наличие задолженности за спорный период.
Ответчик в обоснование своих возражений по иску представил платежные поручения об оплате задолженности.
В материалах дела находятся платежные поручения о перечислении ООО "Петрогиц" на счет истца денежных средств на сумму более 6 млн. руб. (т. 1 л.д. 85-117). Во всех платежных получениях указано назначение платежа - "перечисление пост. средств потреб. за техническое обслуживание лифтов террит. ООО "ЖФС".
Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что выполнение обязательств по расчетам производится ежемесячно.
Представители истца в судебном заседании пояснили, что ООО "Карельская лифтовая компания" погашала задолженность за тот период, в котором поступали денежные средства.
Суд считает, что поскольку в платежных поручениях не указан период задолженности, в погашение которой перечисляется конкретная сумма, то сумма произведенного платежа должна погашать ранее возникшее денежное обязательство.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности исковых требований, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении исковых требований ООО "Карельская лифтовая компания" отказать.
2. Истцу возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 972 руб. 84 коп., излишне уплаченной платежным поручением N 383 15.04.2010 г.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
РЕПИНА Л.А.
РЕПИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)