Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей Л.В. Завирюха, М.В. Комоловой
при участии в заседании:
от истца - Е.Е. Запорожцева, доверенность от 16 ноября 2009 года N 07-13-50/09
от ответчика - Е.Н. Захаревич, доверенность от 26 июля 2010 года, паспорт
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2010 года
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест МСМ-1"
на решение от 20 апреля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Г.В. Комаровой
на постановление от 01 июля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой, О.Б. Чепик
по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
о взыскании 16 032 513 руб. 09 коп.
к закрытому акционерному обществу "Трест МСМ-1"
третье лицо - закрытое акционерное общество "Управление капитального строительства объектов торговли и Агропрома"
установил:
Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01 июля 2010 года, удовлетворены исковые требования Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик), с закрытого акционерного общества "Трест МСМ-1" (генподрядчик) в пользу истца взыскано 15 009 697 руб. 15 коп., составляющих размер перечисленного истцом и неосвоенного ответчиком аванса по государственному контракту от 16 марта 2009 года N 577-ДКРЖФ/9, а также 1 022 815 руб. 94 коп. неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 30 ноября 2009 года о расторжении государственного контракта.
Суд установил, что в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы по итогам проведения открытого аукциона от 26 февраля 2009 года между истцом как госзаказчиком и ответчиком как генподрядчиком заключен вышеназванный государственный контракт на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, расположенных в городе Москве по улице Перовская, дома 4, 6 и по улице Уральская дом 11. Во исполнение принятых обязательств истец осуществил действия, необходимые для организации своевременного и качественного производства генподрядчиком работ на объектах.
Суд также установил, что в ходе проведения работ на объекте госзаказчиком периодически выявлялись факты отставания выполнения работ от графиков производства работ, что подтверждено актами простоя с последующим вручением генподрядчику предписаний и уведомлений, устанавливающих срок устранения выявленных недостатков. Данные недостатки генподрядчиком не устранялись. В соответствии с пунктом 14.1.14.4 государственного контракта, согласно которому в случае принятия сторонами решения о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон стороны составляет соглашение о расторжении контракта и акт выверки объемов работ, стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ.
Суд установил, что в соответствии с заключенным соглашением генподрядчик обязался в течение 15 календарных дней с момента расторжения госконтракта перечислить госзаказчику неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по срокам капитального ремонта в размере 1 022 815 рублей, а также возвратить сумму неотработанного аванса в размере 15 009 698 рублей. Однако эти обязательства ответчик не исполнил.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнения им обязательства по возврату денежных средств в соответствии с заключенным сторонами соглашением о расторжении государственного контракта. Суд отверг доводы ответчика о том, что такой спор о взыскании неустойки рассмотрен арбитражным судом по другому делу. Суд исходил из того, что настоящие требования заявлены на основании соглашения о расторжении государственного контракта от 30 ноября 2009 года, подписанного обеими сторонами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 госконтракта, что подписав данное соглашение, ответчик тем самым признал размер долга.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и прекратить производство по делу в этой части, ссылаясь на нарушение судом пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, производство по делу в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ подлежит прекращению ввиду наличия судебного акта арбитражного суда по другому делу между теми же лицами о том же предмете - взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту. По данному делу производство прекращено ввиду принятия судом отказа истца от заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными не переоценку доказательств, отзыв не представлен. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению заказчику неустойки за просрочку сроков выполнения капитального ремонта в соответствии с соглашением сторон о расторжении государственного контракта и по возврату суммы неотработанного аванса, иное из материалов дела не следует.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу постановления суда кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов. Суд правильно установил, что настоящий иск заявлен на основании соглашения о расторжении государственного контракта, подписанного сторонами в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ. Суд обоснованно исходил из того, что данное соглашение является самостоятельным основанием иска ввиду того, что с момента подписания сторонами соглашения о расторжении государственного контракта, госконтракт считается расторгнутым и у истца возникает право требования долга, уже признанного ответчиком.
По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и обоснованно исходил из того, что ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9097/10-25-85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2010 N КГ-А40/12565-10 ПО ДЕЛУ N А40-9097/10-25-85 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ НЕОСВОЕННОГО АВАНСА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ И НЕУСТОЙКИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ГЕНПОДРЯДЧИКОМ И ГОСЗАКАЗЧИКОМ ПОДПИСАНО СОГЛАШЕНИЕ О РАСТОРЖЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА В СВЯЗИ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ГЕНПОДРЯДЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО СРОКАМ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/12565-10
Дело N А40-9097/10-25-85
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей Л.В. Завирюха, М.В. Комоловой
при участии в заседании:
от истца - Е.Е. Запорожцева, доверенность от 16 ноября 2009 года N 07-13-50/09
от ответчика - Е.Н. Захаревич, доверенность от 26 июля 2010 года, паспорт
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2010 года
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест МСМ-1"
на решение от 20 апреля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Г.В. Комаровой
на постановление от 01 июля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой, О.Б. Чепик
по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
о взыскании 16 032 513 руб. 09 коп.
к закрытому акционерному обществу "Трест МСМ-1"
третье лицо - закрытое акционерное общество "Управление капитального строительства объектов торговли и Агропрома"
установил:
Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01 июля 2010 года, удовлетворены исковые требования Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик), с закрытого акционерного общества "Трест МСМ-1" (генподрядчик) в пользу истца взыскано 15 009 697 руб. 15 коп., составляющих размер перечисленного истцом и неосвоенного ответчиком аванса по государственному контракту от 16 марта 2009 года N 577-ДКРЖФ/9, а также 1 022 815 руб. 94 коп. неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 30 ноября 2009 года о расторжении государственного контракта.
Суд установил, что в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы по итогам проведения открытого аукциона от 26 февраля 2009 года между истцом как госзаказчиком и ответчиком как генподрядчиком заключен вышеназванный государственный контракт на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, расположенных в городе Москве по улице Перовская, дома 4, 6 и по улице Уральская дом 11. Во исполнение принятых обязательств истец осуществил действия, необходимые для организации своевременного и качественного производства генподрядчиком работ на объектах.
Суд также установил, что в ходе проведения работ на объекте госзаказчиком периодически выявлялись факты отставания выполнения работ от графиков производства работ, что подтверждено актами простоя с последующим вручением генподрядчику предписаний и уведомлений, устанавливающих срок устранения выявленных недостатков. Данные недостатки генподрядчиком не устранялись. В соответствии с пунктом 14.1.14.4 государственного контракта, согласно которому в случае принятия сторонами решения о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон стороны составляет соглашение о расторжении контракта и акт выверки объемов работ, стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ.
Суд установил, что в соответствии с заключенным соглашением генподрядчик обязался в течение 15 календарных дней с момента расторжения госконтракта перечислить госзаказчику неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по срокам капитального ремонта в размере 1 022 815 рублей, а также возвратить сумму неотработанного аванса в размере 15 009 698 рублей. Однако эти обязательства ответчик не исполнил.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнения им обязательства по возврату денежных средств в соответствии с заключенным сторонами соглашением о расторжении государственного контракта. Суд отверг доводы ответчика о том, что такой спор о взыскании неустойки рассмотрен арбитражным судом по другому делу. Суд исходил из того, что настоящие требования заявлены на основании соглашения о расторжении государственного контракта от 30 ноября 2009 года, подписанного обеими сторонами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 госконтракта, что подписав данное соглашение, ответчик тем самым признал размер долга.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и прекратить производство по делу в этой части, ссылаясь на нарушение судом пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, производство по делу в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ подлежит прекращению ввиду наличия судебного акта арбитражного суда по другому делу между теми же лицами о том же предмете - взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту. По данному делу производство прекращено ввиду принятия судом отказа истца от заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными не переоценку доказательств, отзыв не представлен. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению заказчику неустойки за просрочку сроков выполнения капитального ремонта в соответствии с соглашением сторон о расторжении государственного контракта и по возврату суммы неотработанного аванса, иное из материалов дела не следует.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу постановления суда кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов. Суд правильно установил, что настоящий иск заявлен на основании соглашения о расторжении государственного контракта, подписанного сторонами в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ. Суд обоснованно исходил из того, что данное соглашение является самостоятельным основанием иска ввиду того, что с момента подписания сторонами соглашения о расторжении государственного контракта, госконтракт считается расторгнутым и у истца возникает право требования долга, уже признанного ответчиком.
По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и обоснованно исходил из того, что ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9097/10-25-85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)