Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: Катунцева Э.А., дов. от 09.08.2010,
рассмотрев 17 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Коопинвестторг"
на решение от 04 июня 2010 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузнецовой О.Н.,
на постановление от 16 августа 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.
по иску ТСЖ "Наш Дом в Перловке"
о взыскании стоимости неосновательного обогащения
к ООО "Коопинвестторг"
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом в Перловке" (далее по тексту - ТСЖ "Наш Дом в Перловке" или истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коопинвестторг" (далее - ООО "Коопинвестторг" или ответчик) о взыскании 568 132 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 51 580 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2010 года с ООО "Коопинвестторг" в пользу ТСЖ "Наш Дом в Перловке" взыскано 516 463 руб. 47 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован подтвержденностью материалами дела факта неосновательного обогащения ООО "Коопинвестторг", составляющего стоимость услуг на содержание и текущий ремонт помещений и вывоз ТБО. При этом суд указал, что включение истцом в сумму требований расходов на капитальный ремонт имущества является необоснованным, поскольку решение о проведении капитального ремонта членами товарищества не принималось.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 16 августа 2010 года принятое по делу решение без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Коопинвестторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонил довод ответчика о неподтвержденности материалами дела факта понесения истцом расходов на содержание и текущий ремонт помещений, указывая на то, что в материалах дела не представлены договоры, заключенные истцом с соответствующим ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, ООО "Коопинвестторг" в своей жалобе отмечает, что договор о содержании и текущем ремонте общего имущества дома между истцом и ответчиком не заключен.
ТСЖ "Наш Дом в Перловке" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем истец просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Коопинвестторг" - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ТСЖ "Наш Дом в Перловке", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующего в деле лица не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Коопинвестторг" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта возникновения в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Коопинвестторг" является собственником нежилого помещения N VI, общей площадью 215,4 кв. м, этаж 1, а также нежилых помещений N V, общей площадью 145, 6 кв. м, этаж 1, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 56,1 этаж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 07.05.2008 50-НВ N 541035 и 07.05.2008 50-НВ N 518101.
Как предусмотрено положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при том, что согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также оплачивать издержки по его содержанию и сохранению.
Данная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также закреплена в статьях 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые носят императивный характер.
Судом установлено, что постановлением главы Мытищинского муниципального района Московской области от 30.06.2006 N 2021 утвержден акт приемочной комиссии от 08.06.2006 N 001980 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область г. Мытищи, ул. Волошиной, д. 56. При этом пунктом 2 данного постановления на товарищество возложены обязанности по организации эксплуатации вновь построенного дома.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ТСЖ "Наш Дом в Перловке" сослалось на то, что оно понесло расходы на содержание и ремонт общих помещений в указанном выше доме, однако ООО "Коопинвестторг" данные расходы в соответствующей доле истцу не возместило.
На основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что товарищество во исполнение своих обязанностей по содержанию помещений общего пользования в названном выше многоквартирном доме заключило договоры от 16.01.2007 N 2050 с ОАО "Электросеть" на поставку электроэнергии, 28.07.2006 N 27 с ОАО "Водоканал - Мытищи" на поставку питьевой воды и прием сточных вод, 03.06.2006 N 26 с ОАО "Мытищинская теплосеть" на техническое обслуживание оборудования индивидуальных тепловых пунктов и 01.07.2006 N 30-06 с ООО "Ремтехлифт" на ремонт, техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, в связи с чем несло расходы на техническое обслуживание и коммунальные услуги жилого дома.
Кроме того, приобщенными к материалам дела платежными поручения подтверждается факт оплаты истцом оказанных ресурсоснабжающими организациями услуг по вышеперечисленным договорам, в связи с чем довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела факта понесения истцом названных расходов отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения в указанном выше размере.
Довод заявителя жалобы об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора на текущий ремонт и содержание помещений общего пользования в многоквартирном доме подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО "Коопинвестторг", как собственника, от обязанности несения расходов на содержание и текущий ремонт помещений.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Коопинвестторг" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 по делу N А41-42370/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2010 N КГ-А41/14027-10 ПО ДЕЛУ N А41-42370/09 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ТСЖ ПОНЕСЛО РАСХОДЫ НА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ОБЩИХ ПОМЕЩЕНИЙ В ЖИЛОМ МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ. ОБЩЕСТВО, ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ СОБСТВЕННИКОМ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В ДОМЕ, ДАННЫЕ РАСХОДЫ В СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ДОЛЕ ТОВАРИЩЕСТВУ НЕ ВОЗМЕСТИЛО.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N КГ-А41/14027-10
Дело N А41-42370/09
Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: Катунцева Э.А., дов. от 09.08.2010,
рассмотрев 17 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Коопинвестторг"
на решение от 04 июня 2010 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузнецовой О.Н.,
на постановление от 16 августа 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.
по иску ТСЖ "Наш Дом в Перловке"
о взыскании стоимости неосновательного обогащения
к ООО "Коопинвестторг"
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом в Перловке" (далее по тексту - ТСЖ "Наш Дом в Перловке" или истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коопинвестторг" (далее - ООО "Коопинвестторг" или ответчик) о взыскании 568 132 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 51 580 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2010 года с ООО "Коопинвестторг" в пользу ТСЖ "Наш Дом в Перловке" взыскано 516 463 руб. 47 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован подтвержденностью материалами дела факта неосновательного обогащения ООО "Коопинвестторг", составляющего стоимость услуг на содержание и текущий ремонт помещений и вывоз ТБО. При этом суд указал, что включение истцом в сумму требований расходов на капитальный ремонт имущества является необоснованным, поскольку решение о проведении капитального ремонта членами товарищества не принималось.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 16 августа 2010 года принятое по делу решение без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Коопинвестторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонил довод ответчика о неподтвержденности материалами дела факта понесения истцом расходов на содержание и текущий ремонт помещений, указывая на то, что в материалах дела не представлены договоры, заключенные истцом с соответствующим ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, ООО "Коопинвестторг" в своей жалобе отмечает, что договор о содержании и текущем ремонте общего имущества дома между истцом и ответчиком не заключен.
ТСЖ "Наш Дом в Перловке" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем истец просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Коопинвестторг" - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ТСЖ "Наш Дом в Перловке", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующего в деле лица не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Коопинвестторг" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта возникновения в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Коопинвестторг" является собственником нежилого помещения N VI, общей площадью 215,4 кв. м, этаж 1, а также нежилых помещений N V, общей площадью 145, 6 кв. м, этаж 1, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 56,1 этаж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 07.05.2008 50-НВ N 541035 и 07.05.2008 50-НВ N 518101.
Как предусмотрено положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при том, что согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также оплачивать издержки по его содержанию и сохранению.
Данная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также закреплена в статьях 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые носят императивный характер.
Судом установлено, что постановлением главы Мытищинского муниципального района Московской области от 30.06.2006 N 2021 утвержден акт приемочной комиссии от 08.06.2006 N 001980 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область г. Мытищи, ул. Волошиной, д. 56. При этом пунктом 2 данного постановления на товарищество возложены обязанности по организации эксплуатации вновь построенного дома.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ТСЖ "Наш Дом в Перловке" сослалось на то, что оно понесло расходы на содержание и ремонт общих помещений в указанном выше доме, однако ООО "Коопинвестторг" данные расходы в соответствующей доле истцу не возместило.
На основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что товарищество во исполнение своих обязанностей по содержанию помещений общего пользования в названном выше многоквартирном доме заключило договоры от 16.01.2007 N 2050 с ОАО "Электросеть" на поставку электроэнергии, 28.07.2006 N 27 с ОАО "Водоканал - Мытищи" на поставку питьевой воды и прием сточных вод, 03.06.2006 N 26 с ОАО "Мытищинская теплосеть" на техническое обслуживание оборудования индивидуальных тепловых пунктов и 01.07.2006 N 30-06 с ООО "Ремтехлифт" на ремонт, техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, в связи с чем несло расходы на техническое обслуживание и коммунальные услуги жилого дома.
Кроме того, приобщенными к материалам дела платежными поручения подтверждается факт оплаты истцом оказанных ресурсоснабжающими организациями услуг по вышеперечисленным договорам, в связи с чем довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела факта понесения истцом названных расходов отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения в указанном выше размере.
Довод заявителя жалобы об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора на текущий ремонт и содержание помещений общего пользования в многоквартирном доме подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО "Коопинвестторг", как собственника, от обязанности несения расходов на содержание и текущий ремонт помещений.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Коопинвестторг" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 по делу N А41-42370/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)