Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Назаренко И.П. и Переход И.А., при участии истца - индивидуального предпринимателя Лях О.В., в отсутствие ответчика - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону и Воронежской В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лях О.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 по делу N А53-4724/2008-С2-41 (судья Авдеев В.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лях О.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании права собственности на 86/100 доли в полуподвальном помещении, расположенном в доме N 72 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Департамент муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону и Воронежская В.В.
Решением 20.06.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, так как в них не находятся инженерные коммуникационные сети, а также иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одной квартиры. Предприниматель и департамент (собственник полуподвальных помещений - муниципального имущества) не заключали соглашение о возникновении либо переходе к предпринимателю права собственности на спорное имущество в связи с его реконструкцией. Согласно постановлению главы администрации Ленинского района от 10.09.2007 N 1109 "О разрешении переоборудования помещения и устройства входного узла по адресу: ул. Красноармейская, 72" истцу разрешено проведение переоборудования квартиры и устройство входного узла в соответствии с проектом, согласованным архитектором района. Разрешение собственника имущества на проведение ремонтных работ в подвале дома N 72 по ул. Красноармейская отсутствует. Реконструкция и неотделимые улучшения вещи не предусмотрены законом в качестве оснований для приобретения права собственности на вещь. Лицо, осуществившее реконструкцию либо неотделимые улучшения объекта, может претендовать лишь на возмещение произведенных затрат. Кроме того, поскольку имущество является муниципальной собственностью, предприниматель может стать его собственником только в порядке приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 20.06.2008, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что техническое состояние подвала не позволяло безопасно эксплуатировать принадлежащее ей нежилое помещение. Работы по реконструкции спорных помещений выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, доля понесенных предпринимателем затрат в подвальном помещении по отношению к стоимости подвала до выполнения реконструкции составляет 86/100. В результате реконструкции созданы новые помещения, сведения о которых в реестре муниципальной собственности отсутствуют. Суд не установил, что ответчик или третьи лица возражали против проведения истцом указанных работ.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения состоявшийся судебный акт как законный и обоснованный.
В судебном заседании предприниматель повторила доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно договорам купли-продажи от 27.11.2003, 09.12.2003, 26.12.2003, 20.01.2004, 29.01.2004, 29.01.2004, 02.02.2004, 06.04.2004, 07.04.2004 и 09.04.2004 предприниматель приобрела комнаты N 1-2-3-8, 4-5-6-7, 22, 24, 25, 27-28-29, 33, 35, N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21 в коммунальных квартирах N 1 и N 3 соответственно приведенной нумерации общей площадью 157,3 кв. м и 160,5 кв. м в доме N 72 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону, право собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из технического заключения ОАО "Горжилпроект" "О состоянии несущих конструкций квартиры N 1 жилого дома N 72 (литера А) по ул. Красноармейской по состоянию на апрель 2004 года" (по результатам визуального обследования) следует, что для дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры N 1 и подвала под ней необходимо выполнить усиление несущих конструкций по рекомендациям, разработанным в томе N 1 технического заключения.
В перечень реконструированных предпринимателем объектов подвального этажа (литеры п/А) жилого дома по ул. Красноармейская, N 72 в г. Ростов-на-Дону входят помещения N 1-3-2-4-5 площадью 37,7 кв. м, N 7-8а-9 площадью 11,7 кв. м, N 12 площадью 12,4 кв. м, N 11 площадью 9,5 кв. м, N 7а-9а площадью 2,6 кв. м, N 8-13-7б площадью 20,4 кв. м, N 6-8б площадью 10,3 кв. м, N 17-18в площадью 6,6 кв. м, N 16 площадью 9,8 кв. м, N 15 площадью 10,5 кв. м, N 14 площадью 9,4 кв. м, N 18-18а площадью 3,9 кв. м, N 27 площадью 13,8 кв. м, и N 28 площадью 19,7 кв. м.
Согласно заключению от 31.10.2007 N 7538 государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" доля затрат, понесенных Лях О.Ф. при производстве строительных работ, по отношению к стоимости исследуемого подвала (литера п/А) до выполнения вышеуказанных работ, составляет 86/100. Произведенные работы по переоборудованию и реконструкции помещений подвального этажа (литера п/А) жилого дома (литера А) по ул. Красноармейская, N 72, г. Ростов-на-Дону, а также возведение коридоров N 27 и N 28 общей площадью 33,5 кв. м, расположенных в уровне первого этажа жилого дома (литера А) и имеющих функциональную связь с помещениями подвального этажа (литера п/А), соответствуют требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим). При выполнении работ заменены и усилены аварийные не несущие и несущие конструктивные элементы как подвала (литера п/А), так и в целом жилого дома (литера А).
Истица просит признать за ней право собственности на спорные помещения на основании статей 130, 222, 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающий в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее вспомогательное имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на принадлежащие собственнику основные помещения.
В то же время возможно положение, когда в нежилых этажах жилых домов отдельные помещения по техническим и иным характеристикам не относятся к общему имуществу дома и связаны с квартирами лишь общими коммуникациями, предназначенными для энергоснабжения таких помещений, как любых других квартир.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что подвал дома техническим не является, сделал обоснованный вывод о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников жилого дома, поскольку не предназначены для обслуживания помещений данного дома. Указанный вывод подтверждается заключением судебного эксперта ГУ ЮРЦСЭ от 31.07.2007 N 7538.
Согласно выписок из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону от 15.10.2007 здание (литера А) площадью 94,85 кв. м (помещения N 1-3, 2, 4, 5, 7, 14, 15, 16, 17 (п)) по ул. Красноармейская, 72 является объектом муниципальной собственности города на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 N 12/7, реестровый номер 458/2-24208; здание (литера А) площадью 81,65 кв. м (помещения N 8, 9, 10, 11, 12, 13 (п)), является объектом муниципальной собственности города на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 N 12/7, реестровый номер 458/2-24209. Балансодержатель помещений - МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону.
Таким образом, указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.
Договоры об отчуждении спорного имущества в пользу предпринимателя либо соглашение о возникновении у нее права собственности в результате реконструкции стороны не заключали. Как следует из материалов дела, предприниматель производила реконструкцию подвальных помещений без получения на это соответствующих разрешений и согласия собственника.
Ссылка заявителя жалобы на постановление главы администрации Ленинского района от 10.09.2007 N 1109 "О разрешении переоборудования помещения и устройства входного узла по адресу: ул. Красноармейская, 72" необоснованна, поскольку названным постановлением истице разрешено проведение переоборудования квартиры и устройство входного узла, но не подвала.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что реконструкция и неотделимые улучшения вещи не предусмотрены законом в качестве основания приобретения права собственности на данную вещь, и в рассматриваемом случае истица может претендовать лишь на возмещение произведенных затрат.
Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 по делу N А53-4724/2008-С2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2008 N Ф08-7764/2008 ПО ДЕЛУ N А53-4724/2008-С2-41
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. N Ф08-7764/2008
Дело N А53-4724/2008-С2-41
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Назаренко И.П. и Переход И.А., при участии истца - индивидуального предпринимателя Лях О.В., в отсутствие ответчика - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону и Воронежской В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лях О.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 по делу N А53-4724/2008-С2-41 (судья Авдеев В.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лях О.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании права собственности на 86/100 доли в полуподвальном помещении, расположенном в доме N 72 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Департамент муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону и Воронежская В.В.
Решением 20.06.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, так как в них не находятся инженерные коммуникационные сети, а также иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одной квартиры. Предприниматель и департамент (собственник полуподвальных помещений - муниципального имущества) не заключали соглашение о возникновении либо переходе к предпринимателю права собственности на спорное имущество в связи с его реконструкцией. Согласно постановлению главы администрации Ленинского района от 10.09.2007 N 1109 "О разрешении переоборудования помещения и устройства входного узла по адресу: ул. Красноармейская, 72" истцу разрешено проведение переоборудования квартиры и устройство входного узла в соответствии с проектом, согласованным архитектором района. Разрешение собственника имущества на проведение ремонтных работ в подвале дома N 72 по ул. Красноармейская отсутствует. Реконструкция и неотделимые улучшения вещи не предусмотрены законом в качестве оснований для приобретения права собственности на вещь. Лицо, осуществившее реконструкцию либо неотделимые улучшения объекта, может претендовать лишь на возмещение произведенных затрат. Кроме того, поскольку имущество является муниципальной собственностью, предприниматель может стать его собственником только в порядке приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 20.06.2008, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что техническое состояние подвала не позволяло безопасно эксплуатировать принадлежащее ей нежилое помещение. Работы по реконструкции спорных помещений выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, доля понесенных предпринимателем затрат в подвальном помещении по отношению к стоимости подвала до выполнения реконструкции составляет 86/100. В результате реконструкции созданы новые помещения, сведения о которых в реестре муниципальной собственности отсутствуют. Суд не установил, что ответчик или третьи лица возражали против проведения истцом указанных работ.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения состоявшийся судебный акт как законный и обоснованный.
В судебном заседании предприниматель повторила доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно договорам купли-продажи от 27.11.2003, 09.12.2003, 26.12.2003, 20.01.2004, 29.01.2004, 29.01.2004, 02.02.2004, 06.04.2004, 07.04.2004 и 09.04.2004 предприниматель приобрела комнаты N 1-2-3-8, 4-5-6-7, 22, 24, 25, 27-28-29, 33, 35, N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21 в коммунальных квартирах N 1 и N 3 соответственно приведенной нумерации общей площадью 157,3 кв. м и 160,5 кв. м в доме N 72 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону, право собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из технического заключения ОАО "Горжилпроект" "О состоянии несущих конструкций квартиры N 1 жилого дома N 72 (литера А) по ул. Красноармейской по состоянию на апрель 2004 года" (по результатам визуального обследования) следует, что для дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры N 1 и подвала под ней необходимо выполнить усиление несущих конструкций по рекомендациям, разработанным в томе N 1 технического заключения.
В перечень реконструированных предпринимателем объектов подвального этажа (литеры п/А) жилого дома по ул. Красноармейская, N 72 в г. Ростов-на-Дону входят помещения N 1-3-2-4-5 площадью 37,7 кв. м, N 7-8а-9 площадью 11,7 кв. м, N 12 площадью 12,4 кв. м, N 11 площадью 9,5 кв. м, N 7а-9а площадью 2,6 кв. м, N 8-13-7б площадью 20,4 кв. м, N 6-8б площадью 10,3 кв. м, N 17-18в площадью 6,6 кв. м, N 16 площадью 9,8 кв. м, N 15 площадью 10,5 кв. м, N 14 площадью 9,4 кв. м, N 18-18а площадью 3,9 кв. м, N 27 площадью 13,8 кв. м, и N 28 площадью 19,7 кв. м.
Согласно заключению от 31.10.2007 N 7538 государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" доля затрат, понесенных Лях О.Ф. при производстве строительных работ, по отношению к стоимости исследуемого подвала (литера п/А) до выполнения вышеуказанных работ, составляет 86/100. Произведенные работы по переоборудованию и реконструкции помещений подвального этажа (литера п/А) жилого дома (литера А) по ул. Красноармейская, N 72, г. Ростов-на-Дону, а также возведение коридоров N 27 и N 28 общей площадью 33,5 кв. м, расположенных в уровне первого этажа жилого дома (литера А) и имеющих функциональную связь с помещениями подвального этажа (литера п/А), соответствуют требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим). При выполнении работ заменены и усилены аварийные не несущие и несущие конструктивные элементы как подвала (литера п/А), так и в целом жилого дома (литера А).
Истица просит признать за ней право собственности на спорные помещения на основании статей 130, 222, 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающий в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее вспомогательное имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на принадлежащие собственнику основные помещения.
В то же время возможно положение, когда в нежилых этажах жилых домов отдельные помещения по техническим и иным характеристикам не относятся к общему имуществу дома и связаны с квартирами лишь общими коммуникациями, предназначенными для энергоснабжения таких помещений, как любых других квартир.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что подвал дома техническим не является, сделал обоснованный вывод о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников жилого дома, поскольку не предназначены для обслуживания помещений данного дома. Указанный вывод подтверждается заключением судебного эксперта ГУ ЮРЦСЭ от 31.07.2007 N 7538.
Согласно выписок из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону от 15.10.2007 здание (литера А) площадью 94,85 кв. м (помещения N 1-3, 2, 4, 5, 7, 14, 15, 16, 17 (п)) по ул. Красноармейская, 72 является объектом муниципальной собственности города на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 N 12/7, реестровый номер 458/2-24208; здание (литера А) площадью 81,65 кв. м (помещения N 8, 9, 10, 11, 12, 13 (п)), является объектом муниципальной собственности города на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 N 12/7, реестровый номер 458/2-24209. Балансодержатель помещений - МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону.
Таким образом, указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.
Договоры об отчуждении спорного имущества в пользу предпринимателя либо соглашение о возникновении у нее права собственности в результате реконструкции стороны не заключали. Как следует из материалов дела, предприниматель производила реконструкцию подвальных помещений без получения на это соответствующих разрешений и согласия собственника.
Ссылка заявителя жалобы на постановление главы администрации Ленинского района от 10.09.2007 N 1109 "О разрешении переоборудования помещения и устройства входного узла по адресу: ул. Красноармейская, 72" необоснованна, поскольку названным постановлением истице разрешено проведение переоборудования квартиры и устройство входного узла, но не подвала.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что реконструкция и неотделимые улучшения вещи не предусмотрены законом в качестве основания приобретения права собственности на данную вещь, и в рассматриваемом случае истица может претендовать лишь на возмещение произведенных затрат.
Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 по делу N А53-4724/2008-С2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.А.ПЕРЕХОД
Е.И.АФОНИНА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.А.ПЕРЕХОД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)