Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2007 г. Дело N Ф09-12125/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации "Уралсоццентр" (далее - общество "Уралсоццентр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2006 по делу N А60-18540/2006-С3.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" (далее - общество "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района") - Голубева Т.М. (доверенность от 09.01.2007); общества "Уралсоццентр" - Шипунов Е.Н. (доверенность от 05.01.2007).
Общество "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралсоццентр" о взыскании задолженности в сумме 77604 руб. 86 коп., в том числе: 67081 руб. 92 коп. расходов на содержание общего имущества (эксплуатационные расходы) и 10522 руб. 94 коп. расходов на капитальный ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12565 руб. 68 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 89725 руб. 28 коп. за период с 01.11.2004 по 30.09.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 7764 руб. 37 коп.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2006 (судья Усова М.Г., арбитражные заседатели Орлова Б.И., Сыстерова Г.И.) исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы задолженность за коммунальные услуги, расходы на содержание и капитальный ремонт имущества в сумме 89725 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7764 руб. 37 коп.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралсоццентр" просит решение отменить в части взыскания расходов на капитальный ремонт и процентов, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Уралсоццентр" является собственником нежилого встроенного помещения без подвала, литера Б, общей площадью 253 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 20, цокольный этаж - помещения N 1 - 18; на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.05.2002 серии 66 АВ 682519.
В соответствии с договором от 01.10.2004 N 13 общество "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" осуществляет управление указанным жилым домом. Согласно п. 1.1 указанного договора истец обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту помещений, входящих в общее имущество жилого многоквартирного дома.
Обращаясь в суд с иском, общество "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" просило взыскать задолженность по оплате расходов на содержание (эксплуатационные расходы) и капитальный ремонт общего имущества, а также проценты за несвоевременную оплату указанных расходов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности на основании п. 2 ст. 244, п. 1 ст. 36, п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации с применением тарифов, утвержденных председателем Городской тарифной комиссии администрации г. Екатеринбурга (выписка из протокола от 21.01.2005 N 1).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Между сторонами не был заключен договор на обслуживание здания, поэтому истец обязан был представить доказательства обоснованности расчета стоимости расходов, в том числе на капитальный ремонт.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не выяснил, с какого момента надлежит применять к обществу "Уралсоццентр" ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить долю участия ответчика в расходах по содержанию имущества (ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотреть вопрос об ответственности с учетом возражения ответчика о непредставлении истцом требования об оплате расходов, соразмерных объемам произведенных либо запланированных работ.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2006 по делу N А60-18540/2006-С3 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2007 N Ф09-12125/06-С5 ПО ДЕЛУ N А60-18540/2006-С3
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. Дело N Ф09-12125/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации "Уралсоццентр" (далее - общество "Уралсоццентр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2006 по делу N А60-18540/2006-С3.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" (далее - общество "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района") - Голубева Т.М. (доверенность от 09.01.2007); общества "Уралсоццентр" - Шипунов Е.Н. (доверенность от 05.01.2007).
Общество "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралсоццентр" о взыскании задолженности в сумме 77604 руб. 86 коп., в том числе: 67081 руб. 92 коп. расходов на содержание общего имущества (эксплуатационные расходы) и 10522 руб. 94 коп. расходов на капитальный ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12565 руб. 68 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 89725 руб. 28 коп. за период с 01.11.2004 по 30.09.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 7764 руб. 37 коп.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2006 (судья Усова М.Г., арбитражные заседатели Орлова Б.И., Сыстерова Г.И.) исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы задолженность за коммунальные услуги, расходы на содержание и капитальный ремонт имущества в сумме 89725 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7764 руб. 37 коп.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралсоццентр" просит решение отменить в части взыскания расходов на капитальный ремонт и процентов, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Уралсоццентр" является собственником нежилого встроенного помещения без подвала, литера Б, общей площадью 253 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 20, цокольный этаж - помещения N 1 - 18; на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.05.2002 серии 66 АВ 682519.
В соответствии с договором от 01.10.2004 N 13 общество "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" осуществляет управление указанным жилым домом. Согласно п. 1.1 указанного договора истец обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту помещений, входящих в общее имущество жилого многоквартирного дома.
Обращаясь в суд с иском, общество "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" просило взыскать задолженность по оплате расходов на содержание (эксплуатационные расходы) и капитальный ремонт общего имущества, а также проценты за несвоевременную оплату указанных расходов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности на основании п. 2 ст. 244, п. 1 ст. 36, п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации с применением тарифов, утвержденных председателем Городской тарифной комиссии администрации г. Екатеринбурга (выписка из протокола от 21.01.2005 N 1).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Между сторонами не был заключен договор на обслуживание здания, поэтому истец обязан был представить доказательства обоснованности расчета стоимости расходов, в том числе на капитальный ремонт.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не выяснил, с какого момента надлежит применять к обществу "Уралсоццентр" ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить долю участия ответчика в расходах по содержанию имущества (ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотреть вопрос об ответственности с учетом возражения ответчика о непредставлении истцом требования об оплате расходов, соразмерных объемам произведенных либо запланированных работ.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2006 по делу N А60-18540/2006-С3 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
МИТИНА М.Г.
МАКАРОВ В.Н.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
МИТИНА М.Г.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)