Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" о взыскании 156 815 руб. 50 коп.
третьи лица: муниципальное учреждение "Жилищный контроль", Администрация Петрозаводского городского округа, Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Карелия, Государственный комитет Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс"
при участии представителей:
- истца, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", - Леуса Олега Израильевича директора, действующего на основании приказа N 001 от 04.12.2007 (в деле);
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтандАРТ", - Федотовой Надежды Юрьевны, действующей на основании доверенности от 13.07.2010 (в деле);
- третьих лиц:
1) муниципального учреждения "Жилищный контроль", - не явился, извещен;
2) Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Карелия, - не явился, извещен;
3) Администрации Петрозаводского городского округа, - не явился, извещен;
4) Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, - не явился, извещен.
5) ООО "Вторресурс", - не явился, извещен.
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2010 по делу N А26-3710/2010 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец, ООО "Стандарт") к обществу с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" (далее - ответчик, ООО "СтандАРТ") о взыскании 156 815 руб. 50 коп. убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 01-КГО от 01.07.2009 на вывоз и утилизацию строительного мусора. Делу присвоен номер А26-6108/2010.
Исковые требования ООО "Стандарт" обоснованы статьями 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - МУ "Жилищный контроль"), Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Росфиннадзор в РК), Государственный комитет Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (ООО "Вторресурс").
В судебном заседании представитель истца пояснил, что 01.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 01-КГО на выполнение работ по вывозу и утилизации строительного мусора, образовавшегося на придомовой территории многоквартирных домов при производстве ремонтных работ, оплата по которому производилась, в том числе, с учетом средств субсидий из федерального, регионального и местного бюджета, выделенных на реализацию региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2008 год". Специалистами Росфиннадзора в РК - органа, осуществляющего контроль за расходованием выделенных на реализацию указанной программы бюджетных средств, - была произведена проверка деятельности истца. В результате проведенной проверки был выявлен факт завышения подрядчиком (ООО "СтандАРТ") объемов выполненных по договору работ. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Росфиннадзором в РК предписания от 07.04.2010 N 06-1-23/44 о возврате истцом нецелевого использования бюджетных средств.
Как полагает истец, ответчик в силу пункта 6.1 договора обязан возместить ему убытки в виде денежных средств, подлежащих перечислению на основании предписания Росфиннадзора в РК.
По вопросу порядка приемки выполненных работ представитель истца пояснил, что акты приемки работ по спорному договору подписывались с учетом предоставления талонов, выданных ответчику третьим лицом - ООО "Вторресурс".
Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что в рамках спорного договора работы по утилизации мусора им были выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные им акты приемки работ, а также представленные в материалы дела талоны на вывоз мусора. Проверка результатов работ проводилась Росфиннадзором в РК без извещения подрядчика (ответчика) и не может служить доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения работ. Кроме того, данной проверкой выявлено нецелевое использование денежных средств со стороны заказчика (ООО "Стандарт"), обязанности по контролю за целевым использованием бюджетных средств спорным договором на ответчика не возложено. Также, ответчик со ссылкой на статьи 717 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец не имеет права ссылаться на недостатки работ, поскольку никаких претензий по качеству работ или отказа от исполнения работ в ходе реализации договора не заявлял.
Представитель ООО "СтандАРТ" поддержал возражения, изложенные в отзыве, по существу пояснил, что талоны на утилизацию мусора выдавались ООО "Вторресурс" по факту размещения отходов на свалке. Акты приемки мусора на свалку между полигоном и ответчиком не составлялись.
Третье лицо, Росфиннадзор в РК, направило в суд пояснения по иску, в которых указало на то, что в период с 27.02.2010 по 29.03.2010 в ООО "Стандарт" была проведена проверка использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (федерального бюджета), а также средств, предусмотренных в республиканском и муниципальном бюджетах на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов за 2008 и 2009 годы. В ходе проверки выявлено нецелевое использование истцом денежных средств, которое отражено в акте проверки от 29.03.2010. В соответствии с пунктом 122 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, руководителем Теруправления Росфиннадзора в РК в адрес ООО "Стандарт" вынесено обязательное к исполнению предписание по устранению выявленных нарушений.
Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании поддержал пояснения, изложенные в письменной форме, указал, что представитель ответчика на составление акта проверки приглашался устно (письменных доказательств не имеется), проверка объема выполненных ООО "СтандАРТ" работ была проведена с участием компетентного представителя сторонней организации. Кроме того, в материалы проверки было представлено письменное объяснение директора ООО "Вторресурс" относительно завышения ответчиком объема мусора поступившего на свалку.
На судебное разбирательство надлежащим образом извещенный Росфиннадзор в РК явку уполномоченного представителя не обеспечил.
Третье лицо, МУ "Жилищный контроль" представило в материалы дела копии заключенных между Администрацией, МУ "Жилищный контроль" и ООО "Стандарт" договоров от 26.09.2008, от 23.12.2009 о финансировании расходов на проведение капитального ремонта каждого из спорных многоквартирных домов и акты сверки расчетов по выполнению адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в Республике Карелия" в разрезе источников финансирования.
В судебное заседание представитель МУ "Жилищный контроль" не явился.
Третье лицо, Администрация, в письменных пояснениях на иск указало, что согласование оплаты выполненных работ производилось уполномоченным органом - МУ "Жилищный контроль" на основании документов, представленных управляющей организацией (истцом), являющейся заказчиком работ по договорам подряда. Порядок приемки работ, установленный Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и методическими рекомендациями по реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, нарушен не был. Администрация полагает, что требования ООО "Стандарт" могут быть удовлетворены только в случае представления истцом надлежащих документов, свидетельствующих о завышении объемов работ. В судебное заседание Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя не обеспечила, ходатайствовав о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо, комитет, в отзыве на исковое заявление указало, что выделение средств в оплату работ по спорному договору осуществлялось в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и просило рассмотреть дела без участия его представителя.
Третье лицо, ООО "Вторресурс", извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, доказательства, истребованные судом, не представило.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Стандарт" (заказчиком) и ООО "СтандАРТ" (подрядчиком) 01.07.2009 был заключен договор подряда N 01-КГО по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по утилизации строительного мусора, образовавшегося на придомовой территории многоквартирных домов в результате производства работ по капитальному ремонту. По условиям договора утилизация строительного мусора производилась подрядчиком путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией (полигоном) (том 1 лист дела 10).
Договор подряда N 01-КГО был заключен истцом в рамках реализации региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2008 год" и в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ). Ответчик, являясь подрядчиком, осуществлявшим ремонтные работы в жилом фонде, обязался одновременно вывозить строительный мусор с места проведения работ.
В разделе 3 договора стороны указали источники его финансирования: за счет денежных средств, предоставляемых государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Республики Карелия, средств бюджета Петрозаводского городского округа, средств собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании распоряжений Главы Петрозаводского городского округа от 15.08.2008 N 457-р "О наделении полномочиями МУ "Жилищный контроль" и от 15.08.2008 N 2144 "О предоставлении и расходовании субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов" функции уполномоченного органа по организации и проведению капитального ремонта многоквартирных домов осуществляло МУ "Жилищный контроль".
Учитывая положения Федерального закона N 185-ФЗ и разработанных на его основе Методических рекомендаций по реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, порядок сдачи - приемки и оплаты работ был определен сторонами в пункте 4.2.1, согласно которому оплата выполненных работ производится в трехдневный срок после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, получения счета- фактуры и получения согласования от Уполномоченного органа Администрации Петрозаводского городского округа - МУ "Жилищный контроль".
Пунктом 2.1.1 договора подряда N 01-КГО от 01.07.2009 установлена обязанность ООО "СтандАРТ" (подрядчика) выполнить работы с надлежащим качеством и передать их ООО "Стандарт" (заказчику) по акту приема - передачи с приложением подтверждающих документов по объемам и стоимости выполненных работ (талоны, квитанции, договор на утилизацию, акт приемки полигона). Пунктом 5.1 договора стороны также предусмотрели, что надлежащим подтверждением факта выполнения работ является обследование придомовой территории, наличие талонов и актов на прием и утилизацию крупногабаритных отходов от специализированной организации (полигона).
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда N 01-КГО от 01.07.2009 между ООО "СтандАРТ" и ООО "Вторресурс" был заключен договор от 01.02.2009 по условиям которого исполнитель (ООО "Вторресурс") разрешал размещение и складирование строительного мусора на свалку, расположенную в районе села Новая Вилга Прионежского муниципального района Республики Карелия (том 1 листы дела 123-125).
Пунктом 2.2.1 данного договора стороны предусмотрели обязанность заказчика осуществлять вывоз отходов на свалку исполнителя самостоятельно, собственными силами и средствами. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя по предоставлению услуг свалки, исходя из объемов вывезенного мусора.
Работы по вывозу мусора, выполненные ответчиком в рамках исполнения договоров подряда N 01-КГО от 01.07.2009, приняты заказчиком без замечаний, что следует из подписанных истцом и ответчиком актов приемки услуг (том 1 листы дела 12-20) на общую сумму 212 670 руб. Факт оказания услуг по вывозу мусора подтверждается актами приемки услуг, подписанными без замечаний со стороны ООО "Стандарт", талонами на приемку мусора, которые выписывались ООО "Вторресурс" по мере размещения мусора на свалке (том листы дела 36-61). В июле 2009 года на основании письма-согласования от 24.078.2009 N 4700 (том лист дела 64) и счета N 111 от 24.07.2009 (том 1 лист дела 4) данные работы были согласованы уполномоченным органом - МУ "Жилищный контроль" и оплачены ООО "Стандарт".
26 марта 2010 Росфиннадзором в РК была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" требований Федерального закона N 185-ФЗ, в ходе которой установлено нецелевое и неэффективное использование истцом средств, выделенных на реализацию региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2008 год".
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе указанной проверки специалистами Росфиннадзора в РК выявлен факт завышения объемов выполненных и оплаченных истцом работ на общую сумму 172 627 руб. 78 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. При этом из расчета суммы убытков, предъявленных в рамках настоящего дела, исключено 15 812 руб. 28 коп.: взысканная решением суда по делу N А26-1516/2010 сумма необоснованно оплаченных работ по вывозу и размещению мусора, предъявленных по объекту, на котором ремонтные работы не проводились.
Факт завышения объемов вывоза мусора истец подтверждает письменными показаниями директора ООО "Вторресурс" (владелец свалки), в которых он указывает на, что ООО "СтандАРТ" в рамках спорного договора ООО "Вторресурс" выставило ООО "СтандАРТ" счет-фактуру N 153 от 03.12.2009 (том 1 лист дела 128) об оплате услуг по приемке мусора на свалку в объеме 182 куб. м на сумму 40 040 руб. (том 1 листы дела 121-122).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.
Ответственность за нарушение обязательства наступает при одновременном наличии и доказанности всех перечисленных условий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникшими убытками истца.
Акты выполненных работ, в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда N 01-КГО то 01.07.2009 подтверждающие выполненные объемы работ, подписаны заказчиком (ООО "Стандарт") без замечаний. В материалы дела ответчиком представлены подлинные экземпляры талонов на вывоз и утилизацию мусора, выданные организацией полигоном - ООО "Вторресурс", на общий объем 504 куб м. Акт обследования придомовой территории многоквартирных домов с указанием на неудовлетворительную утилизацию строительного мусора заказчиком не составлялся. Возражений по объему и стоимости работ на момент их принятия у заказчика не имелось, что следует из подписанных сторонами и принятых к согласованию МУ "Жилищный контроль" актов приемки.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт отказа истца от принятия оказанных ответчиком по договору работ, или факт обнаружения каких-либо недостатков, истцом не представлены.
Объяснения исполнительного директора ООО "Вторресурс" (том 1 листы дела 121-122), на которые ссылается истец, не являются подтверждением факта вывоза ответчиком мусора в объеме 182 куб. м. Из указанных объяснений усматривается только то обстоятельство, что ООО "Вторресурс" выставило ответчику счет об оплате данного объема, тогда как из буквального содержания этих же пояснений усматривается, что с 02.07.2009 по 18.07.2009 ООО "СтандАРТ" было доставлено на свалку примерно 45 машин (автомобиль марки КАМАЗ) строительного мусора, что составляет около 550 куб. м.
Ссылка истца на то, что факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается актом проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Карелия, также не может быть признана судом обоснованной.
Как следует из материалов дела, данный акт составлен после приемки заказчиком выполненных работ, в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих приглашение ответчика на составление данного акта, суду не представлено. Порядок передачи работ определен сторонами в спорном договоре и предполагает участие в проверке объемов и качества работ уполномоченными органами (МУ "Жилищный контроль"). Данный порядок в рассматриваемом случае был полностью соблюден истцом и ответчиком.
При указанных обстоятельствах акт Росфиннадзора в РК от 26.03.2010 не может быть признан допустимым доказательством ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО "СтандАРТ". Иными документами довод истца о завышении объемов выполненных ответчиком работ не подтвержден, следовательно, носит предположительный характер.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца также не нашла документального подтверждения в материалах дела. Более того, возможность предъявления истцом каких-либо претензий по качеству работ в зависимости от результатов проверки его деятельности органом финансово-бюджетного надзора, ни договорами, ни действующим законодательством не предусмотрена.
Поскольку состав правонарушения, предусмотренный законом для привлечения к ответственности ответчика, а именно: нарушение обязательства ответчиком, причинная связь между убытками истца и действиями ответчика истцом не доказан, основания для применения к ООО "СтандАРТ" мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Требование о взыскании 156 815 рублей 50 копеек убытков удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. Поскольку дело N А26-6108/2010 было выделено в отдельное производство в рамках дела N А26-3710/2010, в зачет подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины принимается часть уплаченной истцом платежным поручением N 364 от 29.04.2010 г. госпошлины по делу N А26-3710/2010.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2228 руб. 62 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ПОГОСЯН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N А26-6108/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N А26-6108/2010
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" о взыскании 156 815 руб. 50 коп.
третьи лица: муниципальное учреждение "Жилищный контроль", Администрация Петрозаводского городского округа, Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Карелия, Государственный комитет Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс"
при участии представителей:
- истца, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", - Леуса Олега Израильевича директора, действующего на основании приказа N 001 от 04.12.2007 (в деле);
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтандАРТ", - Федотовой Надежды Юрьевны, действующей на основании доверенности от 13.07.2010 (в деле);
- третьих лиц:
1) муниципального учреждения "Жилищный контроль", - не явился, извещен;
2) Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Карелия, - не явился, извещен;
3) Администрации Петрозаводского городского округа, - не явился, извещен;
4) Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, - не явился, извещен.
5) ООО "Вторресурс", - не явился, извещен.
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2010 по делу N А26-3710/2010 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец, ООО "Стандарт") к обществу с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" (далее - ответчик, ООО "СтандАРТ") о взыскании 156 815 руб. 50 коп. убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 01-КГО от 01.07.2009 на вывоз и утилизацию строительного мусора. Делу присвоен номер А26-6108/2010.
Исковые требования ООО "Стандарт" обоснованы статьями 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - МУ "Жилищный контроль"), Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Росфиннадзор в РК), Государственный комитет Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (ООО "Вторресурс").
В судебном заседании представитель истца пояснил, что 01.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 01-КГО на выполнение работ по вывозу и утилизации строительного мусора, образовавшегося на придомовой территории многоквартирных домов при производстве ремонтных работ, оплата по которому производилась, в том числе, с учетом средств субсидий из федерального, регионального и местного бюджета, выделенных на реализацию региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2008 год". Специалистами Росфиннадзора в РК - органа, осуществляющего контроль за расходованием выделенных на реализацию указанной программы бюджетных средств, - была произведена проверка деятельности истца. В результате проведенной проверки был выявлен факт завышения подрядчиком (ООО "СтандАРТ") объемов выполненных по договору работ. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Росфиннадзором в РК предписания от 07.04.2010 N 06-1-23/44 о возврате истцом нецелевого использования бюджетных средств.
Как полагает истец, ответчик в силу пункта 6.1 договора обязан возместить ему убытки в виде денежных средств, подлежащих перечислению на основании предписания Росфиннадзора в РК.
По вопросу порядка приемки выполненных работ представитель истца пояснил, что акты приемки работ по спорному договору подписывались с учетом предоставления талонов, выданных ответчику третьим лицом - ООО "Вторресурс".
Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что в рамках спорного договора работы по утилизации мусора им были выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные им акты приемки работ, а также представленные в материалы дела талоны на вывоз мусора. Проверка результатов работ проводилась Росфиннадзором в РК без извещения подрядчика (ответчика) и не может служить доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения работ. Кроме того, данной проверкой выявлено нецелевое использование денежных средств со стороны заказчика (ООО "Стандарт"), обязанности по контролю за целевым использованием бюджетных средств спорным договором на ответчика не возложено. Также, ответчик со ссылкой на статьи 717 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец не имеет права ссылаться на недостатки работ, поскольку никаких претензий по качеству работ или отказа от исполнения работ в ходе реализации договора не заявлял.
Представитель ООО "СтандАРТ" поддержал возражения, изложенные в отзыве, по существу пояснил, что талоны на утилизацию мусора выдавались ООО "Вторресурс" по факту размещения отходов на свалке. Акты приемки мусора на свалку между полигоном и ответчиком не составлялись.
Третье лицо, Росфиннадзор в РК, направило в суд пояснения по иску, в которых указало на то, что в период с 27.02.2010 по 29.03.2010 в ООО "Стандарт" была проведена проверка использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (федерального бюджета), а также средств, предусмотренных в республиканском и муниципальном бюджетах на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов за 2008 и 2009 годы. В ходе проверки выявлено нецелевое использование истцом денежных средств, которое отражено в акте проверки от 29.03.2010. В соответствии с пунктом 122 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, руководителем Теруправления Росфиннадзора в РК в адрес ООО "Стандарт" вынесено обязательное к исполнению предписание по устранению выявленных нарушений.
Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании поддержал пояснения, изложенные в письменной форме, указал, что представитель ответчика на составление акта проверки приглашался устно (письменных доказательств не имеется), проверка объема выполненных ООО "СтандАРТ" работ была проведена с участием компетентного представителя сторонней организации. Кроме того, в материалы проверки было представлено письменное объяснение директора ООО "Вторресурс" относительно завышения ответчиком объема мусора поступившего на свалку.
На судебное разбирательство надлежащим образом извещенный Росфиннадзор в РК явку уполномоченного представителя не обеспечил.
Третье лицо, МУ "Жилищный контроль" представило в материалы дела копии заключенных между Администрацией, МУ "Жилищный контроль" и ООО "Стандарт" договоров от 26.09.2008, от 23.12.2009 о финансировании расходов на проведение капитального ремонта каждого из спорных многоквартирных домов и акты сверки расчетов по выполнению адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в Республике Карелия" в разрезе источников финансирования.
В судебное заседание представитель МУ "Жилищный контроль" не явился.
Третье лицо, Администрация, в письменных пояснениях на иск указало, что согласование оплаты выполненных работ производилось уполномоченным органом - МУ "Жилищный контроль" на основании документов, представленных управляющей организацией (истцом), являющейся заказчиком работ по договорам подряда. Порядок приемки работ, установленный Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и методическими рекомендациями по реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, нарушен не был. Администрация полагает, что требования ООО "Стандарт" могут быть удовлетворены только в случае представления истцом надлежащих документов, свидетельствующих о завышении объемов работ. В судебное заседание Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя не обеспечила, ходатайствовав о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо, комитет, в отзыве на исковое заявление указало, что выделение средств в оплату работ по спорному договору осуществлялось в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и просило рассмотреть дела без участия его представителя.
Третье лицо, ООО "Вторресурс", извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, доказательства, истребованные судом, не представило.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Стандарт" (заказчиком) и ООО "СтандАРТ" (подрядчиком) 01.07.2009 был заключен договор подряда N 01-КГО по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по утилизации строительного мусора, образовавшегося на придомовой территории многоквартирных домов в результате производства работ по капитальному ремонту. По условиям договора утилизация строительного мусора производилась подрядчиком путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией (полигоном) (том 1 лист дела 10).
Договор подряда N 01-КГО был заключен истцом в рамках реализации региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2008 год" и в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ). Ответчик, являясь подрядчиком, осуществлявшим ремонтные работы в жилом фонде, обязался одновременно вывозить строительный мусор с места проведения работ.
В разделе 3 договора стороны указали источники его финансирования: за счет денежных средств, предоставляемых государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Республики Карелия, средств бюджета Петрозаводского городского округа, средств собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании распоряжений Главы Петрозаводского городского округа от 15.08.2008 N 457-р "О наделении полномочиями МУ "Жилищный контроль" и от 15.08.2008 N 2144 "О предоставлении и расходовании субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов" функции уполномоченного органа по организации и проведению капитального ремонта многоквартирных домов осуществляло МУ "Жилищный контроль".
Учитывая положения Федерального закона N 185-ФЗ и разработанных на его основе Методических рекомендаций по реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, порядок сдачи - приемки и оплаты работ был определен сторонами в пункте 4.2.1, согласно которому оплата выполненных работ производится в трехдневный срок после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, получения счета- фактуры и получения согласования от Уполномоченного органа Администрации Петрозаводского городского округа - МУ "Жилищный контроль".
Пунктом 2.1.1 договора подряда N 01-КГО от 01.07.2009 установлена обязанность ООО "СтандАРТ" (подрядчика) выполнить работы с надлежащим качеством и передать их ООО "Стандарт" (заказчику) по акту приема - передачи с приложением подтверждающих документов по объемам и стоимости выполненных работ (талоны, квитанции, договор на утилизацию, акт приемки полигона). Пунктом 5.1 договора стороны также предусмотрели, что надлежащим подтверждением факта выполнения работ является обследование придомовой территории, наличие талонов и актов на прием и утилизацию крупногабаритных отходов от специализированной организации (полигона).
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда N 01-КГО от 01.07.2009 между ООО "СтандАРТ" и ООО "Вторресурс" был заключен договор от 01.02.2009 по условиям которого исполнитель (ООО "Вторресурс") разрешал размещение и складирование строительного мусора на свалку, расположенную в районе села Новая Вилга Прионежского муниципального района Республики Карелия (том 1 листы дела 123-125).
Пунктом 2.2.1 данного договора стороны предусмотрели обязанность заказчика осуществлять вывоз отходов на свалку исполнителя самостоятельно, собственными силами и средствами. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя по предоставлению услуг свалки, исходя из объемов вывезенного мусора.
Работы по вывозу мусора, выполненные ответчиком в рамках исполнения договоров подряда N 01-КГО от 01.07.2009, приняты заказчиком без замечаний, что следует из подписанных истцом и ответчиком актов приемки услуг (том 1 листы дела 12-20) на общую сумму 212 670 руб. Факт оказания услуг по вывозу мусора подтверждается актами приемки услуг, подписанными без замечаний со стороны ООО "Стандарт", талонами на приемку мусора, которые выписывались ООО "Вторресурс" по мере размещения мусора на свалке (том листы дела 36-61). В июле 2009 года на основании письма-согласования от 24.078.2009 N 4700 (том лист дела 64) и счета N 111 от 24.07.2009 (том 1 лист дела 4) данные работы были согласованы уполномоченным органом - МУ "Жилищный контроль" и оплачены ООО "Стандарт".
26 марта 2010 Росфиннадзором в РК была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" требований Федерального закона N 185-ФЗ, в ходе которой установлено нецелевое и неэффективное использование истцом средств, выделенных на реализацию региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2008 год".
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе указанной проверки специалистами Росфиннадзора в РК выявлен факт завышения объемов выполненных и оплаченных истцом работ на общую сумму 172 627 руб. 78 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. При этом из расчета суммы убытков, предъявленных в рамках настоящего дела, исключено 15 812 руб. 28 коп.: взысканная решением суда по делу N А26-1516/2010 сумма необоснованно оплаченных работ по вывозу и размещению мусора, предъявленных по объекту, на котором ремонтные работы не проводились.
Факт завышения объемов вывоза мусора истец подтверждает письменными показаниями директора ООО "Вторресурс" (владелец свалки), в которых он указывает на, что ООО "СтандАРТ" в рамках спорного договора ООО "Вторресурс" выставило ООО "СтандАРТ" счет-фактуру N 153 от 03.12.2009 (том 1 лист дела 128) об оплате услуг по приемке мусора на свалку в объеме 182 куб. м на сумму 40 040 руб. (том 1 листы дела 121-122).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.
Ответственность за нарушение обязательства наступает при одновременном наличии и доказанности всех перечисленных условий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникшими убытками истца.
Акты выполненных работ, в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда N 01-КГО то 01.07.2009 подтверждающие выполненные объемы работ, подписаны заказчиком (ООО "Стандарт") без замечаний. В материалы дела ответчиком представлены подлинные экземпляры талонов на вывоз и утилизацию мусора, выданные организацией полигоном - ООО "Вторресурс", на общий объем 504 куб м. Акт обследования придомовой территории многоквартирных домов с указанием на неудовлетворительную утилизацию строительного мусора заказчиком не составлялся. Возражений по объему и стоимости работ на момент их принятия у заказчика не имелось, что следует из подписанных сторонами и принятых к согласованию МУ "Жилищный контроль" актов приемки.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт отказа истца от принятия оказанных ответчиком по договору работ, или факт обнаружения каких-либо недостатков, истцом не представлены.
Объяснения исполнительного директора ООО "Вторресурс" (том 1 листы дела 121-122), на которые ссылается истец, не являются подтверждением факта вывоза ответчиком мусора в объеме 182 куб. м. Из указанных объяснений усматривается только то обстоятельство, что ООО "Вторресурс" выставило ответчику счет об оплате данного объема, тогда как из буквального содержания этих же пояснений усматривается, что с 02.07.2009 по 18.07.2009 ООО "СтандАРТ" было доставлено на свалку примерно 45 машин (автомобиль марки КАМАЗ) строительного мусора, что составляет около 550 куб. м.
Ссылка истца на то, что факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается актом проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Карелия, также не может быть признана судом обоснованной.
Как следует из материалов дела, данный акт составлен после приемки заказчиком выполненных работ, в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих приглашение ответчика на составление данного акта, суду не представлено. Порядок передачи работ определен сторонами в спорном договоре и предполагает участие в проверке объемов и качества работ уполномоченными органами (МУ "Жилищный контроль"). Данный порядок в рассматриваемом случае был полностью соблюден истцом и ответчиком.
При указанных обстоятельствах акт Росфиннадзора в РК от 26.03.2010 не может быть признан допустимым доказательством ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО "СтандАРТ". Иными документами довод истца о завышении объемов выполненных ответчиком работ не подтвержден, следовательно, носит предположительный характер.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца также не нашла документального подтверждения в материалах дела. Более того, возможность предъявления истцом каких-либо претензий по качеству работ в зависимости от результатов проверки его деятельности органом финансово-бюджетного надзора, ни договорами, ни действующим законодательством не предусмотрена.
Поскольку состав правонарушения, предусмотренный законом для привлечения к ответственности ответчика, а именно: нарушение обязательства ответчиком, причинная связь между убытками истца и действиями ответчика истцом не доказан, основания для применения к ООО "СтандАРТ" мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Требование о взыскании 156 815 рублей 50 копеек убытков удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. Поскольку дело N А26-6108/2010 было выделено в отдельное производство в рамках дела N А26-3710/2010, в зачет подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины принимается часть уплаченной истцом платежным поручением N 364 от 29.04.2010 г. госпошлины по делу N А26-3710/2010.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2228 руб. 62 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ПОГОСЯН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)