Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжков Ю.В., судей Рогальского С.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть" - Усс С.Н. (директор), Макаровой Е.А. (доверенность от 24.03.2008), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищник", третьих лиц: Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, муниципального учреждения "Управление ЖКХ и благоустройства г. Ессентуки", Совета г. Ессентуки, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2008 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 (судьи Параскевова С.А., Сулейманов З.М., Винокурова Н.В.) по делу N А63-14032/2007-С3-15, установил следующее.
ОАО "Ессентукская теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП "Жилищник" (далее - предприятие) о взыскании 2 927 624 рублей 67 копеек задолженности за отопление мест общего пользования в жилом фонде г. Ессентуки с 01.11.2005 по 15.04.2006 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки, МУ "Управление ЖКХ и благоустройства г. Ессентуки", Совет г. Ессентуки, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, с предприятия в пользу общества взыскано 2 927 624 рубля 67 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что общество, оказывая услуги по теплоснабжению жилищного фонда, имеет право на оплату всей поставленной тепловой энергии. Кроме того, затраты на оплату тепловой энергии, используемой на отопление мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, включены в тариф предприятия на услуги по ремонту и содержанию жилья.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, предприятие не является абонентом общества, поскольку не располагает тепловыми сетями и энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца, оно не уполномочено представлять услуги населению. Общество заключило договоры энергоснабжения с собственниками жилых помещений, которые и должны оплачивать принятую энергию. Тариф, утвержденный Советом г. Ессентуки, не включает в себя стоимость отопления мест общего пользования, данные затраты определены только в экспертизе. Общество не доказало того, что в утвержденный для него тариф не включена стоимость содержания мест общего пользования. Предприятие не является управляющей организацией. Суд не оценил заявление об исправлении описки в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2008 об отсутствии в заседании представителя ответчика, который в действительности в заседании участвовал и подал ходатайство о приобщении к материалам дела договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы. МУ "Управление ЖКХ и благоустройства г. Ессентуки" в отзыве поддержало жалобу. Региональная тарифная комиссия Ставропольского края просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, полагая, что требования истца правомерны в том случае, если в утвержденный для него тариф не включены расходы на отопление мест общего пользования.
В судебном заседании представители общества поддержали свой отзыв.
От МУП "Комбинат благоустройства города" поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и присоединении к нему МУП "Жилищник". Суд кассационной инстанции не может произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства, поскольку надлежаще оформленные документы о реорганизации не представлены. В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство может быть осуществлено и в процессе исполнения судебного акта при представлении соответствующих документов.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы г. Ессентуки N от 29.07.20051934 "О реорганизации МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - Служба заказчика" путем выделения из его состава МУП "Жилищник"" предприятие является правопреемником МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - Служба заказчика" с правами и обязанностями в области осуществления хозяйственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Ессентуки, включая удовлетворение общественных потребностей в области эксплуатации, содержания и ремонта объектов жилищного фонда. В связи с этим доводы предприятия о том, что оно не является управляющей организацией, необоснованны и противоречат его учредительным документам.
Предприятие с ноября 2005 года по май 2006 года в установленном порядке осуществляло деятельность по ремонту и содержанию жилищного фонда, взимая с граждан соответствующую плату по тарифам, утвержденным решением Совета г. Ессентуки от 29.12.2004 N 137 "О тарифах на услуги по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту жилья на 2005 год". Общество в спорный период самостоятельно взимало плату с населения исходя из тарифа, установленного РЭК Ставропольского края, и норматива потребления тепловой энергии, утвержденного для населения города решением Совета г. Ессентуки. Плата с населения взималась за отопление жилых помещений. МУП "Жилищник" в установленном порядке в спорный период осуществляло деятельность по ремонту и содержанию жилищного фонда, взимая с граждан соответствующую плату по тарифам, утвержденным решением Совета г. Ессентуки от 29.12.2004 N 137.
Общество, обратившись в арбитражный суд, указало, что при утверждении тарифа для него стоимость 1 Гкал рассчитана исходя из общего наружного объема всех домов муниципального жилищного фонда, таким образом, оплату за услуги общество должно получать не только за жилые помещения, но и за нежилые помещения (места общего пользования), входящие в общий объем жилых помещений. Предприятие взимает плату с населения за услуги по техобслуживанию капитальному и техническому ремонту жилья, в том числе и за отопление мест общего пользования по утвержденным тарифам.
Суды исследовали обстоятельства дела, оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установили, что в тариф, утвержденный для предприятия на ремонт и содержание жилищного фонда, включены затраты на оплату тепловой энергии отопления мест общего пользования в многоквартирных жилых домах. Общество должно получить оплату всего объема тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения многоквартирных жилых домов. Население, оплачивая за ремонт и содержание жилищного фонда предприятию, одновременно оплачивало и отопление мест общего пользования в соответствии с тарифом утвержденным решением 29.12.2004 N 137.
Заявитель кассационной жалобы выводы судов документально не опроверг; расчет задолженности не оспорил. Ответчик не доказал, что Совет г. Ессентуки при уменьшении защищаемого тарифа предприятия исключил из общей суммы затрат, предусмотренных в экспертизе тарифов на услуги, именно затраты на оплату отопления мест общего пользования в жилых домах. Пояснения Совета г. Ессентуки о включении в тариф предприятия данных затрат документально не опровергнуты. Предприятие не опровергло также доводы общества о том, что в состав платы населения истцу за отопление жилых помещений, напротив, не включена стоимость содержания мест общего пользования. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что несогласие с действиями Совета г. Ессентуки по исключению отдельных расходов предприятия при утверждении тарифа не влияет на его обязательства перед обществом и может являться предметом самостоятельного спора между предприятием и названным Советом.
Доводы о нерассмотрении заявления об исправлении описки в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2008 отклоняются как не подтвержденные документально.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А63-14032/2007-С3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2009 ПО ДЕЛУ N А63-14032/2007-С3-15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. по делу N А63-14032/2007-С3-15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжков Ю.В., судей Рогальского С.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть" - Усс С.Н. (директор), Макаровой Е.А. (доверенность от 24.03.2008), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищник", третьих лиц: Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, муниципального учреждения "Управление ЖКХ и благоустройства г. Ессентуки", Совета г. Ессентуки, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2008 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 (судьи Параскевова С.А., Сулейманов З.М., Винокурова Н.В.) по делу N А63-14032/2007-С3-15, установил следующее.
ОАО "Ессентукская теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП "Жилищник" (далее - предприятие) о взыскании 2 927 624 рублей 67 копеек задолженности за отопление мест общего пользования в жилом фонде г. Ессентуки с 01.11.2005 по 15.04.2006 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки, МУ "Управление ЖКХ и благоустройства г. Ессентуки", Совет г. Ессентуки, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, с предприятия в пользу общества взыскано 2 927 624 рубля 67 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что общество, оказывая услуги по теплоснабжению жилищного фонда, имеет право на оплату всей поставленной тепловой энергии. Кроме того, затраты на оплату тепловой энергии, используемой на отопление мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, включены в тариф предприятия на услуги по ремонту и содержанию жилья.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, предприятие не является абонентом общества, поскольку не располагает тепловыми сетями и энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца, оно не уполномочено представлять услуги населению. Общество заключило договоры энергоснабжения с собственниками жилых помещений, которые и должны оплачивать принятую энергию. Тариф, утвержденный Советом г. Ессентуки, не включает в себя стоимость отопления мест общего пользования, данные затраты определены только в экспертизе. Общество не доказало того, что в утвержденный для него тариф не включена стоимость содержания мест общего пользования. Предприятие не является управляющей организацией. Суд не оценил заявление об исправлении описки в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2008 об отсутствии в заседании представителя ответчика, который в действительности в заседании участвовал и подал ходатайство о приобщении к материалам дела договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы. МУ "Управление ЖКХ и благоустройства г. Ессентуки" в отзыве поддержало жалобу. Региональная тарифная комиссия Ставропольского края просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, полагая, что требования истца правомерны в том случае, если в утвержденный для него тариф не включены расходы на отопление мест общего пользования.
В судебном заседании представители общества поддержали свой отзыв.
От МУП "Комбинат благоустройства города" поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и присоединении к нему МУП "Жилищник". Суд кассационной инстанции не может произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства, поскольку надлежаще оформленные документы о реорганизации не представлены. В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство может быть осуществлено и в процессе исполнения судебного акта при представлении соответствующих документов.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы г. Ессентуки N от 29.07.20051934 "О реорганизации МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - Служба заказчика" путем выделения из его состава МУП "Жилищник"" предприятие является правопреемником МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - Служба заказчика" с правами и обязанностями в области осуществления хозяйственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Ессентуки, включая удовлетворение общественных потребностей в области эксплуатации, содержания и ремонта объектов жилищного фонда. В связи с этим доводы предприятия о том, что оно не является управляющей организацией, необоснованны и противоречат его учредительным документам.
Предприятие с ноября 2005 года по май 2006 года в установленном порядке осуществляло деятельность по ремонту и содержанию жилищного фонда, взимая с граждан соответствующую плату по тарифам, утвержденным решением Совета г. Ессентуки от 29.12.2004 N 137 "О тарифах на услуги по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту жилья на 2005 год". Общество в спорный период самостоятельно взимало плату с населения исходя из тарифа, установленного РЭК Ставропольского края, и норматива потребления тепловой энергии, утвержденного для населения города решением Совета г. Ессентуки. Плата с населения взималась за отопление жилых помещений. МУП "Жилищник" в установленном порядке в спорный период осуществляло деятельность по ремонту и содержанию жилищного фонда, взимая с граждан соответствующую плату по тарифам, утвержденным решением Совета г. Ессентуки от 29.12.2004 N 137.
Общество, обратившись в арбитражный суд, указало, что при утверждении тарифа для него стоимость 1 Гкал рассчитана исходя из общего наружного объема всех домов муниципального жилищного фонда, таким образом, оплату за услуги общество должно получать не только за жилые помещения, но и за нежилые помещения (места общего пользования), входящие в общий объем жилых помещений. Предприятие взимает плату с населения за услуги по техобслуживанию капитальному и техническому ремонту жилья, в том числе и за отопление мест общего пользования по утвержденным тарифам.
Суды исследовали обстоятельства дела, оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установили, что в тариф, утвержденный для предприятия на ремонт и содержание жилищного фонда, включены затраты на оплату тепловой энергии отопления мест общего пользования в многоквартирных жилых домах. Общество должно получить оплату всего объема тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения многоквартирных жилых домов. Население, оплачивая за ремонт и содержание жилищного фонда предприятию, одновременно оплачивало и отопление мест общего пользования в соответствии с тарифом утвержденным решением 29.12.2004 N 137.
Заявитель кассационной жалобы выводы судов документально не опроверг; расчет задолженности не оспорил. Ответчик не доказал, что Совет г. Ессентуки при уменьшении защищаемого тарифа предприятия исключил из общей суммы затрат, предусмотренных в экспертизе тарифов на услуги, именно затраты на оплату отопления мест общего пользования в жилых домах. Пояснения Совета г. Ессентуки о включении в тариф предприятия данных затрат документально не опровергнуты. Предприятие не опровергло также доводы общества о том, что в состав платы населения истцу за отопление жилых помещений, напротив, не включена стоимость содержания мест общего пользования. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что несогласие с действиями Совета г. Ессентуки по исключению отдельных расходов предприятия при утверждении тарифа не влияет на его обязательства перед обществом и может являться предметом самостоятельного спора между предприятием и названным Советом.
Доводы о нерассмотрении заявления об исправлении описки в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2008 отклоняются как не подтвержденные документально.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А63-14032/2007-С3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)