Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой М.А.
судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.
при секретаре К.К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Б.Н.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2011 года, которым исковые требования А.Е.Я., А.А.В. - удовлетворены.
Квартира N <...> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом квартиры на 06.05.2011 г., общей площадью 43,2 кв. м., жилой площадью 28,0 кв. м, со следующими техническими параметрами: коридор площадью 7,9 кв. м.; санузел площадью 2,8 кв. м.; кухня площадью 3,5 кв. м.; жилая комната площадью 14,1 кв. м.; шкаф площадью 0,5 кв. м.; жилая комната 13,9 кв. м.; шкаф площадью 0,5 кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя истца Б.Е.А., судебная коллегия
А.Е.Я., А.А.В. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Требования обосновывали тем, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>. В целях благоустройства в квартире были произведены перепланировка и переустройство, которые выразились в демонтаже шкафа, демонтаже перегородок между помещениями коридора, санузла и кухни, демонтажа части печного отопления, монтаже новых перегородок по металлическому каркасу, переносе раковины, переносе унитаза, монтаже душевой кабины и раковины. В настоящее время ими получено заключение ООО "..." о возможности сохранения перепланировки и переустройства.
Просят удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен Б.Н.А., просит его отменить.
В обоснование доводов ссылается на то, что на момент рассмотрения спора Б.А.В. умерла (21.11.2009 г.), в связи с чем она не могла направить в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также выразить свое согласие на сохранение квартиры в перепланированном состоянии.
Отмечает, что о рассмотрении спора и вынесенном судебном решении ему стало известно 12.10.2011 г. при получении по почте заказного письма.
Указывает о несогласии с произведенной истцами реконструкцией, создающей угрозу жизни и здоровью жильцов ниже расположенной квартиры, собственником которой он является.
Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "..." о том, что перекрытия между этажами выполнены из железобетонных конструкций и не создают угрозы жизни и здоровью людей, не соответствуют действительности, поскольку перекрытие между этажами выполнено из дерева.
Также указывает, что ему не была вручена копия искового заявления с прилагающимися документами, в связи с чем он, не зная оснований иска и его сути был лишен возможности защищать свои нарушенные права, как собственника жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что Б.А.В., собственник квартиры, расположенной по адресу: <...>, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В суд первой инстанции поступило заявление без даты, подписанное от имени Б.А.В., в котором изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие Б.А.В. и отсутствии возражений на сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии (л.д. 41).
Согласно свидетельству о смерти Б.А.В. умерла 21 ноября 2009 г. (л.д. 51).
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 июня 2010 г. следует, что наследником указанного в завещании имущества (квартиры) Б.А.В. является ее сын Б.Н.А. (л.д. 52), который к участию в деле привлечен не был.
Кроме того, из материалов дела видно, что в результате произведенной перепланировки часть помещения санузла квартиры N <...> возможно, если ниже этажом такая же планировка квартир, размещена над кухней нижерасположенной квартиры. При этом, как уже установлено выше, отсутствует согласие на сохранение в перепланированном состоянии собственника нижерасположенной квартиры.
Строительные нормы и правила РФ СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (принятые постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 N 109) в п. 9.22 устанавливают, что не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Согласно письму Минрегиона РФ от 25.09.2009 г. N 31531-ИП\\08 "О применении строительных норм и правил" СНиП 31-01 2003 г "Здания жилые многоквартирные" подлежат обязательному исполнению.
Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 4, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит привлечь к участию в деле Б.Н.А. и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, при соответствующей оценке собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 360, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу Б.Н.А. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-697/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-697/2012
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой М.А.
судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.
при секретаре К.К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Б.Н.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2011 года, которым исковые требования А.Е.Я., А.А.В. - удовлетворены.
Квартира N <...> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом квартиры на 06.05.2011 г., общей площадью 43,2 кв. м., жилой площадью 28,0 кв. м, со следующими техническими параметрами: коридор площадью 7,9 кв. м.; санузел площадью 2,8 кв. м.; кухня площадью 3,5 кв. м.; жилая комната площадью 14,1 кв. м.; шкаф площадью 0,5 кв. м.; жилая комната 13,9 кв. м.; шкаф площадью 0,5 кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя истца Б.Е.А., судебная коллегия
установила:
А.Е.Я., А.А.В. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Требования обосновывали тем, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>. В целях благоустройства в квартире были произведены перепланировка и переустройство, которые выразились в демонтаже шкафа, демонтаже перегородок между помещениями коридора, санузла и кухни, демонтажа части печного отопления, монтаже новых перегородок по металлическому каркасу, переносе раковины, переносе унитаза, монтаже душевой кабины и раковины. В настоящее время ими получено заключение ООО "..." о возможности сохранения перепланировки и переустройства.
Просят удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен Б.Н.А., просит его отменить.
В обоснование доводов ссылается на то, что на момент рассмотрения спора Б.А.В. умерла (21.11.2009 г.), в связи с чем она не могла направить в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также выразить свое согласие на сохранение квартиры в перепланированном состоянии.
Отмечает, что о рассмотрении спора и вынесенном судебном решении ему стало известно 12.10.2011 г. при получении по почте заказного письма.
Указывает о несогласии с произведенной истцами реконструкцией, создающей угрозу жизни и здоровью жильцов ниже расположенной квартиры, собственником которой он является.
Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "..." о том, что перекрытия между этажами выполнены из железобетонных конструкций и не создают угрозы жизни и здоровью людей, не соответствуют действительности, поскольку перекрытие между этажами выполнено из дерева.
Также указывает, что ему не была вручена копия искового заявления с прилагающимися документами, в связи с чем он, не зная оснований иска и его сути был лишен возможности защищать свои нарушенные права, как собственника жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что Б.А.В., собственник квартиры, расположенной по адресу: <...>, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В суд первой инстанции поступило заявление без даты, подписанное от имени Б.А.В., в котором изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие Б.А.В. и отсутствии возражений на сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии (л.д. 41).
Согласно свидетельству о смерти Б.А.В. умерла 21 ноября 2009 г. (л.д. 51).
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 июня 2010 г. следует, что наследником указанного в завещании имущества (квартиры) Б.А.В. является ее сын Б.Н.А. (л.д. 52), который к участию в деле привлечен не был.
Кроме того, из материалов дела видно, что в результате произведенной перепланировки часть помещения санузла квартиры N <...> возможно, если ниже этажом такая же планировка квартир, размещена над кухней нижерасположенной квартиры. При этом, как уже установлено выше, отсутствует согласие на сохранение в перепланированном состоянии собственника нижерасположенной квартиры.
Строительные нормы и правила РФ СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (принятые постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 N 109) в п. 9.22 устанавливают, что не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Согласно письму Минрегиона РФ от 25.09.2009 г. N 31531-ИП\\08 "О применении строительных норм и правил" СНиП 31-01 2003 г "Здания жилые многоквартирные" подлежат обязательному исполнению.
Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 4, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит привлечь к участию в деле Б.Н.А. и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, при соответствующей оценке собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 360, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу Б.Н.А. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)