Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.,
при участии:
от заявителя - ООО "Моторостроитель": Коновалова В.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2010,
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края: не явился, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -
ООО "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 7 декабря 2009 года
по делу N А50-36254/2009,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Моторостроитель"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) N 335 от 27.03.2009 г. о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.
В обоснование жалобы указывает, что вина в действиях заявителя отсутствует. В связи с тем, что заявителем с подрядной организацией МПУЖЭП "Моторостроитель" заключен договор ТОТР N 1 от 30.03.2007, к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении административного правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договорами, ООО "Моторостроитель" не является субъектом административного правонарушения и не подлежит привлечению к административной ответственности. По проверенному дому задолженность собственников за жилищно-коммунальные услуги перед заявителем составила 357 142, 80 рублей. В оспариваемом постановлении не отражена причина затопления подвального помещения дома N 12 по ул. Уфимской.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в письменном отзыве, не согласно, считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, ссылаясь на то, что обществом не предпринимались действенные меры по предотвращению и устранению выявленных нарушений, доказательств обратного заявителем не представлено.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в связи с жалобой жителей дома N 12 по ул. Уфимской г. Перми на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки от 19.02.2009, административным органом проведена внеплановая проверка в отношении объекта - вышеуказанного жилого дома.
По результатам проверки составлен акт N 335 от 19.02.2009, в котором отражено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения п.п. 3.4.8, 4.1.10, 4.1.1, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: в подвальном помещении жилого дома отсутствует освещение, наличие комаров, прорыв трубы канализации, затопление подвала, запах в подвале и в жилых помещениях первого этажа.
Заинтересованным лицом в отношении общества 24.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 335 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (о составлении протокола общество уведомлено надлежащим образом).
27.03.2009 административным органом вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ, которым на заявителя наложен штраф в размере 40000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.
Субъектом ответственности данного правонарушения являются должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и(или) жилых помещений.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.
Согласно п. 3.4.8 Правил в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
В силу требований п. 4.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Пунктом 4.1.9 Правил предусмотрено обеспечение исправной, достаточной теплоизоляции внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечки, закупорок, засоров, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Согласно п. 4.1.10 Правил помещение водомерного узла должно быть защищено от проникновения грунтовых, талых и дождевых вод; содержаться в чистоте, иметь освещение; вход в помещение водомерного узла посторонних лиц не допускается.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, 12, находится в управлении ООО "Моторостроитель" на основании договора управления многоквартирным домом, целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечении сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования.
Согласно п.п. 5.1.17, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5 договора управления управляющая организация обязана: обеспечивать прием и рассмотрение обращений граждан, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры, осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, периодические планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку многоквартирного дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, проведение периодических технических осмотров и обходов с целью проверки исправности и устранения незначительных неисправностей, проведение текущего и капитального ремонта многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.4 данного договора управляющая организация в целях исполнения договора управления заключает договоры с организациями различных форм собственности, специализирующимися на выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного ООО "Моторостроитель" является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 12 по ул. Уфимская в г. Перми, и, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Событие правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.
Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обществом не доказано, что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.
Поскольку ООО "Моторостроитель" не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязательств, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылка апеллятора на отсутствие вины, поскольку причиной наступления вреда являются нарушения правил пользования водоотводящей системы жителями дома, является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что еще 15 ноября 2007 года должностными лицами заявителя был составлен акт о том, что по адресу ул. Уфимская, д. 12, стоит вода в подвале, засорение стояков в 1 и 2 подъездах. Однако, на момент проверки 19 февраля 2009 г. каких-либо мер заявителем по устранению выявленного недостатка не принято.
Предпринятые обществом меры (акты выполненных работ по жалобам жильцов от 04.02.2009, 16.02.2009, 19.02.2009, 24.02.2009, 27.02.2009) являются недостаточными, так как не привели к устранению всех выявленных нарушений и свидетельствуют лишь о попытках устранить возникшие нарушения, но не о принятии действенных мер к их устранению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность за выявленные нарушения должен нести подрядчик, подлежит отклонению, поскольку факт привлечения подрядной организации к обслуживанию дома не устраняет виновности самого общества, т.к. ответственность перед жильцами дома за надлежащее содержание общедомового имущества несет именно общество, которое определяет объем работ для подрядной организации, оплачивает заказ и осуществляет контроль.
Из материалов дела не следует, что заявителем надлежащим образом исполняются обязанности по контролю за качеством работ подрядчика, а также предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению.
Обязанности по управлению жилищным фондом, то есть надлежащая организация эксплуатации, взаимоотношений со смежными организациями и поставщиками, всех видов работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание ООО "Моторостроитель" по отношению к жилому дому N 12 по ул.Уфимская г. Перми не выполняет и не обеспечивает.
Заключение лишь с подрядной организацией договора об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию и уборке придомовой территории и лестничных клеток жилищного фонда не свидетельствует о выполнении заявителем своих непосредственных обязанностей и не освобождает от их исполнения. Заявителем не представлены доказательства не только надлежащей организации, но и организации вообще, за исключением заключения договора, договорных отношений по реальному техническому обслуживанию данного дома. Заявителем не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что отношения с подрядной организацией построены заказчиком таким образом, что со своей стороны по отношению к потребителям (жильцам дома) заказчиком приняты все меры к надлежащему техническому и санитарному содержанию данного дома.
Ссылка апеллятора на наличие задолженности жителей по оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанному дому в сумме 357142,80 рублей является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств принятия мер по взысканию имеющейся задолженности с собственников помещений заявителем не представлено. Следует отметить, что заявитель является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, поэтому должен планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома и обеспечения нормальных и безопасных условий проживания жильцов.
Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом постановлении не отражена причина затопления подвального помещения дома N 12 по ул. Уфимской не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку причину затопления подвала общество должно было установить до проведения проверки. При проведении проверки административным органом установлено, что подтопления подвала происходили регулярно, на протяжении длительного времени, однако заявителем не были приняты меры по недопущению подтопления подвала, по предотвращению и устранению нарушений (текущий и капитальный ремонт системы).
Учитывая, что событие совершенного заявителем правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении и другими материалами проверки, вина общества имеет место, а также принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом и в установленные сроки, порядок привлечения к ответственности соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Моторостроитель" правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере с учетом смягчающих вину обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2009 года по делу N А50-36254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Моторостроитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2010 N 17АП-13352/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-36254/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N 17АП-13352/2009-АК
Дело N А50-36254/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.,
при участии:
от заявителя - ООО "Моторостроитель": Коновалова В.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2010,
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края: не явился, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -
ООО "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 7 декабря 2009 года
по делу N А50-36254/2009,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Моторостроитель"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) N 335 от 27.03.2009 г. о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.
В обоснование жалобы указывает, что вина в действиях заявителя отсутствует. В связи с тем, что заявителем с подрядной организацией МПУЖЭП "Моторостроитель" заключен договор ТОТР N 1 от 30.03.2007, к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении административного правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договорами, ООО "Моторостроитель" не является субъектом административного правонарушения и не подлежит привлечению к административной ответственности. По проверенному дому задолженность собственников за жилищно-коммунальные услуги перед заявителем составила 357 142, 80 рублей. В оспариваемом постановлении не отражена причина затопления подвального помещения дома N 12 по ул. Уфимской.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в письменном отзыве, не согласно, считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, ссылаясь на то, что обществом не предпринимались действенные меры по предотвращению и устранению выявленных нарушений, доказательств обратного заявителем не представлено.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в связи с жалобой жителей дома N 12 по ул. Уфимской г. Перми на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки от 19.02.2009, административным органом проведена внеплановая проверка в отношении объекта - вышеуказанного жилого дома.
По результатам проверки составлен акт N 335 от 19.02.2009, в котором отражено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения п.п. 3.4.8, 4.1.10, 4.1.1, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: в подвальном помещении жилого дома отсутствует освещение, наличие комаров, прорыв трубы канализации, затопление подвала, запах в подвале и в жилых помещениях первого этажа.
Заинтересованным лицом в отношении общества 24.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 335 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (о составлении протокола общество уведомлено надлежащим образом).
27.03.2009 административным органом вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ, которым на заявителя наложен штраф в размере 40000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.
Субъектом ответственности данного правонарушения являются должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и(или) жилых помещений.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.
Согласно п. 3.4.8 Правил в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
В силу требований п. 4.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Пунктом 4.1.9 Правил предусмотрено обеспечение исправной, достаточной теплоизоляции внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечки, закупорок, засоров, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Согласно п. 4.1.10 Правил помещение водомерного узла должно быть защищено от проникновения грунтовых, талых и дождевых вод; содержаться в чистоте, иметь освещение; вход в помещение водомерного узла посторонних лиц не допускается.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, 12, находится в управлении ООО "Моторостроитель" на основании договора управления многоквартирным домом, целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечении сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования.
Согласно п.п. 5.1.17, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5 договора управления управляющая организация обязана: обеспечивать прием и рассмотрение обращений граждан, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры, осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, периодические планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку многоквартирного дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, проведение периодических технических осмотров и обходов с целью проверки исправности и устранения незначительных неисправностей, проведение текущего и капитального ремонта многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.4 данного договора управляющая организация в целях исполнения договора управления заключает договоры с организациями различных форм собственности, специализирующимися на выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного ООО "Моторостроитель" является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 12 по ул. Уфимская в г. Перми, и, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Событие правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.
Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обществом не доказано, что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.
Поскольку ООО "Моторостроитель" не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязательств, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылка апеллятора на отсутствие вины, поскольку причиной наступления вреда являются нарушения правил пользования водоотводящей системы жителями дома, является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что еще 15 ноября 2007 года должностными лицами заявителя был составлен акт о том, что по адресу ул. Уфимская, д. 12, стоит вода в подвале, засорение стояков в 1 и 2 подъездах. Однако, на момент проверки 19 февраля 2009 г. каких-либо мер заявителем по устранению выявленного недостатка не принято.
Предпринятые обществом меры (акты выполненных работ по жалобам жильцов от 04.02.2009, 16.02.2009, 19.02.2009, 24.02.2009, 27.02.2009) являются недостаточными, так как не привели к устранению всех выявленных нарушений и свидетельствуют лишь о попытках устранить возникшие нарушения, но не о принятии действенных мер к их устранению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность за выявленные нарушения должен нести подрядчик, подлежит отклонению, поскольку факт привлечения подрядной организации к обслуживанию дома не устраняет виновности самого общества, т.к. ответственность перед жильцами дома за надлежащее содержание общедомового имущества несет именно общество, которое определяет объем работ для подрядной организации, оплачивает заказ и осуществляет контроль.
Из материалов дела не следует, что заявителем надлежащим образом исполняются обязанности по контролю за качеством работ подрядчика, а также предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению.
Обязанности по управлению жилищным фондом, то есть надлежащая организация эксплуатации, взаимоотношений со смежными организациями и поставщиками, всех видов работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание ООО "Моторостроитель" по отношению к жилому дому N 12 по ул.Уфимская г. Перми не выполняет и не обеспечивает.
Заключение лишь с подрядной организацией договора об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию и уборке придомовой территории и лестничных клеток жилищного фонда не свидетельствует о выполнении заявителем своих непосредственных обязанностей и не освобождает от их исполнения. Заявителем не представлены доказательства не только надлежащей организации, но и организации вообще, за исключением заключения договора, договорных отношений по реальному техническому обслуживанию данного дома. Заявителем не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что отношения с подрядной организацией построены заказчиком таким образом, что со своей стороны по отношению к потребителям (жильцам дома) заказчиком приняты все меры к надлежащему техническому и санитарному содержанию данного дома.
Ссылка апеллятора на наличие задолженности жителей по оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанному дому в сумме 357142,80 рублей является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств принятия мер по взысканию имеющейся задолженности с собственников помещений заявителем не представлено. Следует отметить, что заявитель является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, поэтому должен планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома и обеспечения нормальных и безопасных условий проживания жильцов.
Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом постановлении не отражена причина затопления подвального помещения дома N 12 по ул. Уфимской не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку причину затопления подвала общество должно было установить до проведения проверки. При проведении проверки административным органом установлено, что подтопления подвала происходили регулярно, на протяжении длительного времени, однако заявителем не были приняты меры по недопущению подтопления подвала, по предотвращению и устранению нарушений (текущий и капитальный ремонт системы).
Учитывая, что событие совершенного заявителем правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении и другими материалами проверки, вина общества имеет место, а также принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом и в установленные сроки, порядок привлечения к ответственности соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Моторостроитель" правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере с учетом смягчающих вину обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2009 года по делу N А50-36254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Моторостроитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)