Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
некоммерческой организации собственников жилья товарищества собственников жилья "Дубрава"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2010,
принятое судьей Ростовой З.М.,
по делу N А79-13621/2009
по иску некоммерческой организации собственников жилья товарищества собственников жилья "Дубрава"
к закрытому акционерному обществу "Шупашкар-GSM"
о взыскании 100 267 рублей
и
некоммерческая организация собственников жилья товарищество собственников жилья "Дубрава" (далее - Товарищество) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Шупашкар-GSM" (далее - Общество) о взыскании:
- - 55 000 рублей задолженности за предоставленные в период с 01.01.2006 по 01.11.2007 услуги по обеспечению функционирования БС-46 и эксплуатационное обслуживание помещения N 101, площадью 7,6 квадратных метров, расположенного на техническом чердаке многоквартирного дома N 44 по улице Советской в городе Новочебоксарске, обязанность по оплате которой вытекает из прокола разногласий к договору от 01.11.2007 N 04-333-07;
- - 18 754 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 01.11.2007, начисленных на сумму внедоговорного долга;
- - 15 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2007 N 04-333-07 за период с марта по август 2009 года;
- - 11 617 рублей 50 копеек пеней, предусмотренных пунктом 5.1 договора от 01.11.2007 N 04-333-07 и начисленных за период с 01.11.2007 по 16.03.2009.
Сославшись на пункты 1 статей 432, 433, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 02.02.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2010) отказал в удовлетворении иска. Суд счел договор от 01.11.2007 N 04-333-07 по причине неурегулирования сторонами возникших между ними разногласий незаключенным и, соответственно, не влекущим у сторон возникновения по нему гражданских прав и обязанностей. При этом суд указал на отсутствие у истца требований к ответчику, заявленных по иным основаниям.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о признании договора от 01.11.2007 N 04-333-07 заключенным и удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно применил пункт 1 статьи 438 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом случае применению подлежал пункт 3 названной нормы. Заявитель жалобы считает, что при подписании одной из сторон договора с разногласиями те условия, относительно которых возникли разногласия, будут являться существенными для нее. В связи с этим, если истец выслал протокол разногласий, а ответчик вместо дачи ответа подписал договор и приступил к выполнению условий договора (в порядке пункта 3 статьи 438 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплачивать соответствующие суммы), то ответчик фактически подтвердил, что принял разногласия контрагента. Иными словами, договор от 01.11.2007 N 04-333-07 можно считать заключенным с учетом принятия условий истца.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2010 по делу N А79-13621/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По договору от 01.11.2007 N 04-333-07 Товарищество (исполнитель) обязалось оказывать Обществу (заказчику) услуги: по обеспечению функционирования базовой станции сотовой радиотелефонной связи Общества (заказчика) БС-46, находящейся в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Новочебоксарск, улица Советская, 44, точное месторасположение нежилого помещения БС-46 указано в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а также АФУ на кровле указанного жилого дома; по эксплуатационному обслуживанию помещения, в котором находится оборудование заказчика.
При этом исполнитель подписал договор с протоколом разногласий, в котором в том числе указал условие о том, что "принимая во внимание, что БС заказчика эксплуатируется с 2005 года и что исполнитель фактически с 01.01.2006 оказывал услуги по предмету договора, стороны установили, что заказчик оплачивает предоставление услуг в размере 55 000 рублей, НДС не облагается, в течение 5-ти месяцев равными долями с момента подписания договора по стоимости, оговоренной сторонами в пункте 3.1 настоящего договора на основании выставленных счетов-фактур", а также о том, что "настоящий договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует до момента прекращения прав на собственность".
Предметом иска явилось требование Товарищества о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав спорный договор, подписанный со стороны исполнителя с протоколом разногласий, и приняв во внимание существо обозначенных истцом разногласий, суд первой инстанции правильно расставил приоритеты, указав, что договор от 01.11.2007 N 04-333-07 является незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям. По причине заявления Товариществом требований к Обществу исключительно на основании данного договора, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований. При этом Товарищество не лишено в будущем возможности обратиться с самостоятельными требованиями относительно спорной суммы задолженности и процентов на основании норм о неосновательном обогащении.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2010 по делу N А79-13621/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации собственников жилья товарищества собственников жилья "Дубрава" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2010 ПО ДЕЛУ N А79-13621/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N А79-13621/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
некоммерческой организации собственников жилья товарищества собственников жилья "Дубрава"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2010,
принятое судьей Ростовой З.М.,
по делу N А79-13621/2009
по иску некоммерческой организации собственников жилья товарищества собственников жилья "Дубрава"
к закрытому акционерному обществу "Шупашкар-GSM"
о взыскании 100 267 рублей
и
установил:
некоммерческая организация собственников жилья товарищество собственников жилья "Дубрава" (далее - Товарищество) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Шупашкар-GSM" (далее - Общество) о взыскании:
- - 55 000 рублей задолженности за предоставленные в период с 01.01.2006 по 01.11.2007 услуги по обеспечению функционирования БС-46 и эксплуатационное обслуживание помещения N 101, площадью 7,6 квадратных метров, расположенного на техническом чердаке многоквартирного дома N 44 по улице Советской в городе Новочебоксарске, обязанность по оплате которой вытекает из прокола разногласий к договору от 01.11.2007 N 04-333-07;
- - 18 754 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 01.11.2007, начисленных на сумму внедоговорного долга;
- - 15 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2007 N 04-333-07 за период с марта по август 2009 года;
- - 11 617 рублей 50 копеек пеней, предусмотренных пунктом 5.1 договора от 01.11.2007 N 04-333-07 и начисленных за период с 01.11.2007 по 16.03.2009.
Сославшись на пункты 1 статей 432, 433, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 02.02.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2010) отказал в удовлетворении иска. Суд счел договор от 01.11.2007 N 04-333-07 по причине неурегулирования сторонами возникших между ними разногласий незаключенным и, соответственно, не влекущим у сторон возникновения по нему гражданских прав и обязанностей. При этом суд указал на отсутствие у истца требований к ответчику, заявленных по иным основаниям.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о признании договора от 01.11.2007 N 04-333-07 заключенным и удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно применил пункт 1 статьи 438 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом случае применению подлежал пункт 3 названной нормы. Заявитель жалобы считает, что при подписании одной из сторон договора с разногласиями те условия, относительно которых возникли разногласия, будут являться существенными для нее. В связи с этим, если истец выслал протокол разногласий, а ответчик вместо дачи ответа подписал договор и приступил к выполнению условий договора (в порядке пункта 3 статьи 438 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплачивать соответствующие суммы), то ответчик фактически подтвердил, что принял разногласия контрагента. Иными словами, договор от 01.11.2007 N 04-333-07 можно считать заключенным с учетом принятия условий истца.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2010 по делу N А79-13621/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По договору от 01.11.2007 N 04-333-07 Товарищество (исполнитель) обязалось оказывать Обществу (заказчику) услуги: по обеспечению функционирования базовой станции сотовой радиотелефонной связи Общества (заказчика) БС-46, находящейся в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Новочебоксарск, улица Советская, 44, точное месторасположение нежилого помещения БС-46 указано в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а также АФУ на кровле указанного жилого дома; по эксплуатационному обслуживанию помещения, в котором находится оборудование заказчика.
При этом исполнитель подписал договор с протоколом разногласий, в котором в том числе указал условие о том, что "принимая во внимание, что БС заказчика эксплуатируется с 2005 года и что исполнитель фактически с 01.01.2006 оказывал услуги по предмету договора, стороны установили, что заказчик оплачивает предоставление услуг в размере 55 000 рублей, НДС не облагается, в течение 5-ти месяцев равными долями с момента подписания договора по стоимости, оговоренной сторонами в пункте 3.1 настоящего договора на основании выставленных счетов-фактур", а также о том, что "настоящий договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует до момента прекращения прав на собственность".
Предметом иска явилось требование Товарищества о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав спорный договор, подписанный со стороны исполнителя с протоколом разногласий, и приняв во внимание существо обозначенных истцом разногласий, суд первой инстанции правильно расставил приоритеты, указав, что договор от 01.11.2007 N 04-333-07 является незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям. По причине заявления Товариществом требований к Обществу исключительно на основании данного договора, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований. При этом Товарищество не лишено в будущем возможности обратиться с самостоятельными требованиями относительно спорной суммы задолженности и процентов на основании норм о неосновательном обогащении.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2010 по делу N А79-13621/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации собственников жилья товарищества собственников жилья "Дубрава" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)