Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04.03.2008. Полный текст изготовлен 12.03.2008.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2007 по делу N А51-9677/2007-33-190 по заявлению Муниципального учреждения "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" к государственному инспектору ЗАТО г. Большой Камень по пожарному надзору ГУ СУ ФПС N 25 МЧС России Л. об оспаривании предписания государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России" от 25.05.2007 года N 25,
Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" (далее по тексту - "учреждение", "МУ "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания ГУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России" (далее - "административный орган") от 25.05.2007 N 25, вынесенного госинспектором ЗАТО г. Большой Камень по пожарному надзору Л.
Решением от 04.12.2007 года в удовлетворении требований учреждения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судом не установлено нарушений административным органом законодательства, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов учреждения и явиться безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого предписания от 25.05.2007 N 25, которое выдано уполномоченным органом на решение задач в области пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.
Обжалуя решение суда, МУ "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что суд неправильно определил предмет спора, учреждение обжалует действия должностного лица, а не административного органа. При этом, заявитель жалобы указал, что оспаривает предписание, которое адресовано ненадлежащему лицу, поскольку МУ "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" никаких услуг населению не оказывает, собственником, балансодержателем или обслуживающей организацией дома N 35 по ул. Блюхера в г. Большой Камень не является, обслуживающим персоналом не располагает, оплату с граждан за содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда не получает. Государственным инспектором ЗАТО г. Большой Камень по пожарному надзору Л. проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на втором этаже дома N 35 по ул. Блюхера в г. Большой Камень, который обслуживает РЭУ N 2 ООО "Виктория Л". Вместе с тем, учреждение указало, что поскольку предписание от 25.05.2007 года N 25 выдано по пожарной безопасности, следовательно, жильцы указанного дома должны устранять нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 40 ППБ 01-03 и указанных в п/п N 1 "б" оспариваемого предписания, поскольку согласно подпункту "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, граждане должны соблюдать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности. По мнению заявителя жалобы, предписание от 25.05.2007 N 25 должно выполнять ООО "Виктория Л" - организация, обслуживающая указанный дом на основании трехстороннего договора N 04/03 от 28.12.2005 на услуги для населения по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, заключенного во исполнение постановления Главы администрации ЗАТО г. Большой Камень от 26.12.2005 N 1133 "О предоставлении жилищно-коммунальных услуг на территории городского округа ЗАТО Большой Камень с 01.01.2006", и получающая за это оплату от населения.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд нарушил требования статей 135 - 137 АПК РФ, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании по существу без согласия сторон, лишив их возможности осуществить надлежащим образом защиту своих законных прав и интересов. Также, учреждение указало, что судом нарушены требования статьи 117 АПК РФ, заявление о восстановлении срока на подачу заявления в суд рассмотрено не в день принятия заявления к производству и назначения его в предварительное судебное заседание, а в судебном заседании 15.11.2007 года, когда судом было принято оспариваемое решение.
Государственный инспектор ГУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России" Л. с доводами жалобы не согласна, считает решение суда законным, обоснованным, представила письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением юстиции Администрации Приморского края 10.04.1998, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 25 N 02226744.
Учреждение создано с целью формирования перечня работ по поддержанию эксплуатационного состояния муниципальной собственности, его основными задачами и функциями определены: выбор подрядчиков на проведение проектно-изыскательных работ и капитальному ремонту; заключение договоров с выбранными подрядчиками на выполнение работ по объектам муниципальной собственности, внешнего благоустройства, работ по содержанию, ремонту дорог, дорожных сооружений; контроль за представлением жилищных, коммунальных услуг по объему и качеству и т.д.
28.12.2005 учреждение (управляющая организация), ООО "Виктория Л" (исполнитель) и ООО "Управляющая Компания" (расчетный центр) заключили договор N 04/03 на услуги для населения по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий.
Из имеющихся в материалах дела перечня адресов граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг (приложение "А" к договору от 28.12.2005 N 04/03) и акта приемки-передачи объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт (приложение N 1 к договору от 28.12.2005 N 04/03) следует, что в число объектов, обслуживаемых по вышеуказанному договору, в том числе входит дом N 35 по ул. Блюхера в г. Большой Камень.
На основании распоряжения от 17.05.2007 N 44 административным органом проведена внеплановая проверка коридора второго этажа жилого дома по ул. Блюхера, д. 35 в г. Большой Камень, в ходе которой установлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - "ППБ 01-03"):
- - оконный проем в коридоре заложен кирпичной кладкой (п. п. 3 и 51 ППБ 01-03);
- - в правом крыле коридора установлена деревянная перегородка с дверью, закрытой на замок (п. п. 3 и 51 ППБ 01-03);
- - в коридоре складируется бывшая в употреблении мебель, домашние вещи, мусор и горючие предметы, что является препятствием на путях эвакуации (п. 53 ППБ 01-03);
- - электрический светильник в коридоре подсоединен методом скрутки (п. п. 3 и 57 ППБ 01-03).
При этом, факт наличия нарушений указанных требований Правил пожарной безопасности учреждением не оспаривается.
В целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности учреждению было выдано предписание от 25.05.2007 N 25, которым предложено выполнить следующие мероприятия:
- 1. Восстановить окно в левой торцевой стене коридора второго этажа дома N 35 по ул. Блюхера путем демонтажа кирпичной кладки из оконного проема в срок до 31.08.2007;
- 2. Демонтировать деревянную перегородку, установленную в коридоре общего пользования в правом крыле второго этажа в срок до 31.08.2007;
- 3. Убрать из коридора общего пользования бывшую в употреблении мебель, домашние вещи, мусор и горючие предметы в срок до 05.06.2007;
- 4. Выполнить подключение электросветильника в коридоре согласно требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) в срок до 05.06.2007.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела в суде предписание от 25.05.2007 N 25 не выполнено только в части демонтажа деревянной перегородки.
Не согласившись с данным предписанием административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу учреждения обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Требования пожарной безопасности установлены в том числе в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.
Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
В силу п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Как следует из материалов дела, МУ "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" не является собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться домом N 35 по улице Блюхера, жилыми помещениями в нем либо имуществом, находящемся в них.
Согласно пункту 18 ППБ 01.03 граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим. Они же обязаны представлять возможность государственным инспекторам по пожарному надзору проводить обследования и проверки принадлежащих им жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.
В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих соседей, требований пожарной безопасности и иных требований законодательства.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество многоквартирного дома (межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры - помещения общего пользования), граждане должны содержать в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающим безопасность для жизни здоровья граждан и сохранность имущества, доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что перегородка в коридоре 2 этажа дома N 35 по улице Блюхера в г. Большой Камень построена самовольно гражданами, проживающими в квартирах N 6, 11 "а".
Таким образом, коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что выполнение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 40 ППБ 01-03 и указанных в подпункте 1 "б" предписания от 25.05.2005 года N 25, должно быть возложено на граждан, проживающих в указанном доме.
Договором N 04-03 от 28.12.2005 года на ООО "Виктория Л" возложены обязательства по обеспечению населения услугами по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
В перечень адресов граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг (приложение N А к договору) входит обслуживание дома по ул. Блюхера, 35.
В силу пунктов 3.1, 1.2 договора от 28.12.2005 N 04-03 ООО "Виктория-Л" должно оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. За оказанные услуги ООО "Виктория-Л" получает оплату от населения (пункт 7.4 договора).
Поскольку подключение коридорного электросветильника (подпункт 3 предписания) входит в перечень работ при исполнении договора от 28.12.2005 N 04-03 и предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, решением Думы ЗАТО г. Большой Камень N 147-Р от 16.09.2004 года "Об утверждении временных нормативов предоставления услуг по технической эксплуатации жилищного фонда", коллегия считает правильный вывод учреждения о том, что предписание от 25.05.2007 N 25 в части нарушения требований пунктов 57 ППБ 01-03 должно было быть направлено сразу в адрес ООО "Виктория Л".
Вывод суда о том, что МУ "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" является управляющей организацией коллегия считает ошибочным, поскольку указание в договоре N 04-03 от 28.12.05 г. на учреждение как на управляющую организацию не наделяет учреждение соответствующим статусом в юридическом смысле.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" не обладает статусом управляющей организации.
Управляющая организация избирается собственниками жилых помещений на общем собрании либо органом местного самоуправления в порядке открытого конкурса. Она имеет договор управления многоквартирным домом, получает плату от населения, представляет отчет собственникам помещений ежегодно и т.д.
Согласно Уставу МУ "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" создано администрацией ЗАТО г. Большой Камень в форме учреждения, финансируется из средств местного бюджета, все имущество учреждения находится в муниципальной собственности и закрепляется на праве оперативного управления. Основной целью создания учреждения является формирование перечня работ по поддержанию эксплуатационного состояния муниципальной собственности, в том числе и муниципального жилья обеспечивающего нормативный уровень среды обитания населения ЗАТО г. Большой Камень. При этом, учреждение не располагает обслуживающим персоналом, оплату за содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда с граждан не получает. Как подтверждается материалами дела, дом N 35 по ул. Блюхера в г. Большой Камень не включен в реестр муниципальной собственности, следовательно, не может входить в перечень работ учреждения по поддержанию эксплуатационного состояния указанного дома.
Таким образом, МУ "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" не является управляющей организацией, в связи с чем коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что предписание от 25.05.2007 N 25 об устранении нарушений в области пожарной безопасности правомерно выдано учреждению как управляющей организации, а довод заявителя жалобы в указанной части - обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд нарушил требования статей 135 - 137 АПК РФ, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании по существу без согласия сторон, лишив их возможности осуществить надлежащим образом защиту своих законных прав и интересов, коллегия считает несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что стороны в судебном заседании 15.11.2007 года были согласны на рассмотрение дела по существу в данном заседании.
Довод учреждения о том, что судом нарушены требования статьи 117 АПК РФ, заявление о восстановлении срока на подачу заявления в суд рассмотрено не в день принятия заявления к производству и назначении его в предварительное судебное заседание, а в судебном заседании 15.11.2007 года, коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо данного спора.
Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением учреждения о том, что суд неправильно определил предмет спора, учреждение обжалует действия должностного лица, а не административного органа, поскольку учреждение подало заявление о признании недействительным предписания государственного инспектора ЗАТО г. Б. Камень по пожарному надзору ГУ СУФПС N 25 МЧС России Л. от 25.05.2007 N 25, а не заявление о признании незаконным действия должностного лица. Суд первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело об оспаривании ненормативного правового акта должностного лица.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению.
Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина, уплаченная МУ "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" по платежному поручению от 24.08.2007 N 621 в сумме 2000 рублей при подаче заявления в Арбитражный суд Приморского края и государственная пошлина, уплаченная учреждением по платежному поручению от 20.12.2007 N 186 в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы, на основании пункта 5 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию с ГУ "Специальное Управление Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России" в пользу учреждения.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 04.12.2007 по делу N А51-9677/2007-33-190 отменить.
Признать недействительным предписание госинспектора ГУ "Специальное Управление Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России" Л. от 25.05.2007 N 25.
Взыскать с Государственного учреждения "Специальное Управление Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России" в пользу муниципального учреждения "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" госпошлины 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 12.03.2008 ПО ДЕЛУ N А51-9677/2007-33-190
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. по делу N А51-9677/2007-33-190
Резолютивная часть постановления оглашена 04.03.2008. Полный текст изготовлен 12.03.2008.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2007 по делу N А51-9677/2007-33-190 по заявлению Муниципального учреждения "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" к государственному инспектору ЗАТО г. Большой Камень по пожарному надзору ГУ СУ ФПС N 25 МЧС России Л. об оспаривании предписания государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России" от 25.05.2007 года N 25,
установил:
Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" (далее по тексту - "учреждение", "МУ "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания ГУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России" (далее - "административный орган") от 25.05.2007 N 25, вынесенного госинспектором ЗАТО г. Большой Камень по пожарному надзору Л.
Решением от 04.12.2007 года в удовлетворении требований учреждения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судом не установлено нарушений административным органом законодательства, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов учреждения и явиться безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого предписания от 25.05.2007 N 25, которое выдано уполномоченным органом на решение задач в области пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.
Обжалуя решение суда, МУ "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что суд неправильно определил предмет спора, учреждение обжалует действия должностного лица, а не административного органа. При этом, заявитель жалобы указал, что оспаривает предписание, которое адресовано ненадлежащему лицу, поскольку МУ "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" никаких услуг населению не оказывает, собственником, балансодержателем или обслуживающей организацией дома N 35 по ул. Блюхера в г. Большой Камень не является, обслуживающим персоналом не располагает, оплату с граждан за содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда не получает. Государственным инспектором ЗАТО г. Большой Камень по пожарному надзору Л. проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на втором этаже дома N 35 по ул. Блюхера в г. Большой Камень, который обслуживает РЭУ N 2 ООО "Виктория Л". Вместе с тем, учреждение указало, что поскольку предписание от 25.05.2007 года N 25 выдано по пожарной безопасности, следовательно, жильцы указанного дома должны устранять нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 40 ППБ 01-03 и указанных в п/п N 1 "б" оспариваемого предписания, поскольку согласно подпункту "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, граждане должны соблюдать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности. По мнению заявителя жалобы, предписание от 25.05.2007 N 25 должно выполнять ООО "Виктория Л" - организация, обслуживающая указанный дом на основании трехстороннего договора N 04/03 от 28.12.2005 на услуги для населения по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, заключенного во исполнение постановления Главы администрации ЗАТО г. Большой Камень от 26.12.2005 N 1133 "О предоставлении жилищно-коммунальных услуг на территории городского округа ЗАТО Большой Камень с 01.01.2006", и получающая за это оплату от населения.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд нарушил требования статей 135 - 137 АПК РФ, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании по существу без согласия сторон, лишив их возможности осуществить надлежащим образом защиту своих законных прав и интересов. Также, учреждение указало, что судом нарушены требования статьи 117 АПК РФ, заявление о восстановлении срока на подачу заявления в суд рассмотрено не в день принятия заявления к производству и назначения его в предварительное судебное заседание, а в судебном заседании 15.11.2007 года, когда судом было принято оспариваемое решение.
Государственный инспектор ГУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России" Л. с доводами жалобы не согласна, считает решение суда законным, обоснованным, представила письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением юстиции Администрации Приморского края 10.04.1998, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 25 N 02226744.
Учреждение создано с целью формирования перечня работ по поддержанию эксплуатационного состояния муниципальной собственности, его основными задачами и функциями определены: выбор подрядчиков на проведение проектно-изыскательных работ и капитальному ремонту; заключение договоров с выбранными подрядчиками на выполнение работ по объектам муниципальной собственности, внешнего благоустройства, работ по содержанию, ремонту дорог, дорожных сооружений; контроль за представлением жилищных, коммунальных услуг по объему и качеству и т.д.
28.12.2005 учреждение (управляющая организация), ООО "Виктория Л" (исполнитель) и ООО "Управляющая Компания" (расчетный центр) заключили договор N 04/03 на услуги для населения по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий.
Из имеющихся в материалах дела перечня адресов граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг (приложение "А" к договору от 28.12.2005 N 04/03) и акта приемки-передачи объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт (приложение N 1 к договору от 28.12.2005 N 04/03) следует, что в число объектов, обслуживаемых по вышеуказанному договору, в том числе входит дом N 35 по ул. Блюхера в г. Большой Камень.
На основании распоряжения от 17.05.2007 N 44 административным органом проведена внеплановая проверка коридора второго этажа жилого дома по ул. Блюхера, д. 35 в г. Большой Камень, в ходе которой установлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - "ППБ 01-03"):
- - оконный проем в коридоре заложен кирпичной кладкой (п. п. 3 и 51 ППБ 01-03);
- - в правом крыле коридора установлена деревянная перегородка с дверью, закрытой на замок (п. п. 3 и 51 ППБ 01-03);
- - в коридоре складируется бывшая в употреблении мебель, домашние вещи, мусор и горючие предметы, что является препятствием на путях эвакуации (п. 53 ППБ 01-03);
- - электрический светильник в коридоре подсоединен методом скрутки (п. п. 3 и 57 ППБ 01-03).
При этом, факт наличия нарушений указанных требований Правил пожарной безопасности учреждением не оспаривается.
В целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности учреждению было выдано предписание от 25.05.2007 N 25, которым предложено выполнить следующие мероприятия:
- 1. Восстановить окно в левой торцевой стене коридора второго этажа дома N 35 по ул. Блюхера путем демонтажа кирпичной кладки из оконного проема в срок до 31.08.2007;
- 2. Демонтировать деревянную перегородку, установленную в коридоре общего пользования в правом крыле второго этажа в срок до 31.08.2007;
- 3. Убрать из коридора общего пользования бывшую в употреблении мебель, домашние вещи, мусор и горючие предметы в срок до 05.06.2007;
- 4. Выполнить подключение электросветильника в коридоре согласно требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) в срок до 05.06.2007.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела в суде предписание от 25.05.2007 N 25 не выполнено только в части демонтажа деревянной перегородки.
Не согласившись с данным предписанием административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу учреждения обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Требования пожарной безопасности установлены в том числе в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.
Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
В силу п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Как следует из материалов дела, МУ "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" не является собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться домом N 35 по улице Блюхера, жилыми помещениями в нем либо имуществом, находящемся в них.
Согласно пункту 18 ППБ 01.03 граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим. Они же обязаны представлять возможность государственным инспекторам по пожарному надзору проводить обследования и проверки принадлежащих им жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.
В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих соседей, требований пожарной безопасности и иных требований законодательства.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество многоквартирного дома (межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры - помещения общего пользования), граждане должны содержать в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающим безопасность для жизни здоровья граждан и сохранность имущества, доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что перегородка в коридоре 2 этажа дома N 35 по улице Блюхера в г. Большой Камень построена самовольно гражданами, проживающими в квартирах N 6, 11 "а".
Таким образом, коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что выполнение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 40 ППБ 01-03 и указанных в подпункте 1 "б" предписания от 25.05.2005 года N 25, должно быть возложено на граждан, проживающих в указанном доме.
Договором N 04-03 от 28.12.2005 года на ООО "Виктория Л" возложены обязательства по обеспечению населения услугами по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
В перечень адресов граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг (приложение N А к договору) входит обслуживание дома по ул. Блюхера, 35.
В силу пунктов 3.1, 1.2 договора от 28.12.2005 N 04-03 ООО "Виктория-Л" должно оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. За оказанные услуги ООО "Виктория-Л" получает оплату от населения (пункт 7.4 договора).
Поскольку подключение коридорного электросветильника (подпункт 3 предписания) входит в перечень работ при исполнении договора от 28.12.2005 N 04-03 и предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, решением Думы ЗАТО г. Большой Камень N 147-Р от 16.09.2004 года "Об утверждении временных нормативов предоставления услуг по технической эксплуатации жилищного фонда", коллегия считает правильный вывод учреждения о том, что предписание от 25.05.2007 N 25 в части нарушения требований пунктов 57 ППБ 01-03 должно было быть направлено сразу в адрес ООО "Виктория Л".
Вывод суда о том, что МУ "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" является управляющей организацией коллегия считает ошибочным, поскольку указание в договоре N 04-03 от 28.12.05 г. на учреждение как на управляющую организацию не наделяет учреждение соответствующим статусом в юридическом смысле.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" не обладает статусом управляющей организации.
Управляющая организация избирается собственниками жилых помещений на общем собрании либо органом местного самоуправления в порядке открытого конкурса. Она имеет договор управления многоквартирным домом, получает плату от населения, представляет отчет собственникам помещений ежегодно и т.д.
Согласно Уставу МУ "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" создано администрацией ЗАТО г. Большой Камень в форме учреждения, финансируется из средств местного бюджета, все имущество учреждения находится в муниципальной собственности и закрепляется на праве оперативного управления. Основной целью создания учреждения является формирование перечня работ по поддержанию эксплуатационного состояния муниципальной собственности, в том числе и муниципального жилья обеспечивающего нормативный уровень среды обитания населения ЗАТО г. Большой Камень. При этом, учреждение не располагает обслуживающим персоналом, оплату за содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда с граждан не получает. Как подтверждается материалами дела, дом N 35 по ул. Блюхера в г. Большой Камень не включен в реестр муниципальной собственности, следовательно, не может входить в перечень работ учреждения по поддержанию эксплуатационного состояния указанного дома.
Таким образом, МУ "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" не является управляющей организацией, в связи с чем коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что предписание от 25.05.2007 N 25 об устранении нарушений в области пожарной безопасности правомерно выдано учреждению как управляющей организации, а довод заявителя жалобы в указанной части - обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд нарушил требования статей 135 - 137 АПК РФ, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании по существу без согласия сторон, лишив их возможности осуществить надлежащим образом защиту своих законных прав и интересов, коллегия считает несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что стороны в судебном заседании 15.11.2007 года были согласны на рассмотрение дела по существу в данном заседании.
Довод учреждения о том, что судом нарушены требования статьи 117 АПК РФ, заявление о восстановлении срока на подачу заявления в суд рассмотрено не в день принятия заявления к производству и назначении его в предварительное судебное заседание, а в судебном заседании 15.11.2007 года, коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо данного спора.
Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением учреждения о том, что суд неправильно определил предмет спора, учреждение обжалует действия должностного лица, а не административного органа, поскольку учреждение подало заявление о признании недействительным предписания государственного инспектора ЗАТО г. Б. Камень по пожарному надзору ГУ СУФПС N 25 МЧС России Л. от 25.05.2007 N 25, а не заявление о признании незаконным действия должностного лица. Суд первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело об оспаривании ненормативного правового акта должностного лица.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению.
Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина, уплаченная МУ "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" по платежному поручению от 24.08.2007 N 621 в сумме 2000 рублей при подаче заявления в Арбитражный суд Приморского края и государственная пошлина, уплаченная учреждением по платежному поручению от 20.12.2007 N 186 в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы, на основании пункта 5 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию с ГУ "Специальное Управление Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России" в пользу учреждения.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 04.12.2007 по делу N А51-9677/2007-33-190 отменить.
Признать недействительным предписание госинспектора ГУ "Специальное Управление Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России" Л. от 25.05.2007 N 25.
Взыскать с Государственного учреждения "Специальное Управление Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России" в пользу муниципального учреждения "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" госпошлины 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)