Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2005 года Дело N А26-3213/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А.Щеголевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6934/2005) конкурсного управляющего МП "Услуга" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.05 по делу N А26-3213/2005 (судья А.Б.Петров) по заявлению МП фирма "Услуга" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия, 3-е лицо - администрация местного самоуправления Лахденпохского района Республики Карелия, о признании незаконными действий судебного пристава О.Л.Зорина в принятии постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 2-01/04 при участии: от заявителя - конкурсный управляющий Г.В.Спирин (паспорт 86 02 N 398422), О.С.Мильяченко (доверенность от 05.09.05); от ответчика - А.П.Кузнецов (удостоверение N 007003); от 3-го лица - не явился,
конкурсный управляющий муниципального предприятия "Услуга" (далее - МП "Услуга") обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП по Республике Карелия по исполнительным производствам N 2-01/04 и N 2-56/04.
02.06.05 МП "Услуга" отказалось от заявления в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 2-56/04.
Определением суда от 14.06.05 производство по делу прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В апелляционной жалобе МП "Услуга" просит определение от 14.06.05 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании МП "Услуга" поддержало доводы апелляционной жалобы, представитель УФССП по Республике Карелия просил определение от 14.06.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация местного самоуправления Лахденпохского района направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2004 года судебный пристав-исполнитель принял постановление о наложении ареста на имущество должника - администрации МСУ Лахденпохского района.
Имущество должника арестовано в рамках сводного исполнительного производства N 2-01/04. В качестве взыскателей по данному исполнительному производству являются как юридические, так и физические лица на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, выданных 25.06.04.
Доводы подателя жалобы о том, что взыскателями по сводному исполнительному производству являются только юридические лица, опровергаются материалами дела и представленными на обозрение суда копиями постановлений о добавлении в сводное исполнительное производство от 19.07.2004.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о подведомственности спора в суде общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2005 ПО ДЕЛУ N А26-3213/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А26-3213/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А.Щеголевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6934/2005) конкурсного управляющего МП "Услуга" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.05 по делу N А26-3213/2005 (судья А.Б.Петров) по заявлению МП фирма "Услуга" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия, 3-е лицо - администрация местного самоуправления Лахденпохского района Республики Карелия, о признании незаконными действий судебного пристава О.Л.Зорина в принятии постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 2-01/04 при участии: от заявителя - конкурсный управляющий Г.В.Спирин (паспорт 86 02 N 398422), О.С.Мильяченко (доверенность от 05.09.05); от ответчика - А.П.Кузнецов (удостоверение N 007003); от 3-го лица - не явился,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий муниципального предприятия "Услуга" (далее - МП "Услуга") обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП по Республике Карелия по исполнительным производствам N 2-01/04 и N 2-56/04.
02.06.05 МП "Услуга" отказалось от заявления в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 2-56/04.
Определением суда от 14.06.05 производство по делу прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В апелляционной жалобе МП "Услуга" просит определение от 14.06.05 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании МП "Услуга" поддержало доводы апелляционной жалобы, представитель УФССП по Республике Карелия просил определение от 14.06.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация местного самоуправления Лахденпохского района направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2004 года судебный пристав-исполнитель принял постановление о наложении ареста на имущество должника - администрации МСУ Лахденпохского района.
Имущество должника арестовано в рамках сводного исполнительного производства N 2-01/04. В качестве взыскателей по данному исполнительному производству являются как юридические, так и физические лица на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, выданных 25.06.04.
Доводы подателя жалобы о том, что взыскателями по сводному исполнительному производству являются только юридические лица, опровергаются материалами дела и представленными на обозрение суда копиями постановлений о добавлении в сводное исполнительное производство от 19.07.2004.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о подведомственности спора в суде общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
АНОСОВА Н.В.
МАРЧЕНКО Л.Н.
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
АНОСОВА Н.В.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)