Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Переход И.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парадайз-груп" - Арзуманова С.Е. (директор), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 1", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадайз-груп" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А63-13418/2008 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Казакова Г.В.), установил следующее.
МУП "Домоуправление N 1" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Парадайз-груп" (далее - общество) о взыскании 112 391 рубля 07 копеек задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования здания по договору от 01.09.2005 N 56 за период с 01.09.2005 по 01.05.2008.
Решением от 05.02.2009 (судья Гинтовт Е.Н.) в иске отказано на том основании, что ответчик уведомил предприятие о расторжении договора. Кроме того, истец не доказал факта оказания услуг.
Постановлением апелляционного суда от 13.05.2009 решение отменено по безусловному основанию, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 17.06.2009 с общества в пользу предприятия взыскано 112 391 рубль 07 копеек задолженности. Апелляционный суд пришел к выводу, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт оказания услуг. Апелляционный суд не оценил доводы о том, что строение общества является отдельным объектом, местами общего пользования пользовались собственники помещений 3 и 4 подъездов, которые создали ТСЖ и не заключали договор с предприятием; ответчик осуществляет содержание и ремонт своих помещений собственными силами с привлечением третьих лиц; общество неоднократно уведомляло предприятие о расторжении договора от 01.09.2005 N 56.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, предприятие и общество заключили договор на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования здания от 01.09.2005 N 56, по условиям которого предприятие обязалось вести техническую эксплуатацию и содержание здания и прилегающей к нему территории в соответствии с правилами и нормами по эксплуатации, обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт строения, его внутреннего инженерного оборудования, мест общего пользования придомовой территории, выполнять работы по санитарному содержанию здания и придомовой территории. Согласно пункту 4.1 договора оплата вносится до десятого числа текущего месяца согласно расчету в договоре в размере 3405 рублей 79 копеек ежемесячно. Договор вступает в силу с 01.09.2005 и действует по 31.12.2005. Договор после истечения его действия может быть пролонгирован сторонами на новый срок на тех же или иных условиях, причем договор считается продленным, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не потребовала его расторжения (пункт 6.1 договора).
Задолженность общества по оплате оказанных услуг явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Оплата услуг производится в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что предприятие исполнило обязательства по техническому содержанию мест общего пользования помещений, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. А. Губина, 37, что подтверждают представленные в материалы дела акты обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома, наряды и направления на проведение ремонтных работ, счета на оплату (т. 1, л. д. 43 - 153, т. 2, л. д. 1 - 12). Ответчик не доказал факт выполнения входящих в предмет договора работ собственными силами. В договоре N 56 составление актов приемки не предусмотрено, оказываемые услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Доказательства расторжения сторонами договора N 56 не представлены. Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что занимаемая площадь автономна от жилого дома, как несоответствующий материалам дела: помещения, занимаемые обществом, являются частью многоквартирного дома. Апелляционный суд проверил и признал правильным расчет суммы иска.
Заявитель кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опроверг, основания для их переоценки в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы о том, что предприятие при оказании услуг обязано сдать их результат заказчику по двухстороннему акту выполненных работ, следует отклонить. Нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают сроки и порядок приемки оказанных услуг заказчиком. Отсутствие двухстороннего акта выполненных работ не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались. Довод о том, что ответчик осуществляет содержание и ремонт помещений собственными силами с привлечением иных лиц, не является основанием для отказа в иске и не освобождает общество от доказывания факта необоснованности требований предприятия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с общества задолженность за оказанные, но не оплаченные услуги.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А63-13418/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2009 ПО ДЕЛУ N А63-13418/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2009 г. по делу N А63-13418/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Переход И.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парадайз-груп" - Арзуманова С.Е. (директор), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 1", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадайз-груп" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А63-13418/2008 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Казакова Г.В.), установил следующее.
МУП "Домоуправление N 1" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Парадайз-груп" (далее - общество) о взыскании 112 391 рубля 07 копеек задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования здания по договору от 01.09.2005 N 56 за период с 01.09.2005 по 01.05.2008.
Решением от 05.02.2009 (судья Гинтовт Е.Н.) в иске отказано на том основании, что ответчик уведомил предприятие о расторжении договора. Кроме того, истец не доказал факта оказания услуг.
Постановлением апелляционного суда от 13.05.2009 решение отменено по безусловному основанию, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 17.06.2009 с общества в пользу предприятия взыскано 112 391 рубль 07 копеек задолженности. Апелляционный суд пришел к выводу, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт оказания услуг. Апелляционный суд не оценил доводы о том, что строение общества является отдельным объектом, местами общего пользования пользовались собственники помещений 3 и 4 подъездов, которые создали ТСЖ и не заключали договор с предприятием; ответчик осуществляет содержание и ремонт своих помещений собственными силами с привлечением третьих лиц; общество неоднократно уведомляло предприятие о расторжении договора от 01.09.2005 N 56.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, предприятие и общество заключили договор на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования здания от 01.09.2005 N 56, по условиям которого предприятие обязалось вести техническую эксплуатацию и содержание здания и прилегающей к нему территории в соответствии с правилами и нормами по эксплуатации, обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт строения, его внутреннего инженерного оборудования, мест общего пользования придомовой территории, выполнять работы по санитарному содержанию здания и придомовой территории. Согласно пункту 4.1 договора оплата вносится до десятого числа текущего месяца согласно расчету в договоре в размере 3405 рублей 79 копеек ежемесячно. Договор вступает в силу с 01.09.2005 и действует по 31.12.2005. Договор после истечения его действия может быть пролонгирован сторонами на новый срок на тех же или иных условиях, причем договор считается продленным, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не потребовала его расторжения (пункт 6.1 договора).
Задолженность общества по оплате оказанных услуг явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Оплата услуг производится в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что предприятие исполнило обязательства по техническому содержанию мест общего пользования помещений, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. А. Губина, 37, что подтверждают представленные в материалы дела акты обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома, наряды и направления на проведение ремонтных работ, счета на оплату (т. 1, л. д. 43 - 153, т. 2, л. д. 1 - 12). Ответчик не доказал факт выполнения входящих в предмет договора работ собственными силами. В договоре N 56 составление актов приемки не предусмотрено, оказываемые услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Доказательства расторжения сторонами договора N 56 не представлены. Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что занимаемая площадь автономна от жилого дома, как несоответствующий материалам дела: помещения, занимаемые обществом, являются частью многоквартирного дома. Апелляционный суд проверил и признал правильным расчет суммы иска.
Заявитель кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опроверг, основания для их переоценки в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы о том, что предприятие при оказании услуг обязано сдать их результат заказчику по двухстороннему акту выполненных работ, следует отклонить. Нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают сроки и порядок приемки оказанных услуг заказчиком. Отсутствие двухстороннего акта выполненных работ не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались. Довод о том, что ответчик осуществляет содержание и ремонт помещений собственными силами с привлечением иных лиц, не является основанием для отказа в иске и не освобождает общество от доказывания факта необоснованности требований предприятия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с общества задолженность за оказанные, но не оплаченные услуги.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А63-13418/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Л.И.САВЕНКО
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)