Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от товарищества собственников жилья "Орбита" - Т. (д-ть от 07.10.07) и И. (д-ть от 07.10.07), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ростинком" - Е. (д-ть от 01.12.06), товарищества собственников жилья "Орбита-2" - А. (председатель), в отсутствие заинтересованного лица - администрации г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительного надзора г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Орбита" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.07 по делу N А53-15405/2006-С6-23, установил следующее.
ТСЖ "Орбита" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 01.09.06 N 1053 "О внесении изменений в постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.03 N 2127 и 22.05.03 N 1003 и заключении с ООО "Ростинком" на новый срок договора аренды земельного участка в 8-м микрорайоне Северного жилого района для завершения строительства жилого дома (пятно 8-40А) с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Ростинком" (далее - общество), ТСЖ "Орбита-2", Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительного надзора г. Ростова-на-Дону.
Решением от 15.02.07 (с учетом исправительного определения от 05.03.07), заявление удовлетворено на том основании, что оспариваемое постановление не соответствует гражданскому и жилищному законодательству и нарушает права заявителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.07 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления наземно-подземная автостоянка, для строительства которой данным постановлением предоставлен земельный участок, была возведена в отсутствие разрешения на строительство с нарушениями строительных норм и правил, которые подтверждены заключениями Управления Главгосэкспертизы Ростовской области. На момент вынесения постановления, земельный участок площадью 0,3713 га в 8-м микрорайоне Северного жилого района был застроен десятиэтажным жилым домом, принятым в эксплуатацию. Поскольку в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на участок, необходимый для эксплуатации дома, обладают собственники помещений, пункт 2 оспариваемого постановления в части предписания Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону обеспечить заключение с обществом договора аренды всего участка площадью 0,3713 га не соответствует требованиям земельного законодательства. Оспариваемым постановлением администрация фактически предоставила земельный участок под строительство двух жилых домов с рядов объектов, вместо ранее планировавшегося одного.
В отзыве на жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении, считая необоснованным довод заявителя о том, что ему должен принадлежать земельный участок, на котором возводится жилой дом (пятно 8-40а). Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу ТСЖ "Орбита-2" просит отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В отзыве на жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что изменение и дополнение постановления N 2127 в редакции последующих постановлений обусловлено изменением некоторых проектных решений. Разрешением на строительство являлось постановление мэра г. Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка для строительства.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее. В судебном заседании 24.10.07 представитель общества заявил ходатайство о необходимости проверки полномочий председателя товарищества. Для проверки полномочий председателя товарищества объявлен перерыв до 29.10.07 до 15.00.
Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону (далее - постановление) от 10.10.02 N 2127 у ОАО "Ростсельмаш" изъят земельный участок площадью 0,3712 га, расположенный по ул. Орбитальной в 8-микрорайоне Северного жилого района города. Участок предоставлен обществу в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей (пятно 8-40).
Постановлением от 22.05.03 N 1003 в постановление N 2127 внесены изменения, путем дополнения его пунктом 3.8 следующего содержания: проектирование и строительство жилого дома вести в две очереди: 1 очередь - жилой дом пятно 8-40; 2 очередь - жилой дом пятно 8-40 А с подземной автостоянкой.
Постановлением от 30.06.04 N 1053 10-этажный 60-квартирный жилой дом (пятно 8-40), составляющий первую очередь строительства, расположенный по ул. Орбитальная, 46, введен в эксплуатацию (л.д. 12 т.1).
Постановлением от 01.09.06 N 1053 "О внесении изменений в постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2003 N 2127 и от 22.05.2003 N 1003 и заключении с ООО "Ростинком" на новый срок договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района для завершения строительства жилого дома (пятно 8-40А) с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой" в постановлениях заменены слова "...с подземной автостоянкой" на слова "...с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой", а также слова "...жилого дома..." словами "...жилого дома с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой". Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону предписано заключить с ООО "Ростинком" на новый срок договор аренды земельного участка площадью 0,3713 га.
Считая, что постановление от 01.09.06 N 1053 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы собственников квартир в многоквартирном доме по ул. Орбитальная, 46, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок не сформирован, его формирование осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет товариществу собственников жилья право на получение в пользование либо получение или приобретение в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельных участков.
Постановлениями N 2127 и N 1003 предусмотрено предоставление участка для строительства жилого дома с подземной стоянкой.
Суд первой инстанции установил, что посредством изменений, внесенных оспариваемым постановлением в постановления N 2127 и N 1003, придомовая территория дома N 46, на которой предусмотрено размещение объектов благоустройства, фактически предоставлена обществу для строительства наземной части автостоянки.
В то же время владельцы квартир в доме, расположенном по ул. Орбитальной, 46, являющиеся членами товарищества, претендовали на получение земельного участка, необходимого для эксплуатации придомовой территории в соответствии с изначально запланированными проектными решениями, но не получили его. Суд апелляционной инстанции не учел требования статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов товарищества.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление недействительным, суд кассационной инстанции считает возможным оставить его в силе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.07 по делу N А53-15405/2006-С6-23 отменить, решение от 15.02.07 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2007 N Ф08-7104/07 ПО ДЕЛУ N А53-15405/2006-С6-23
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N Ф08-7104/07
Дело N А53-15405/2006-С6-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от товарищества собственников жилья "Орбита" - Т. (д-ть от 07.10.07) и И. (д-ть от 07.10.07), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ростинком" - Е. (д-ть от 01.12.06), товарищества собственников жилья "Орбита-2" - А. (председатель), в отсутствие заинтересованного лица - администрации г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительного надзора г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Орбита" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.07 по делу N А53-15405/2006-С6-23, установил следующее.
ТСЖ "Орбита" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 01.09.06 N 1053 "О внесении изменений в постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.03 N 2127 и 22.05.03 N 1003 и заключении с ООО "Ростинком" на новый срок договора аренды земельного участка в 8-м микрорайоне Северного жилого района для завершения строительства жилого дома (пятно 8-40А) с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Ростинком" (далее - общество), ТСЖ "Орбита-2", Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительного надзора г. Ростова-на-Дону.
Решением от 15.02.07 (с учетом исправительного определения от 05.03.07), заявление удовлетворено на том основании, что оспариваемое постановление не соответствует гражданскому и жилищному законодательству и нарушает права заявителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.07 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления наземно-подземная автостоянка, для строительства которой данным постановлением предоставлен земельный участок, была возведена в отсутствие разрешения на строительство с нарушениями строительных норм и правил, которые подтверждены заключениями Управления Главгосэкспертизы Ростовской области. На момент вынесения постановления, земельный участок площадью 0,3713 га в 8-м микрорайоне Северного жилого района был застроен десятиэтажным жилым домом, принятым в эксплуатацию. Поскольку в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на участок, необходимый для эксплуатации дома, обладают собственники помещений, пункт 2 оспариваемого постановления в части предписания Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону обеспечить заключение с обществом договора аренды всего участка площадью 0,3713 га не соответствует требованиям земельного законодательства. Оспариваемым постановлением администрация фактически предоставила земельный участок под строительство двух жилых домов с рядов объектов, вместо ранее планировавшегося одного.
В отзыве на жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении, считая необоснованным довод заявителя о том, что ему должен принадлежать земельный участок, на котором возводится жилой дом (пятно 8-40а). Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу ТСЖ "Орбита-2" просит отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В отзыве на жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что изменение и дополнение постановления N 2127 в редакции последующих постановлений обусловлено изменением некоторых проектных решений. Разрешением на строительство являлось постановление мэра г. Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка для строительства.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее. В судебном заседании 24.10.07 представитель общества заявил ходатайство о необходимости проверки полномочий председателя товарищества. Для проверки полномочий председателя товарищества объявлен перерыв до 29.10.07 до 15.00.
Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону (далее - постановление) от 10.10.02 N 2127 у ОАО "Ростсельмаш" изъят земельный участок площадью 0,3712 га, расположенный по ул. Орбитальной в 8-микрорайоне Северного жилого района города. Участок предоставлен обществу в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей (пятно 8-40).
Постановлением от 22.05.03 N 1003 в постановление N 2127 внесены изменения, путем дополнения его пунктом 3.8 следующего содержания: проектирование и строительство жилого дома вести в две очереди: 1 очередь - жилой дом пятно 8-40; 2 очередь - жилой дом пятно 8-40 А с подземной автостоянкой.
Постановлением от 30.06.04 N 1053 10-этажный 60-квартирный жилой дом (пятно 8-40), составляющий первую очередь строительства, расположенный по ул. Орбитальная, 46, введен в эксплуатацию (л.д. 12 т.1).
Постановлением от 01.09.06 N 1053 "О внесении изменений в постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2003 N 2127 и от 22.05.2003 N 1003 и заключении с ООО "Ростинком" на новый срок договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района для завершения строительства жилого дома (пятно 8-40А) с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой" в постановлениях заменены слова "...с подземной автостоянкой" на слова "...с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой", а также слова "...жилого дома..." словами "...жилого дома с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой". Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону предписано заключить с ООО "Ростинком" на новый срок договор аренды земельного участка площадью 0,3713 га.
Считая, что постановление от 01.09.06 N 1053 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы собственников квартир в многоквартирном доме по ул. Орбитальная, 46, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок не сформирован, его формирование осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет товариществу собственников жилья право на получение в пользование либо получение или приобретение в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельных участков.
Постановлениями N 2127 и N 1003 предусмотрено предоставление участка для строительства жилого дома с подземной стоянкой.
Суд первой инстанции установил, что посредством изменений, внесенных оспариваемым постановлением в постановления N 2127 и N 1003, придомовая территория дома N 46, на которой предусмотрено размещение объектов благоустройства, фактически предоставлена обществу для строительства наземной части автостоянки.
В то же время владельцы квартир в доме, расположенном по ул. Орбитальной, 46, являющиеся членами товарищества, претендовали на получение земельного участка, необходимого для эксплуатации придомовой территории в соответствии с изначально запланированными проектными решениями, но не получили его. Суд апелляционной инстанции не учел требования статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов товарищества.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление недействительным, суд кассационной инстанции считает возможным оставить его в силе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.07 по делу N А53-15405/2006-С6-23 отменить, решение от 15.02.07 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)