Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Капустиной Л.А.,
судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1297/2009) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2009 года по делу N А54-2481/2008 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21", г.Рязань; третьи лица: муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр", г.Рязань; муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети", г.Рязань, о взыскании 126 554 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от третьих лиц: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (далее - ООО "РГМЭК"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (далее - ООО "ЖЭУ-21), г.Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. (т.1, л.д. 2-3).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (далее - МУП "КВЦ"), г.Рязань.
Определением суда первой инстанции, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети" (далее - МУП "РГРЭС"), г.Рязань (т.1, л.д. 143-144).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 554 руб. за период с апреля 2007 по март 2008 (т.1, л.д. 128). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2009 (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 126-129).
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных им денежных средств, причитающихся истцу за поставленную электрическую энергию.
Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "ЖЭУ-21" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено первичных документов, подтверждающих непоступление платежей за электроэнергию на счет истца. Отмечает, что суд не установил, по каким причинам причитающиеся истцу денежные средства были перечислены МУП "КВЦ" на счет ответчика. Обращает внимание на то, что в спорный период времени объем энергопотребления фиксировался двумя счетчиками и по их показаниям ООО "ЖЭУ-21" оплачивало истцу стоимость электроэнергии как потребленной гражданами, так и потребленной в местах общего пользования. Указывает, что судом не дана оценка документам об оплате ответчиком электроэнергии на сумму 159 384 руб.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Поясняет, что в силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, а также на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях. В связи с этим утверждает, что ответчик должен был заключить соответствующий договор с истцом. Отмечает, что такой договор был заключен лишь в отношении электроэнергии, потребляемой для общедомовых нужд, а в отношении иных составляющих (оказание коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях) каких-либо сделок не совершалось. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ООО "РГМЭК" (гарантирующий поставщик), МУП "РГРЭС" (сетевая организация) и ООО "ЖЭУ-21" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 4973 (т.1, л.д. 47-51).
По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным Региональной энергетической комиссией Рязанской области.
В пункте 1.4 договора стороны определили, что приобретаемая потребителем электрическая энергия используется им на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных, лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) в управляемых (технически обслуживаемых) им многоквартирных домах.
В приложениях N 1 и N 2 к указанному договору стороны указали объект, на который подается электрическая энергия - жилой дом по ул. Новая, 86-в (т.1, л.д. 124-125).
В целях перечисления платежей, поступающих от населения, между МУП "КВЦ" (исполнитель) и МУП "ЖЭУ-21" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (т.2, л.д. 9-10).
По условиям указанной сделки исполнитель обязался осуществить ведение электронной базы, производить начисление, сбор и обработку платежей населения, ведение сальдового учета, перечисление денежных средств на договорных условиях поставщикам коммунальных услуг: по электроэнергии - МУП "РГРЭС".
Письмом N 199/03 от 29.03.2005 ответчик указал МУП "КВЦ" на необходимость перечисления платежей населения с 01.04.2005 за содержание жилья дома N 86-в по ул. Новой на расчетный счет ЖЭУ-21 (т.2, л.д. 20), а письмом N 104/02 от 01.0.2008 предложил перечислять денежные средства за потребленную жителями дома N 86-в по ул. Новой электроэнергию, находящиеся на "осадке" за период с апреля 2005, на его расчетный счет в Прио-Внешторгбанке (т.2, л.д. 21).
Позднее, письмом N 198/03 от 24.03.2008, ООО "ЖЭУ-21" просило перечислять поступающие от населения платежи за электроэнергию с 01.04.2008 на расчетный счет ООО "РГМЭК" (т.2, л.д. 22).
Ссылаясь на то, что за период с апреля 2007 по март 2008 ответчик не перечислил истцу платежи за электроэнергию, поступившую от жильцов дома N 86-в по ул. Новой в г.Рязани, а договор энергоснабжения в отношении оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях сторонами не заключен, ООО "РГМЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования им денежными средствами истца за оказание последним услуг по энергоснабжению в период с апреля 2007 по март 2008.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли в связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств, причитающихся истцу.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что истец в спорный период времени оказывал услуги по энергоснабжению жилого дома N 86-в по ул. Новой в г.Рязани.
При этом в отношении электрической энергии, используемой на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных, лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) в управляемом (технически обслуживаемом) ООО "ЖЭУ-21" многоквартирном доме (г.Рязань, ул. Новая, 86-в), сторонами был заключен договор энергоснабжения N 4973 от 01.04.2007 (т.1, л.д. 47-51).
От предложения заключить договор энергоснабжения N 5691 от 01.04.2007 (в отношении оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях) ответчик отказался, ссылаясь на то, что не является управляющей организацией в отношении жилого дома N 86-в по ул. Новой в г.Рязани.
Между тем, согласно сведениям, предоставленным МУП "КВЦ", осуществлявшим по договору с ответчиком сбор платежей населения, сумма указанных платежей, полученная от жителей дома N 86-в по ул. Новой в г.Рязани, за период с апреля 2007 по март 2008 составила 126 554 руб. (т.1, л.д. 126).
Факт поступления платежей на счет ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.2, л.д. 24-26, 50-62), а также справкой МУП "КВЦ" о сумме перечислений платежей жителей дома N 86-в по ул. Новой в г.Рязани за электроэнергию за период с апреля 2007 по март 2008 (т.2, л.д. 72-82).
Между тем доказательств, подтверждающих перечисление ООО "ЖЭУ-21" денежных средств, поступивших от жильцов квартир дома N 86-в по ул. Новой в г.Рязани, в адрес истца, материалы дела не содержат.
В то же время в силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из толкования вышеприведенных норм закона следует, что исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЖЭУ-2" осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома N 86-в по ул. Новой в г.Рязани и производит оплату ООО "РГМЭК" стоимости электроэнергии, используемой на общедомовые нужды (т.1, л.д. 47).
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1-го мая 2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Объем электроэнергии, переданной истцом в спорный период времени, подтверждается показаниями счетчиков (т.1, л.д. 17-18, 53-65; т. 2, л.д. 119-122), а также ведомостью расхода электроэнергии (т.2, л.д. 97-98).
Факт перечисления на банковский счет ответчика платежей населения за полученную электроэнергию подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 24-26, 50-62), а также справкой МУП "КВЦ" о сумме перечислений платежей жителей дома N 86-в по ул. Новой в г.Рязани за электроэнергию за период с апреля 2007 по март 2008 (т.2, л.д. 72-82) и письмом МУП "КВЦ" от 11.11.2008 (т.1, л.д. 126).
При таких обстоятельствах, учитывая отказ ответчика от заключения договора на покупку электроэнергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, недоказанность факта оказания данной услуги иным лицом, а также получение денежных средств от жильцов спорного дома непосредственно ООО "ЖЭУ-21", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.
Довод апеллянта о непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих непоступление ему платежей жильцов спорного многоквартирного дома, не принимается судебной коллегией, поскольку обращение ООО "РГМЭК" с настоящим иском как раз обусловлено отсутствием таких платежей. Императивных требований, предусматривающих составление каких-либо первичных документов в случае неполучения денежных средств, действующее законодательство не содержит.
Указание заявителя на то, что судом первой инстанции не установлено, почему МП "КВЦ" перечислил причитающиеся истцу денежные средства на счет ответчика несостоятельно, поскольку такое перечисление было обусловлено договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N 191 от 01.11.2002 (т.2, л.д. 9-10), а также письмами ответчика N 199/03 от 29.03.2005 (указание МУП "КВЦ" на необходимость перечисления платежей населения с 01.04.2005 за содержание жилья дома N 86-в по ул. Новой на расчетный счет ЖЭУ-21 (т.2, л.д. 20)) и N 104/02 от 01.0.2008 (о перечислении денежных средств за потребленную жителями дома N 86-в по ул. Новой электроэнергию, находящиеся на "осадке" за период с апреля 2005, на его расчетный счет в Прио-Внешторгбанке (т.2, л.д. 21)).
Ссылка апеллянта на то, что в спорный период учет энергии осуществлялся по двум счетчикам и ООО "ЖЭУ-21" оплачивало электроэнергию как за граждан, так и за места общего пользования, не опровергает факта неосновательного получения им денежных средств в размере 126 554 руб. Тем более, что представленные заявителем сведения о показаниях счетчиков касались общего учета электроэнергии (т.2, л.д. 119-122).
По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется о довод подателя жалобы о перечислении ООО "ЖЭУ-21" на счет истца суммы в размере 159 384 руб., полученной от жильцов. Как следует из справки ответчика от 03.01.2009, представленной суду первой инстанции, указанная сумма представляла собой стоимость электрической энергии, потребленной за период с апреля 2007 по март 2008, по показаниям общего учета (т.2, л.д. 114). Между тем предметом настоящего спора являются денежные средства, полученные от жильцов за электроэнергию, потребленную ими на собственные нужды.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "ЖЭУ-21".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2009 года по делу N А54-2481/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 N 20АП-1297/2009 ПО ДЕЛУ N А54-2481/2008С10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 20АП-1297/2009
Дело N А54-2481/2008 С10
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Капустиной Л.А.,
судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1297/2009) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2009 года по делу N А54-2481/2008 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21", г.Рязань; третьи лица: муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр", г.Рязань; муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети", г.Рязань, о взыскании 126 554 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от третьих лиц: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (далее - ООО "РГМЭК"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (далее - ООО "ЖЭУ-21), г.Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. (т.1, л.д. 2-3).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (далее - МУП "КВЦ"), г.Рязань.
Определением суда первой инстанции, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети" (далее - МУП "РГРЭС"), г.Рязань (т.1, л.д. 143-144).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 554 руб. за период с апреля 2007 по март 2008 (т.1, л.д. 128). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2009 (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 126-129).
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных им денежных средств, причитающихся истцу за поставленную электрическую энергию.
Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "ЖЭУ-21" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено первичных документов, подтверждающих непоступление платежей за электроэнергию на счет истца. Отмечает, что суд не установил, по каким причинам причитающиеся истцу денежные средства были перечислены МУП "КВЦ" на счет ответчика. Обращает внимание на то, что в спорный период времени объем энергопотребления фиксировался двумя счетчиками и по их показаниям ООО "ЖЭУ-21" оплачивало истцу стоимость электроэнергии как потребленной гражданами, так и потребленной в местах общего пользования. Указывает, что судом не дана оценка документам об оплате ответчиком электроэнергии на сумму 159 384 руб.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Поясняет, что в силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, а также на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях. В связи с этим утверждает, что ответчик должен был заключить соответствующий договор с истцом. Отмечает, что такой договор был заключен лишь в отношении электроэнергии, потребляемой для общедомовых нужд, а в отношении иных составляющих (оказание коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях) каких-либо сделок не совершалось. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ООО "РГМЭК" (гарантирующий поставщик), МУП "РГРЭС" (сетевая организация) и ООО "ЖЭУ-21" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 4973 (т.1, л.д. 47-51).
По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным Региональной энергетической комиссией Рязанской области.
В пункте 1.4 договора стороны определили, что приобретаемая потребителем электрическая энергия используется им на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных, лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) в управляемых (технически обслуживаемых) им многоквартирных домах.
В приложениях N 1 и N 2 к указанному договору стороны указали объект, на который подается электрическая энергия - жилой дом по ул. Новая, 86-в (т.1, л.д. 124-125).
В целях перечисления платежей, поступающих от населения, между МУП "КВЦ" (исполнитель) и МУП "ЖЭУ-21" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (т.2, л.д. 9-10).
По условиям указанной сделки исполнитель обязался осуществить ведение электронной базы, производить начисление, сбор и обработку платежей населения, ведение сальдового учета, перечисление денежных средств на договорных условиях поставщикам коммунальных услуг: по электроэнергии - МУП "РГРЭС".
Письмом N 199/03 от 29.03.2005 ответчик указал МУП "КВЦ" на необходимость перечисления платежей населения с 01.04.2005 за содержание жилья дома N 86-в по ул. Новой на расчетный счет ЖЭУ-21 (т.2, л.д. 20), а письмом N 104/02 от 01.0.2008 предложил перечислять денежные средства за потребленную жителями дома N 86-в по ул. Новой электроэнергию, находящиеся на "осадке" за период с апреля 2005, на его расчетный счет в Прио-Внешторгбанке (т.2, л.д. 21).
Позднее, письмом N 198/03 от 24.03.2008, ООО "ЖЭУ-21" просило перечислять поступающие от населения платежи за электроэнергию с 01.04.2008 на расчетный счет ООО "РГМЭК" (т.2, л.д. 22).
Ссылаясь на то, что за период с апреля 2007 по март 2008 ответчик не перечислил истцу платежи за электроэнергию, поступившую от жильцов дома N 86-в по ул. Новой в г.Рязани, а договор энергоснабжения в отношении оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях сторонами не заключен, ООО "РГМЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования им денежными средствами истца за оказание последним услуг по энергоснабжению в период с апреля 2007 по март 2008.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли в связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств, причитающихся истцу.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что истец в спорный период времени оказывал услуги по энергоснабжению жилого дома N 86-в по ул. Новой в г.Рязани.
При этом в отношении электрической энергии, используемой на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных, лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) в управляемом (технически обслуживаемом) ООО "ЖЭУ-21" многоквартирном доме (г.Рязань, ул. Новая, 86-в), сторонами был заключен договор энергоснабжения N 4973 от 01.04.2007 (т.1, л.д. 47-51).
От предложения заключить договор энергоснабжения N 5691 от 01.04.2007 (в отношении оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях) ответчик отказался, ссылаясь на то, что не является управляющей организацией в отношении жилого дома N 86-в по ул. Новой в г.Рязани.
Между тем, согласно сведениям, предоставленным МУП "КВЦ", осуществлявшим по договору с ответчиком сбор платежей населения, сумма указанных платежей, полученная от жителей дома N 86-в по ул. Новой в г.Рязани, за период с апреля 2007 по март 2008 составила 126 554 руб. (т.1, л.д. 126).
Факт поступления платежей на счет ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.2, л.д. 24-26, 50-62), а также справкой МУП "КВЦ" о сумме перечислений платежей жителей дома N 86-в по ул. Новой в г.Рязани за электроэнергию за период с апреля 2007 по март 2008 (т.2, л.д. 72-82).
Между тем доказательств, подтверждающих перечисление ООО "ЖЭУ-21" денежных средств, поступивших от жильцов квартир дома N 86-в по ул. Новой в г.Рязани, в адрес истца, материалы дела не содержат.
В то же время в силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из толкования вышеприведенных норм закона следует, что исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЖЭУ-2" осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома N 86-в по ул. Новой в г.Рязани и производит оплату ООО "РГМЭК" стоимости электроэнергии, используемой на общедомовые нужды (т.1, л.д. 47).
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1-го мая 2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Объем электроэнергии, переданной истцом в спорный период времени, подтверждается показаниями счетчиков (т.1, л.д. 17-18, 53-65; т. 2, л.д. 119-122), а также ведомостью расхода электроэнергии (т.2, л.д. 97-98).
Факт перечисления на банковский счет ответчика платежей населения за полученную электроэнергию подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 24-26, 50-62), а также справкой МУП "КВЦ" о сумме перечислений платежей жителей дома N 86-в по ул. Новой в г.Рязани за электроэнергию за период с апреля 2007 по март 2008 (т.2, л.д. 72-82) и письмом МУП "КВЦ" от 11.11.2008 (т.1, л.д. 126).
При таких обстоятельствах, учитывая отказ ответчика от заключения договора на покупку электроэнергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, недоказанность факта оказания данной услуги иным лицом, а также получение денежных средств от жильцов спорного дома непосредственно ООО "ЖЭУ-21", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.
Довод апеллянта о непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих непоступление ему платежей жильцов спорного многоквартирного дома, не принимается судебной коллегией, поскольку обращение ООО "РГМЭК" с настоящим иском как раз обусловлено отсутствием таких платежей. Императивных требований, предусматривающих составление каких-либо первичных документов в случае неполучения денежных средств, действующее законодательство не содержит.
Указание заявителя на то, что судом первой инстанции не установлено, почему МП "КВЦ" перечислил причитающиеся истцу денежные средства на счет ответчика несостоятельно, поскольку такое перечисление было обусловлено договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N 191 от 01.11.2002 (т.2, л.д. 9-10), а также письмами ответчика N 199/03 от 29.03.2005 (указание МУП "КВЦ" на необходимость перечисления платежей населения с 01.04.2005 за содержание жилья дома N 86-в по ул. Новой на расчетный счет ЖЭУ-21 (т.2, л.д. 20)) и N 104/02 от 01.0.2008 (о перечислении денежных средств за потребленную жителями дома N 86-в по ул. Новой электроэнергию, находящиеся на "осадке" за период с апреля 2005, на его расчетный счет в Прио-Внешторгбанке (т.2, л.д. 21)).
Ссылка апеллянта на то, что в спорный период учет энергии осуществлялся по двум счетчикам и ООО "ЖЭУ-21" оплачивало электроэнергию как за граждан, так и за места общего пользования, не опровергает факта неосновательного получения им денежных средств в размере 126 554 руб. Тем более, что представленные заявителем сведения о показаниях счетчиков касались общего учета электроэнергии (т.2, л.д. 119-122).
По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется о довод подателя жалобы о перечислении ООО "ЖЭУ-21" на счет истца суммы в размере 159 384 руб., полученной от жильцов. Как следует из справки ответчика от 03.01.2009, представленной суду первой инстанции, указанная сумма представляла собой стоимость электрической энергии, потребленной за период с апреля 2007 по март 2008, по показаниям общего учета (т.2, л.д. 114). Между тем предметом настоящего спора являются денежные средства, полученные от жильцов за электроэнергию, потребленную ими на собственные нужды.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "ЖЭУ-21".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2009 года по делу N А54-2481/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)