Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от истца: Зайцева М.А. (директора), Трутневой М.Ю. (доверенность от 11.01.2010) и
Лопухиной Е.А. (доверенность от 11.01.2010),
от ответчика: Шкута Р.Л. (директора) и Шкут А.В. (доверенность от 14.10.2009 N 3)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Железнодорожный"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2009,
принятое судьей Самсоновой Т.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А11-2830/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4"
к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Железнодорожный",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Грандсервис"
о взыскании 24 323 рублей 29 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ЖЭУ N 4) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Железнодорожный" (далее - Общество) о взыскании 24 323 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.
Определением от 24.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Грандсервис".
Решением от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 606 рублей 62 копейки неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Общество, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2009 и постановление от 01.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что расходы ответчика на содержание и ремонт общего имущества дома составили 81 669 рублей 16 копеек. В порядке статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был зачесть расходы ответчика в счет требований истца. Суд неправомерно принял во внимание расчет расходов истца, рассчитанный на основании необоснованного и незаконно установленного истцом тарифа, так как на общем собрании собственников дома не утверждены ни размер тарифа, ни перечень соответствующих тарифу работ и услуг. Тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома не относятся к регулируемым тарифам, поэтому не применяются тарифы, установленные постановлениями главы города Владимира от 29.11.2007 N 4657 и от 19.12.2008 N 4751. В справке о затратах по содержанию текущему ремонту общего имущества дома включены работы по обслуживанию газового оборудования, ремонту подъездов, вывозу крупногабаритного мусора и ТБО. Эти услуги входят в установленный истцом тариф, и истец оказывал их только собственникам жилых помещений. Суд не учел то обстоятельство, что расходы истца на содержание и ремонт общего имущества дома, которые могут быть разделены между собственниками жилых помещений и ответчиком, не должны учитываться при расчете суммы неосновательного обогащения. Заявитель жалобы считает, что из расчета суммы иска не видно, что доля расходов ответчика по содержанию общего имущества дома составляет не более 5,46 процента пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, поэтому истец не доказал факт неосновательного обогащения. Расходы по содержанию общего дома истец подтверждает только актами о приемке выполненных работ, подписанными руководителями истца и третьего лица. Иных документов, подтверждающих факт выполнения работ и размер произведенных затрат, в материалы дела не представлено. Суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку результаты экспертизы могли подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ.
В возражениях на жалобу ЖЭУ N 4 просит оставить судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2009 и постановления Первого арбитражного суда от 01.04.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Владимир, улица Диктора Левитана, дом 53, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 184,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2001 серии 33 АА N 058197.
Распоряжением Управления муниципального имущества администрации города Владимира от 20.03.2008 N 155-р дом передан в управление ЖЭУ N 4.
В целях обеспечения содержания и технического обслуживания дома N 53 по улице Диктора Левитана ЖЭУ N 4 (заказчик) и ООО "Грандсервис" (подрядчик) заключили договор от 01.05.2008 N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного строительства.
Общество не возместило расходы истца по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.05.2008 по 28.02.2009, поэтому ЖЭУ N 4 обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Оценив представленные в дело доказательства, суд установил факт осуществления истцом услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома за май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2008 года и январь, февраль 2009 года в размере 16 606 рублей 62 копеек. Ответчик не представил доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом. В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты о приемке выполненных работ за соответствующий период, платежные поручения. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в названных актах работы выполнены иным лицом.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию магазина и прилегающего земельного участка, подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственники жилого дома N 53 по улице Диктора Левитана в городе Владимире не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При указанных обстоятельствах суд правомерно принял во внимание расчет размера исковых требований, исходя из тарифа на содержание и ремонт жилых помещений, утвержденных постановлениями главы города Владимира от 29.11.2007 N 4657 и от 19.12.2008 N 4751.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что проведение экспертизы является нецелесообразным. Оснований для признания данного вывода неправомерным не имеется.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении судом ходатайства Общества о вызове свидетелей подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Довод общества о том, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция отклонила, как необоснованный. Рассмотрение апелляционной жалобы начато судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. Согласно распоряжению заместителя председателя суда от 22.03.2010 N 65 в связи с отпуском осуществлена замена судьи Тарасовой Т.И. на судью Родина Т.С. Как видно из протокола судебного заседания от 22.03.2010, резолютивной части от 25.03.2010 и постановления от 01.04.2010, апелляционная жалоба рассмотрена судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С. Таким образом, требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2009 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А11-2830/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Железнодорожный" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2010 ПО ДЕЛУ N А11-2830/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N А11-2830/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от истца: Зайцева М.А. (директора), Трутневой М.Ю. (доверенность от 11.01.2010) и
Лопухиной Е.А. (доверенность от 11.01.2010),
от ответчика: Шкута Р.Л. (директора) и Шкут А.В. (доверенность от 14.10.2009 N 3)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Железнодорожный"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2009,
принятое судьей Самсоновой Т.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А11-2830/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4"
к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Железнодорожный",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Грандсервис"
о взыскании 24 323 рублей 29 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ЖЭУ N 4) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Железнодорожный" (далее - Общество) о взыскании 24 323 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.
Определением от 24.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Грандсервис".
Решением от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 606 рублей 62 копейки неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Общество, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2009 и постановление от 01.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что расходы ответчика на содержание и ремонт общего имущества дома составили 81 669 рублей 16 копеек. В порядке статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был зачесть расходы ответчика в счет требований истца. Суд неправомерно принял во внимание расчет расходов истца, рассчитанный на основании необоснованного и незаконно установленного истцом тарифа, так как на общем собрании собственников дома не утверждены ни размер тарифа, ни перечень соответствующих тарифу работ и услуг. Тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома не относятся к регулируемым тарифам, поэтому не применяются тарифы, установленные постановлениями главы города Владимира от 29.11.2007 N 4657 и от 19.12.2008 N 4751. В справке о затратах по содержанию текущему ремонту общего имущества дома включены работы по обслуживанию газового оборудования, ремонту подъездов, вывозу крупногабаритного мусора и ТБО. Эти услуги входят в установленный истцом тариф, и истец оказывал их только собственникам жилых помещений. Суд не учел то обстоятельство, что расходы истца на содержание и ремонт общего имущества дома, которые могут быть разделены между собственниками жилых помещений и ответчиком, не должны учитываться при расчете суммы неосновательного обогащения. Заявитель жалобы считает, что из расчета суммы иска не видно, что доля расходов ответчика по содержанию общего имущества дома составляет не более 5,46 процента пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, поэтому истец не доказал факт неосновательного обогащения. Расходы по содержанию общего дома истец подтверждает только актами о приемке выполненных работ, подписанными руководителями истца и третьего лица. Иных документов, подтверждающих факт выполнения работ и размер произведенных затрат, в материалы дела не представлено. Суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку результаты экспертизы могли подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ.
В возражениях на жалобу ЖЭУ N 4 просит оставить судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2009 и постановления Первого арбитражного суда от 01.04.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Владимир, улица Диктора Левитана, дом 53, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 184,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2001 серии 33 АА N 058197.
Распоряжением Управления муниципального имущества администрации города Владимира от 20.03.2008 N 155-р дом передан в управление ЖЭУ N 4.
В целях обеспечения содержания и технического обслуживания дома N 53 по улице Диктора Левитана ЖЭУ N 4 (заказчик) и ООО "Грандсервис" (подрядчик) заключили договор от 01.05.2008 N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного строительства.
Общество не возместило расходы истца по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.05.2008 по 28.02.2009, поэтому ЖЭУ N 4 обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Оценив представленные в дело доказательства, суд установил факт осуществления истцом услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома за май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2008 года и январь, февраль 2009 года в размере 16 606 рублей 62 копеек. Ответчик не представил доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом. В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты о приемке выполненных работ за соответствующий период, платежные поручения. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в названных актах работы выполнены иным лицом.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию магазина и прилегающего земельного участка, подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственники жилого дома N 53 по улице Диктора Левитана в городе Владимире не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При указанных обстоятельствах суд правомерно принял во внимание расчет размера исковых требований, исходя из тарифа на содержание и ремонт жилых помещений, утвержденных постановлениями главы города Владимира от 29.11.2007 N 4657 и от 19.12.2008 N 4751.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что проведение экспертизы является нецелесообразным. Оснований для признания данного вывода неправомерным не имеется.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении судом ходатайства Общества о вызове свидетелей подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Довод общества о том, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция отклонила, как необоснованный. Рассмотрение апелляционной жалобы начато судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. Согласно распоряжению заместителя председателя суда от 22.03.2010 N 65 в связи с отпуском осуществлена замена судьи Тарасовой Т.И. на судью Родина Т.С. Как видно из протокола судебного заседания от 22.03.2010, резолютивной части от 25.03.2010 и постановления от 01.04.2010, апелляционная жалоба рассмотрена судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С. Таким образом, требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2009 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А11-2830/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Железнодорожный" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)