Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания N 2" - Бавина Р.А. (доверенность от 22.09.2009), от ответчика - федерального казенного предприятия "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" - Гавюк А.Д. (доверенность от 21.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Баранова Ю.И., Корнева Н.И. и Пономарева И.В.) по делу N А53-6315/2009, установил следующее.
МУП "Управляющая компания N 2" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФКП "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 355 055 рублей 91 копейки задолженности по оплате за содержание (управление) и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Ясенская, 2А и ул. Первомайская, 200 за период с 01.04.2006 по 01.09.2008.
Решением от 22.06.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также не подтвердил документально размер этих расходов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение от 22.06.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд исходил из того, что расходы по содержанию общей собственности многоквартирных домов возложены в равной степени как на граждан в нем проживающих, так и на иных лиц, являющихся собственниками и иными правообладателями помещений в жилом доме в соответствии со статьями 37 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер расходов управляющая компания подтвердила представленными в материалы дела доказательствами.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что управляющая компания не оказывала ответчику услуги по техническому осмотру и содержанию общего имущества жилых домов. Суд не учел, что ответчик принимал участие в затратах на содержание домов, в частности, с 2006 по 2008 год Министерством обороны Российской Федерации по целевому назначению были перечислены денежные средства на покрытие убытков, понесенных при содержании домов военного городка: на дом по ул. Ясенская, 2А - 778 тыс. рублей, на дом по ул. Первомайская, 200 - 732 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В судебном заседании представители предприятия и управляющей компании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с августа 2005 г. управляющая компания осуществляет деятельность по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов в г. Ейске, в том числе расположенных по адресам: ул. Первомайская, дом 200, ул. Ясенская, дом 2А.
Предприятию на праве оперативного управления принадлежат следующие помещения: в доме 200 по ул. Первомайской - литера А, 1 этаж, ком. N 1 - 14, назначение - торговое, общей площадью 261,08 кв. м, литера А, 1 этаж, ком. 1 - 19, литера под/А ком. N 1 - 26, общей площадью 834,07 кв. м; в доме 2А по ул. Ясенской - литера А, 1 этаж, ком. N 1 - 46, литера под/А ком. N 1 - 44, назначение - торговое, общей площадью 1955,06 кв. м.
Управляющая компания в спорный период производила работы по содержанию (управлению) и техническому обслуживанию общего имущества вышеназванных домов. Выполнение данных работ (услуг) производилось подрядными организациями на основании заключенных договоров, представленных в материалы дела.
Учитывая, что ответчик является правообладателем нежилых помещений в жилых домах, истец обратился к нему с требованием о заключении договора о возмещении затрат по содержанию общего имущества. Отказ предприятия возместить расходы управляющей компании послужили основанием обращения ее в арбитражный суд с иском.
Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Апелляционный суд проверил расчет расходов, представленный управляющей организацией, и установил, что при расчете истец учитывал занимаемую ответчиком площадь в общем имуществе и действующий в спорном периоде тариф на текущий ремонт и содержание.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец никакие работы не проводил, затраты фактически не понес. Суд оценил представленные в материалы дела договоры на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда, оказание услуг аварийно-диспетчерской службы, акты выполненных работ с подрядными организациями. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку управляющая компания подтвердила несение затрат по содержанию жилых домов в спорный период, а ответчик не представил доказательства участия в возмещении расходов на содержание общего имущества пропорционально занимаемой площади, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку у последнего возникла обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А53-6315/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А53-6315/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А53-6315/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания N 2" - Бавина Р.А. (доверенность от 22.09.2009), от ответчика - федерального казенного предприятия "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" - Гавюк А.Д. (доверенность от 21.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Баранова Ю.И., Корнева Н.И. и Пономарева И.В.) по делу N А53-6315/2009, установил следующее.
МУП "Управляющая компания N 2" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФКП "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 355 055 рублей 91 копейки задолженности по оплате за содержание (управление) и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Ясенская, 2А и ул. Первомайская, 200 за период с 01.04.2006 по 01.09.2008.
Решением от 22.06.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также не подтвердил документально размер этих расходов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение от 22.06.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд исходил из того, что расходы по содержанию общей собственности многоквартирных домов возложены в равной степени как на граждан в нем проживающих, так и на иных лиц, являющихся собственниками и иными правообладателями помещений в жилом доме в соответствии со статьями 37 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер расходов управляющая компания подтвердила представленными в материалы дела доказательствами.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что управляющая компания не оказывала ответчику услуги по техническому осмотру и содержанию общего имущества жилых домов. Суд не учел, что ответчик принимал участие в затратах на содержание домов, в частности, с 2006 по 2008 год Министерством обороны Российской Федерации по целевому назначению были перечислены денежные средства на покрытие убытков, понесенных при содержании домов военного городка: на дом по ул. Ясенская, 2А - 778 тыс. рублей, на дом по ул. Первомайская, 200 - 732 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В судебном заседании представители предприятия и управляющей компании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с августа 2005 г. управляющая компания осуществляет деятельность по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов в г. Ейске, в том числе расположенных по адресам: ул. Первомайская, дом 200, ул. Ясенская, дом 2А.
Предприятию на праве оперативного управления принадлежат следующие помещения: в доме 200 по ул. Первомайской - литера А, 1 этаж, ком. N 1 - 14, назначение - торговое, общей площадью 261,08 кв. м, литера А, 1 этаж, ком. 1 - 19, литера под/А ком. N 1 - 26, общей площадью 834,07 кв. м; в доме 2А по ул. Ясенской - литера А, 1 этаж, ком. N 1 - 46, литера под/А ком. N 1 - 44, назначение - торговое, общей площадью 1955,06 кв. м.
Управляющая компания в спорный период производила работы по содержанию (управлению) и техническому обслуживанию общего имущества вышеназванных домов. Выполнение данных работ (услуг) производилось подрядными организациями на основании заключенных договоров, представленных в материалы дела.
Учитывая, что ответчик является правообладателем нежилых помещений в жилых домах, истец обратился к нему с требованием о заключении договора о возмещении затрат по содержанию общего имущества. Отказ предприятия возместить расходы управляющей компании послужили основанием обращения ее в арбитражный суд с иском.
Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Апелляционный суд проверил расчет расходов, представленный управляющей организацией, и установил, что при расчете истец учитывал занимаемую ответчиком площадь в общем имуществе и действующий в спорном периоде тариф на текущий ремонт и содержание.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец никакие работы не проводил, затраты фактически не понес. Суд оценил представленные в материалы дела договоры на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда, оказание услуг аварийно-диспетчерской службы, акты выполненных работ с подрядными организациями. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку управляющая компания подтвердила несение затрат по содержанию жилых домов в спорный период, а ответчик не представил доказательства участия в возмещении расходов на содержание общего имущества пропорционально занимаемой площади, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку у последнего возникла обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А53-6315/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)