Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2009 года по делу N А05-18918/2009 (судья Козьмина С.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (далее - ООО "Деревянный город 1", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2009 N 248 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным обжалуемое постановление инспекции. В обоснование своих требований указывает, что собственники жилых помещений не принимали решения о проведении капитального ремонта, начислений по данной статье управляющая компания не ведет, дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, на основании обращения прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска, публикации в газете "Защита прав граждан" от 15.09.2009 инспекция провела в отношении общества внеплановую выездную проверку соблюдения при обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Чапаева, д. 5, обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
В ходе проведения проверки установлено, что износ жилого дома по состоянию на 7 августа 1995 года составляет 71%:
- - деревянные сваи имеют сильную осадку, значительную гниль, частичное разрушение, утратили свою несущую способность;
- - стены имеют неравномерную осадку, деформации, гниль, искривление горизонтальных линий, отклонение от вертикали, нарушение жесткости сруба, разрушение штукатурки, обшивки, продуваемость, цокольная обшивка имеет значительное гниение, отхождение от стен;
- - перекрытия, полы имеют заметные прогибы балок, выпучивания, гниль, диагональные продольные и поперечные значительные трещины, в местах общего пользования конструкция пола частично разрушена;
- - крыша шиферная по деревянным конструкциям, наблюдаются протечки, гниль деревянных конструкций, прогиб кровли, расстройство сопряжений стропильной системы, отсутствие отдельных листов;
- - сколы, трещины, ослабление крепления листов шифера к обрешетке;
- - оконные и дверные заполнения имеют перекосы, осадку, расстройство сопряжений, массовое поражение гнилью;
- - печи имеют осадку, сильное выпучивание и отклонение стенок от вертикали, глубокие трещины, выпадение кирпичей, дымление;
- - лестничные марши на второй этаж имеют значительный уклон, зыбкость, подвижность отдельных ступеней, отхождение конструкции от наружных и внутренних стен;
- - электропроводка в аварийном состоянии, в местах общего пользования и в комнатах изношенность, ветхость, частичное разрушение изоляции;
- - трубопроводы водоснабжения повреждены коррозией;
- - падовые стоянки в общих туалетах сгнили, негерметичны;
- - из-за аварийного состояния строительных конструкций существует угроза обрушения перекрытий, лестничных маршей, существует угроза безопасности проживания граждан;
- - неисправность остекления заполнения оконных проемов в местах общего пользования на 1 этаже (коридор, кухня);
- - не обеспечена нормальная, безаварийная работа силовых, осветительных установок и оборудования (не осуществляется ревизия электрооборудования дома);
- - неисправность цокольной обшивки здания;
- - не выполнена очистка выгребных ям.
Перечисленные нарушения зафиксированы в акте от 06.10.2009 N А-04/7-05/409.
Посчитав, что обществом нарушены пункты 2.5.1, 2.5.2, 2.3.7, 4.8.14, 5.6.6, 5.8.3, 4.1.1, 3.7.1 Приказа N 170 и пункт 10 Правил содержания общего имущества, государственный жилищный инспектор Власова Н.А. 12.10.2009 в присутствии представителя ООО "Деревянный город 1" составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N А-04/7-03/231.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, постановлением от 21.10.2009 N 248 привлек общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, а именно: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение порядка содержания и ремонта жилого дома.
Данный порядок определяется Правилами N 170, в пункте 1.1 которых указано, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, объектом совершенного обществом правонарушения должны быть общественные отношения в сфере обеспечения сохранности и надлежащего состояния жилых домов (жилищного фонда), то есть сохранения их в пригодном в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативами для проживания состоянии.
Предметом правонарушения выступает жилищный фонд, под которым в пункте 1.2 Правил N 170 понимается совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Исходя из конструкции приведенного выше определения, критерием отнесения к понятию "жилищный фонд" в том смысле, в котором оно используется в названных Правилах, является не только наличие у дома (помещения) статуса жилого, но также одновременно и его функциональная составляющая - пригодность для проживания.
Установление наличия у жилого дома (помещения) указанной функциональной составляющей производится в нормативно определенном порядке. Так, в настоящее время этот порядок установлен утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение N 47).
Таким образом, предметом вмененного в вину обществу правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ, являются жилые помещения, пригодные для проживания.
Соответственно, объективной стороной этого правонарушения является непринятие должных мер к содержанию пригодных для проживания жилых домов (помещений) и по поддержанию этих домов (помещений) в состоянии, пригодном для проживания, путем ремонта (именно, не приведение их из непригодного для проживания состояния в пригодное, а поддержание их в пригодном для проживания состоянии).
Исходя из этого непринятие должных мер к содержанию жилых домов (помещений) и по поддержанию этих домов (помещений) в состоянии, пригодном для проживания, в отношении жилых домов (помещений), признанных непригодными для проживания в порядке, установленном Положениями N 47, не образует объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с оспариваемым постановлением субъективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в том, что оно имело возможность выполнить указанные требования по содержанию, ремонту жилого дома и поддержанию его в состоянии, пригодном для проживания.
Из материалов дела следует, что общество было выбрано в качестве управляющей организации дома по вышеуказанному адресу. Мэрией города Архангельска (собственник) 01.07.2008 заключен с обществом договор управления многоквартирным домом (л.д. 28 - 31), согласно которому управляющая компания по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из составленного межведомственной комиссией акта обследования помещения от 28.11.2008 (л.д. 26 - 27) следует, что помещения данного жилого дома не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригодны для проживания.
На основании данного акта 28.11.2008 межведомственной комиссией вынесено заключение N 47 (л.д. 24 - 25), в котором указано, что дом по вышеназванному адресу является аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным.
Распоряжением мэра г. Архангельска от 26.12.2008 N 1120р (л.д. 23) "О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме N 5 по ул. Чапаева" предусмотрено, что после обеспечения жильцов дома жилыми помещениями маневренного фонда снести жилой дом по адресу: г. Архангельск, ул. Чапаева, д. 5.
Указанные акты приняты в порядке, установленном Положением N 47.
Таким образом, за год до привлечения общества к административной ответственности за указанное правонарушение компетентная межведомственная комиссия, обследовав жилой дом, заключила, что он не пригоден для проживания и находится в таком техническом состоянии, которое делает невозможным приведение его в состояние, пригодное для проживания в соответствии с нормативами, действующими в Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции считает, что общество не может быть признано виновным в том, что оно не принимает мер к поддержанию жилого дома в состоянии, пригодном для проживания.
Ссылка инспекции на пункт 2.3.7 Правил N 170 является несостоятельной. В данной норме говорится о зданиях, в которых намечается капитальный ремонт, или которые подлежат сносу. О текущем ремонте именно в зданиях, не пригодных для проживания, в этом пункте Правил и в других пунктах не говорится. При этом к сносу могут быть предназначены не только дома, признанные непригодными для проживания. Кроме того, даже если распространить положения этого пункта на дома, признанные не пригодными для проживания, этот текущий ремонт ограничивается подготовкой их к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладкой инженерного оборудования.
Таким образом, в действиях общества отсутствует предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ состав правонарушения.
Следовательно, заявление общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2009 года по делу N А05-18918/2009 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 21.10.2009 N 248 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-18918/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. по делу N А05-18918/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2009 года по делу N А05-18918/2009 (судья Козьмина С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (далее - ООО "Деревянный город 1", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2009 N 248 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным обжалуемое постановление инспекции. В обоснование своих требований указывает, что собственники жилых помещений не принимали решения о проведении капитального ремонта, начислений по данной статье управляющая компания не ведет, дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, на основании обращения прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска, публикации в газете "Защита прав граждан" от 15.09.2009 инспекция провела в отношении общества внеплановую выездную проверку соблюдения при обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Чапаева, д. 5, обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
В ходе проведения проверки установлено, что износ жилого дома по состоянию на 7 августа 1995 года составляет 71%:
- - деревянные сваи имеют сильную осадку, значительную гниль, частичное разрушение, утратили свою несущую способность;
- - стены имеют неравномерную осадку, деформации, гниль, искривление горизонтальных линий, отклонение от вертикали, нарушение жесткости сруба, разрушение штукатурки, обшивки, продуваемость, цокольная обшивка имеет значительное гниение, отхождение от стен;
- - перекрытия, полы имеют заметные прогибы балок, выпучивания, гниль, диагональные продольные и поперечные значительные трещины, в местах общего пользования конструкция пола частично разрушена;
- - крыша шиферная по деревянным конструкциям, наблюдаются протечки, гниль деревянных конструкций, прогиб кровли, расстройство сопряжений стропильной системы, отсутствие отдельных листов;
- - сколы, трещины, ослабление крепления листов шифера к обрешетке;
- - оконные и дверные заполнения имеют перекосы, осадку, расстройство сопряжений, массовое поражение гнилью;
- - печи имеют осадку, сильное выпучивание и отклонение стенок от вертикали, глубокие трещины, выпадение кирпичей, дымление;
- - лестничные марши на второй этаж имеют значительный уклон, зыбкость, подвижность отдельных ступеней, отхождение конструкции от наружных и внутренних стен;
- - электропроводка в аварийном состоянии, в местах общего пользования и в комнатах изношенность, ветхость, частичное разрушение изоляции;
- - трубопроводы водоснабжения повреждены коррозией;
- - падовые стоянки в общих туалетах сгнили, негерметичны;
- - из-за аварийного состояния строительных конструкций существует угроза обрушения перекрытий, лестничных маршей, существует угроза безопасности проживания граждан;
- - неисправность остекления заполнения оконных проемов в местах общего пользования на 1 этаже (коридор, кухня);
- - не обеспечена нормальная, безаварийная работа силовых, осветительных установок и оборудования (не осуществляется ревизия электрооборудования дома);
- - неисправность цокольной обшивки здания;
- - не выполнена очистка выгребных ям.
Перечисленные нарушения зафиксированы в акте от 06.10.2009 N А-04/7-05/409.
Посчитав, что обществом нарушены пункты 2.5.1, 2.5.2, 2.3.7, 4.8.14, 5.6.6, 5.8.3, 4.1.1, 3.7.1 Приказа N 170 и пункт 10 Правил содержания общего имущества, государственный жилищный инспектор Власова Н.А. 12.10.2009 в присутствии представителя ООО "Деревянный город 1" составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N А-04/7-03/231.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, постановлением от 21.10.2009 N 248 привлек общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, а именно: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение порядка содержания и ремонта жилого дома.
Данный порядок определяется Правилами N 170, в пункте 1.1 которых указано, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, объектом совершенного обществом правонарушения должны быть общественные отношения в сфере обеспечения сохранности и надлежащего состояния жилых домов (жилищного фонда), то есть сохранения их в пригодном в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативами для проживания состоянии.
Предметом правонарушения выступает жилищный фонд, под которым в пункте 1.2 Правил N 170 понимается совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Исходя из конструкции приведенного выше определения, критерием отнесения к понятию "жилищный фонд" в том смысле, в котором оно используется в названных Правилах, является не только наличие у дома (помещения) статуса жилого, но также одновременно и его функциональная составляющая - пригодность для проживания.
Установление наличия у жилого дома (помещения) указанной функциональной составляющей производится в нормативно определенном порядке. Так, в настоящее время этот порядок установлен утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение N 47).
Таким образом, предметом вмененного в вину обществу правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ, являются жилые помещения, пригодные для проживания.
Соответственно, объективной стороной этого правонарушения является непринятие должных мер к содержанию пригодных для проживания жилых домов (помещений) и по поддержанию этих домов (помещений) в состоянии, пригодном для проживания, путем ремонта (именно, не приведение их из непригодного для проживания состояния в пригодное, а поддержание их в пригодном для проживания состоянии).
Исходя из этого непринятие должных мер к содержанию жилых домов (помещений) и по поддержанию этих домов (помещений) в состоянии, пригодном для проживания, в отношении жилых домов (помещений), признанных непригодными для проживания в порядке, установленном Положениями N 47, не образует объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с оспариваемым постановлением субъективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в том, что оно имело возможность выполнить указанные требования по содержанию, ремонту жилого дома и поддержанию его в состоянии, пригодном для проживания.
Из материалов дела следует, что общество было выбрано в качестве управляющей организации дома по вышеуказанному адресу. Мэрией города Архангельска (собственник) 01.07.2008 заключен с обществом договор управления многоквартирным домом (л.д. 28 - 31), согласно которому управляющая компания по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из составленного межведомственной комиссией акта обследования помещения от 28.11.2008 (л.д. 26 - 27) следует, что помещения данного жилого дома не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригодны для проживания.
На основании данного акта 28.11.2008 межведомственной комиссией вынесено заключение N 47 (л.д. 24 - 25), в котором указано, что дом по вышеназванному адресу является аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным.
Распоряжением мэра г. Архангельска от 26.12.2008 N 1120р (л.д. 23) "О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме N 5 по ул. Чапаева" предусмотрено, что после обеспечения жильцов дома жилыми помещениями маневренного фонда снести жилой дом по адресу: г. Архангельск, ул. Чапаева, д. 5.
Указанные акты приняты в порядке, установленном Положением N 47.
Таким образом, за год до привлечения общества к административной ответственности за указанное правонарушение компетентная межведомственная комиссия, обследовав жилой дом, заключила, что он не пригоден для проживания и находится в таком техническом состоянии, которое делает невозможным приведение его в состояние, пригодное для проживания в соответствии с нормативами, действующими в Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции считает, что общество не может быть признано виновным в том, что оно не принимает мер к поддержанию жилого дома в состоянии, пригодном для проживания.
Ссылка инспекции на пункт 2.3.7 Правил N 170 является несостоятельной. В данной норме говорится о зданиях, в которых намечается капитальный ремонт, или которые подлежат сносу. О текущем ремонте именно в зданиях, не пригодных для проживания, в этом пункте Правил и в других пунктах не говорится. При этом к сносу могут быть предназначены не только дома, признанные непригодными для проживания. Кроме того, даже если распространить положения этого пункта на дома, признанные не пригодными для проживания, этот текущий ремонт ограничивается подготовкой их к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладкой инженерного оборудования.
Таким образом, в действиях общества отсутствует предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ состав правонарушения.
Следовательно, заявление общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2009 года по делу N А05-18918/2009 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 21.10.2009 N 248 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)