Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Импульс" - Данилова В.В. (председатель), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" и закрытого акционерного общества "РостовЦентрСтрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Импульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2008 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-22422/2007, установил следующее.
ТСЖ "Импульс" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о обязании провести в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в", ремонт подъездов, имеющих трещины стен, проверить проект и монтаж линии горячего водоснабжения, смонтировать площадку под мусорные контейнеры, благоустроить прилегающий к дому земельный участок.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "РостовЦентрСтрой" (далее - общество).
Суд произвел замену учреждения на МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - предприятие).
До принятия решения истец уточнил требования и просил обязать ответчиков устранить трещины в помещениях общего пользования: лестничных клетках, входных узлах, лифтовых холлах; произвести наладку циркуляции горячей воды путем установки на 10-м этаже на всех водозаборных стояках (кроме крайних) в местах подключения их к циркуляционному трубопроводу термостатических балансировочных клапанов с регулятором температуры (фирмы "Danfoss" или другой); произвести работы по благоустройству малых форм и озеленению придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 в, установить лавочки возле подъездов в количестве двух штук и осуществить благоустройство газона (озеленение), а также смонтировать площадку для мусорных контейнеров.
Решением от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что причины выявленных дефектов в техническом состоянии помещений общего пользования не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков. Система горячего водоснабжения выполнена в соответствии с проектом, прошедшим соответствующую экспертизу. Общество согласовало с ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Ростове-на-Дону" возможность организации сбора твердых отходов в мусороприемной камере. В договорах о долевом участии в строительстве также предусмотрена система мусороудаления посредством мусороприемной камеры, что соответствует проекту. Требования истца в части обязания осуществить благоустройство газона (озеленение) на придомовой территории являются преждевременными, поскольку согласно проекту завершение работ по благоустройству и озеленению относится ко всей застройке по ул. Благодатной, строительство которой до настоящего времени не завершено.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что в соответствии со статьями 706, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 11.11.2002 N 19 ответственность за любые недостатки строительства несет генеральный подрядчик. Судебные инстанции неправомерно возложили обязанность по устранению выявленных дефектов на собственников многоквартирного жилого дома. Поскольку согласно заключению экспертизы смонтированная система горячего водоснабжения соответствует проекту, отсутствие циркуляции горячей воды в крайних стояках следует отнести к существующим недостаткам проекта линии горячего водоснабжения. Доказательства несанкционированного изменения системы горячего водоснабжения жильцами дома ответчики в материалы дела не представили. Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию с завершенным благоустройством и озеленением, но фактически указанные работы не выполнены. Система мусороудаления условиями договоров долевого участия не предусмотрена. Площадка под мусорные контейнеры не смонтирована. В проектную документацию изменения, связанные со сбором бытовых отходов в контейнеры, расположенные в мусорокамерах, не вносились. Общество не доказало наличие оснований для переноса системы мусороудаления.
В отзыве на жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 11.11.2002 N 19. Подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону, строительное пятно по ул. Благодатной. Заказчик в свою очередь обязался профинансировать строительство дома в размере себестоимости 25% площади жилья.
В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за качество строительных работ и своевременное устранение недостатков перед заказчиком и третьими лицами - собственниками помещений.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 25.02.2005 N 2212 на основании акта приемочной комиссии от 16.02.2005 жилой дом введен в эксплуатацию.
По акту приема-передачи от 28.02.2005 общество передало товариществу законченный строительством жилой дом.
Ссылаясь на допущенные при строительстве недостатки работ, выявленные при эксплуатации дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Факт наличия трещин на стенах лестничных клеток, входных узлах лифтовых холлов жилого дома ответчиком не оспаривается, а также подтвержден заключением экспертизы.
Следовательно, общество, уклоняющееся от устранения дефектов, должно доказать, что трещины произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией, ненадлежащего ремонта объекта. Однако такие доказательства обществом в дело не представлены.
В заключении экспертизы указано, что причиной возникновения дефектов является осадка фундаментов, предположительно возникшая в начальный период эксплуатации здания; после возведения в непосредственной близости соседнего здания. Из содержания экспертизы не следует, что осадок фундамента является допустимой строительной нормой и его можно отнести к числу обстоятельств, освобождающих подрядчика от устранения возникших дефектов. При этом эксперт указал предположительные причины осадка фундамента. Суд не установил действительную причину осадка, не исключил, что она не связана с действиями (бездействием) ответчика. Поэтому вывод суда об отсутствии вины общества в образовании трещин носит предположительный характер.
Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что строительство жилой застройки не завершено и требование по благоустройству и озеленению двора является преждевременным. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебные акты в части отказа в иске об устранении трещин и благоустройстве придомовой территории надлежит отменить. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных по материалам дела обстоятельств.
В остальной части суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске. Истец не доказал, что ответчики обязаны наладить циркуляцию линии горячего водоснабжения и оборудовать площадку для мусорных контейнеров. Основания для переоценки выводов суда в этой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А53-22422/2007 в части отказа товарищества собственников жилья "Импульс" в иске к закрытому акционерному обществу "РостовЦентрСтрой" и муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" об устранении трещин в помещениях общего пользования в виде лестничных клеток, входных узлов лифтовых холлов жилого дома по ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в" г. Ростова-на-Дону, а также проведении работ по благоустройству малых форм и озеленению придомовой территории в виде установки лавочек возле подъездов в количестве 2 штук и озеленения газонов - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 - оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2009 ПО ДЕЛУ N А53-22422/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. по делу N А53-22422/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Импульс" - Данилова В.В. (председатель), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" и закрытого акционерного общества "РостовЦентрСтрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Импульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2008 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-22422/2007, установил следующее.
ТСЖ "Импульс" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о обязании провести в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в", ремонт подъездов, имеющих трещины стен, проверить проект и монтаж линии горячего водоснабжения, смонтировать площадку под мусорные контейнеры, благоустроить прилегающий к дому земельный участок.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "РостовЦентрСтрой" (далее - общество).
Суд произвел замену учреждения на МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - предприятие).
До принятия решения истец уточнил требования и просил обязать ответчиков устранить трещины в помещениях общего пользования: лестничных клетках, входных узлах, лифтовых холлах; произвести наладку циркуляции горячей воды путем установки на 10-м этаже на всех водозаборных стояках (кроме крайних) в местах подключения их к циркуляционному трубопроводу термостатических балансировочных клапанов с регулятором температуры (фирмы "Danfoss" или другой); произвести работы по благоустройству малых форм и озеленению придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 в, установить лавочки возле подъездов в количестве двух штук и осуществить благоустройство газона (озеленение), а также смонтировать площадку для мусорных контейнеров.
Решением от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что причины выявленных дефектов в техническом состоянии помещений общего пользования не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков. Система горячего водоснабжения выполнена в соответствии с проектом, прошедшим соответствующую экспертизу. Общество согласовало с ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Ростове-на-Дону" возможность организации сбора твердых отходов в мусороприемной камере. В договорах о долевом участии в строительстве также предусмотрена система мусороудаления посредством мусороприемной камеры, что соответствует проекту. Требования истца в части обязания осуществить благоустройство газона (озеленение) на придомовой территории являются преждевременными, поскольку согласно проекту завершение работ по благоустройству и озеленению относится ко всей застройке по ул. Благодатной, строительство которой до настоящего времени не завершено.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что в соответствии со статьями 706, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 11.11.2002 N 19 ответственность за любые недостатки строительства несет генеральный подрядчик. Судебные инстанции неправомерно возложили обязанность по устранению выявленных дефектов на собственников многоквартирного жилого дома. Поскольку согласно заключению экспертизы смонтированная система горячего водоснабжения соответствует проекту, отсутствие циркуляции горячей воды в крайних стояках следует отнести к существующим недостаткам проекта линии горячего водоснабжения. Доказательства несанкционированного изменения системы горячего водоснабжения жильцами дома ответчики в материалы дела не представили. Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию с завершенным благоустройством и озеленением, но фактически указанные работы не выполнены. Система мусороудаления условиями договоров долевого участия не предусмотрена. Площадка под мусорные контейнеры не смонтирована. В проектную документацию изменения, связанные со сбором бытовых отходов в контейнеры, расположенные в мусорокамерах, не вносились. Общество не доказало наличие оснований для переноса системы мусороудаления.
В отзыве на жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 11.11.2002 N 19. Подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону, строительное пятно по ул. Благодатной. Заказчик в свою очередь обязался профинансировать строительство дома в размере себестоимости 25% площади жилья.
В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за качество строительных работ и своевременное устранение недостатков перед заказчиком и третьими лицами - собственниками помещений.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 25.02.2005 N 2212 на основании акта приемочной комиссии от 16.02.2005 жилой дом введен в эксплуатацию.
По акту приема-передачи от 28.02.2005 общество передало товариществу законченный строительством жилой дом.
Ссылаясь на допущенные при строительстве недостатки работ, выявленные при эксплуатации дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Факт наличия трещин на стенах лестничных клеток, входных узлах лифтовых холлов жилого дома ответчиком не оспаривается, а также подтвержден заключением экспертизы.
Следовательно, общество, уклоняющееся от устранения дефектов, должно доказать, что трещины произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией, ненадлежащего ремонта объекта. Однако такие доказательства обществом в дело не представлены.
В заключении экспертизы указано, что причиной возникновения дефектов является осадка фундаментов, предположительно возникшая в начальный период эксплуатации здания; после возведения в непосредственной близости соседнего здания. Из содержания экспертизы не следует, что осадок фундамента является допустимой строительной нормой и его можно отнести к числу обстоятельств, освобождающих подрядчика от устранения возникших дефектов. При этом эксперт указал предположительные причины осадка фундамента. Суд не установил действительную причину осадка, не исключил, что она не связана с действиями (бездействием) ответчика. Поэтому вывод суда об отсутствии вины общества в образовании трещин носит предположительный характер.
Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что строительство жилой застройки не завершено и требование по благоустройству и озеленению двора является преждевременным. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебные акты в части отказа в иске об устранении трещин и благоустройстве придомовой территории надлежит отменить. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных по материалам дела обстоятельств.
В остальной части суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске. Истец не доказал, что ответчики обязаны наладить циркуляцию линии горячего водоснабжения и оборудовать площадку для мусорных контейнеров. Основания для переоценки выводов суда в этой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А53-22422/2007 в части отказа товарищества собственников жилья "Импульс" в иске к закрытому акционерному обществу "РостовЦентрСтрой" и муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" об устранении трещин в помещениях общего пользования в виде лестничных клеток, входных узлов лифтовых холлов жилого дома по ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в" г. Ростова-на-Дону, а также проведении работ по благоустройству малых форм и озеленению придомовой территории в виде установки лавочек возле подъездов в количестве 2 штук и озеленения газонов - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 - оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)