Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2004 года Дело N Ф08-5116/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - комитета по управлению имуществом г. Таганрога, представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Канал", представителей от третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", администрации г. Таганрога, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5284/2003-С4-11, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом по г. Таганрогу обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ТВ-Канал" о признании недействительной сделки приватизации муниципального предприятия "ТВ-Канал" в части включения в состав приватизируемого имущества телевизионных антенн коллективного пользования, установленных на крышах домов МЖРЭП-1, МЖРЭП-3, МЖРЭП-6, завода им. Димитрова, завода им. Г.М. Бериева, завода "Прессмаш", воинских частей 62276, 13824 АРЗ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика" и администрация г. Таганрога.
Решением от 26.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003, в иске отказано на том основании, что приватизация спорных антенн осуществлена в соответствии с действующим законодательством о приватизации.
В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом г. Таганрога просит отменить решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим:
- - комитет по управлению имуществом г. Таганрога не являлся собственником спорного имущества, поскольку на момент совершения сделки приватизации муниципального предприятия "ТВ-Канал" жилые дома МЖРЭП-1, МЖРЭП-3, МЖРЭП-6, завода им. Димитрова, завода им. Г.М. Бериева, завода "Прессмаш", воинских частей 62276, 13824 АРЗ, а следовательно, и расположенные на них спорные телевизионные антенны являлись федеральной собственностью;
- - суд необоснованно не привлек к участию в деле государственные предприятия и учреждения, в ведении которых находятся дома, на которых расположены указанные антенны;
- - в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации телевизионные антенны коллективного пользования являются общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного дома, следовательно, спорная сделка приватизации нарушает права граждан, проживающих в этих домах;
- - вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих установку антенн одновременно с вводом домов в эксплуатацию, не соответствует материалам дела.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" в отзыве на кассационную жалобу просит отменить решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТВ-Канал" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Фонд имущества г. Таганрога (продавец) и трудовой коллектив муниципального предприятия "ТВ-Канал" (покупатель) заключили договор купли-продажи по результатам аукционных торгов от 12.07.94, согласно которому покупатель приобрел в собственность муниципальное предприятие "ТВ-Канал".
По акту приема-передачи имущества от 24.07.2003 Фонд имущества г. Таганрога передал в собственность покупателю телевизионные антенны общего пользования, установленные на кровлях домов МЖРЭП-1, МЖРЭП-3, МЖРЭП-6, завода им. Димитрова, завода им. Г.М. Бериева, завода "Прессмаш", воинских частей 62276, 13824 АРЗ.
Истец полагает, что указанные телевизионные антенны являются принадлежностью жилых домов, на кровлях которых они установлены, данные антенны являлись федеральной собственностью, поэтому комитет по управлению имуществом г. Таганрога не вправе был ими распоряжаться.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества.
В силу пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов являются муниципальной собственностью.
Из материалов дела следует, что на момент заключения спорной сделки приватизации указанные телевизионные антенны установлены и находились на балансе муниципального предприятия "ТВ-Канал", что подтверждается инвентаризационной описью от 05.04.94 и актом оборотных средств от 01.04.94. В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции от 24.12.93), регулировавшей отношения в спорный период, под приватизацией муниципальных предприятий понималась передача в частную собственность предприятий, цехов, производств, оборудования, сооружений и других материальных активов предприятий. Процесс подготовки предприятия к приватизации состоял в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов (статья 16 Закона).
Таким образом, законодательство того времени не запрещало приватизацию имущества, находящегося на балансе муниципального предприятия, при соблюдении условий, перечисленных в статье 16 названного Закона. Поскольку эти условия были соблюдены, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки приватизации недействительной.
Кроме того, истец не доказал, что на момент совершения указанной сделки телевизионные антенны являлись федеральной собственностью. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.05.2003 по делу N А53-15606/2001-С3-30 указал, что спорное имущество является муниципальной собственностью, сделка приватизации данного имущества соответствует требованиям законодательства о приватизации, действовавшим в период ее заключения.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Довод о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле государственные предприятия и учреждения, в ведении которых находятся дома, на которых расположены указанные антенны, а также граждан, несостоятелен, поскольку принятыми по делу судебными актами не затрагиваются права и законные интересы данных предприятий, учреждений и граждан. Последние вправе выступить с самостоятельными требованиями, и комитет не является лицом, наделенным правами выступать от имени названных лиц. В настоящее время жилые дома, на которых установлены спорные антенны, переданы в муниципальную собственность, поэтому права истца указанной сделкой никак не нарушены.
Доводы заявителя о том, что телевизионные антенны коллективного пользования являются частью жилого дома, предназначены для удовлетворения потребностей жильцов дома и, соответственно, представляют собой принадлежность главной вещи, являются ошибочными.
Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5284/2003-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2004 N Ф08-5116/2003 ПО ДЕЛУ N А53-5284/2003-С4-11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 января 2004 года Дело N Ф08-5116/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - комитета по управлению имуществом г. Таганрога, представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Канал", представителей от третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", администрации г. Таганрога, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5284/2003-С4-11, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом по г. Таганрогу обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ТВ-Канал" о признании недействительной сделки приватизации муниципального предприятия "ТВ-Канал" в части включения в состав приватизируемого имущества телевизионных антенн коллективного пользования, установленных на крышах домов МЖРЭП-1, МЖРЭП-3, МЖРЭП-6, завода им. Димитрова, завода им. Г.М. Бериева, завода "Прессмаш", воинских частей 62276, 13824 АРЗ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика" и администрация г. Таганрога.
Решением от 26.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003, в иске отказано на том основании, что приватизация спорных антенн осуществлена в соответствии с действующим законодательством о приватизации.
В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом г. Таганрога просит отменить решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим:
- - комитет по управлению имуществом г. Таганрога не являлся собственником спорного имущества, поскольку на момент совершения сделки приватизации муниципального предприятия "ТВ-Канал" жилые дома МЖРЭП-1, МЖРЭП-3, МЖРЭП-6, завода им. Димитрова, завода им. Г.М. Бериева, завода "Прессмаш", воинских частей 62276, 13824 АРЗ, а следовательно, и расположенные на них спорные телевизионные антенны являлись федеральной собственностью;
- - суд необоснованно не привлек к участию в деле государственные предприятия и учреждения, в ведении которых находятся дома, на которых расположены указанные антенны;
- - в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации телевизионные антенны коллективного пользования являются общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного дома, следовательно, спорная сделка приватизации нарушает права граждан, проживающих в этих домах;
- - вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих установку антенн одновременно с вводом домов в эксплуатацию, не соответствует материалам дела.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" в отзыве на кассационную жалобу просит отменить решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТВ-Канал" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Фонд имущества г. Таганрога (продавец) и трудовой коллектив муниципального предприятия "ТВ-Канал" (покупатель) заключили договор купли-продажи по результатам аукционных торгов от 12.07.94, согласно которому покупатель приобрел в собственность муниципальное предприятие "ТВ-Канал".
По акту приема-передачи имущества от 24.07.2003 Фонд имущества г. Таганрога передал в собственность покупателю телевизионные антенны общего пользования, установленные на кровлях домов МЖРЭП-1, МЖРЭП-3, МЖРЭП-6, завода им. Димитрова, завода им. Г.М. Бериева, завода "Прессмаш", воинских частей 62276, 13824 АРЗ.
Истец полагает, что указанные телевизионные антенны являются принадлежностью жилых домов, на кровлях которых они установлены, данные антенны являлись федеральной собственностью, поэтому комитет по управлению имуществом г. Таганрога не вправе был ими распоряжаться.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества.
В силу пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов являются муниципальной собственностью.
Из материалов дела следует, что на момент заключения спорной сделки приватизации указанные телевизионные антенны установлены и находились на балансе муниципального предприятия "ТВ-Канал", что подтверждается инвентаризационной описью от 05.04.94 и актом оборотных средств от 01.04.94. В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции от 24.12.93), регулировавшей отношения в спорный период, под приватизацией муниципальных предприятий понималась передача в частную собственность предприятий, цехов, производств, оборудования, сооружений и других материальных активов предприятий. Процесс подготовки предприятия к приватизации состоял в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов (статья 16 Закона).
Таким образом, законодательство того времени не запрещало приватизацию имущества, находящегося на балансе муниципального предприятия, при соблюдении условий, перечисленных в статье 16 названного Закона. Поскольку эти условия были соблюдены, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки приватизации недействительной.
Кроме того, истец не доказал, что на момент совершения указанной сделки телевизионные антенны являлись федеральной собственностью. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.05.2003 по делу N А53-15606/2001-С3-30 указал, что спорное имущество является муниципальной собственностью, сделка приватизации данного имущества соответствует требованиям законодательства о приватизации, действовавшим в период ее заключения.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Довод о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле государственные предприятия и учреждения, в ведении которых находятся дома, на которых расположены указанные антенны, а также граждан, несостоятелен, поскольку принятыми по делу судебными актами не затрагиваются права и законные интересы данных предприятий, учреждений и граждан. Последние вправе выступить с самостоятельными требованиями, и комитет не является лицом, наделенным правами выступать от имени названных лиц. В настоящее время жилые дома, на которых установлены спорные антенны, переданы в муниципальную собственность, поэтому права истца указанной сделкой никак не нарушены.
Доводы заявителя о том, что телевизионные антенны коллективного пользования являются частью жилого дома, предназначены для удовлетворения потребностей жильцов дома и, соответственно, представляют собой принадлежность главной вещи, являются ошибочными.
Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5284/2003-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)