Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Бурковой О.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" Иконниковой Ирины Валерьевны (доверенность N 399 от 01.01.2010, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 5" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года по делу N А33-15263/2009 (суд первой инстанции: Григорьева М.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее ООО "УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 5" (далее МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5") о взыскании расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории в сумме 466 508 рублей 02 копейки за период с 01.12.2006 по 01.07.2009. Истец просил при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность с муниципального образования город Красноярск за счет казны.
В качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице администрация города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.
МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5" обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности факта использования истцом общего имущества многоквартирного дома, указывая на то, что самостоятельно исполнял действия, охватываемые понятием содержания имущества, поскольку расположено на первом этаже многоэтажного дома по пр. Ульяновский, 26 в г. Красноярске, имеет отдельный вход, не имеет доступов на остальные этажи, подъезды, лестничные площадки. Ремонт нежилого помещения всей занимаемой учреждением площади, замена сантехники, трубопроводов, в спорный период производилась МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5", ответчик самостоятельно вывозит мусор, самостоятельно убирает придомовую территорию. Истец не понес фактических расходов по содержанию имущества, факт несения расходов истцом является недоказанным, ввиду чего возложение судом на ответчика обязанности по оплате услуг является незаконным.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15169, N 15170) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель истца в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является муниципальное образование города Красноярска в лице администрации, администрация города Красноярска является учредителем ответчика.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 27.11.2006 N 2451-недв нежилое помещение N 129 общей площадью 202,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 26, закреплено на праве оперативного управления за МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5". По акту приема-передачи указанное помещение 07.12.2006 передано МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5". Право оперативного управления МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5" на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2006 серии 24 ЕЗ N 194318.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 01.11.2006 N 2208-недв нежилое помещение N 130 общей площадью 866,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 26, закреплено на праве оперативного управления за МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5". По акту приема-передачи указанное помещение 06.12.2006 передано МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5". Право оперативного управления МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5" на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2006 серии 24 ЕЗ N 194317.
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Ульяновский, д. 26, и ООО "УК "Красжилсервис" заключен договор на управление многоквартирным домом N 28-у от 28.12.2006, предметом которого является выполнение управляющей организацией - ООО "УК "Красжилсервис" за плату работ и услуг управления многоквартирным домом, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицами.
В пункте 2.1.9 договора предусмотрено, что собственники обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади помещения.
От имени собственника муниципального имущества указанный договор подписан представителем администрации Советского района города Красноярска.
Истец считает, что МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5" обязано участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой им площади в этом доме. Поскольку ответчик, занимая нежилое помещение в многоквартирном доме в период с 01.12.2006 по 01.07.2009 не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 466 508 рублей 02 копеек с владельца нежилого помещения и в субсидиарном порядке с собственника имущества, в случае недостаточности средств у основного должника.
Согласно расчету суммы исковых требований (приложение N 1 к исковому заявлению) и ежегодному расчету начисления тарифов (приложение N 2 к исковому заявлению) истец просит взыскать расходы на содержание общедомового имущества, расходы на техническое обслуживание конструктивных элементов дома (крыш, водосточных систем), обслуживание внутридомового инженерного оборудования (общедомовых систем отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, электрических устройств дома, обслуживание коллективных приборов учета, содержание мусоропровода, дератизация и дезинсекция подвалов, чердаков и т.п.), расходы на услуги по управлению домом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как ответчик является титульным владельцем (обладает на праве оперативного управления) нежилых помещений в этом доме. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах. Суд при этом проверил обоснованность расчетов истца в части тарифов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение Арбитражного суда Красноярского края суда законным и обоснованным.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что согласно представленным в материалы дела техническому описанию, схеме, экспликации на нежилое помещение, нежилое помещение находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник (в данном случае титульный владелец) не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.
Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании имеющихся в материалах дела доказательств взыскал с ответчика плату за обслуживание общего имущества дома, в котором на праве оперативного управления ответчику принадлежит имущество.
На основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности ответчика, являющегося учреждением, с собственника имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5", не пользуется подъездом, системой отопления, энергоснабжения, водопотребления и водоотведения жилого дома, так как имеет собственные коммуникации, обслуживаемые без участия ООО "УК "Красжилсервис подлежит отклонению, так как в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию коммуникаций нежилого помещения и прилегающего земельного участка. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку услуги оказывались по содержанию всего дома, ответчик, как владелец нежилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года по делу N А33-15263/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года по делу N А33-15263/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2010 ПО ДЕЛУ N А33-15263/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N А33-15263/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Бурковой О.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" Иконниковой Ирины Валерьевны (доверенность N 399 от 01.01.2010, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 5" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года по делу N А33-15263/2009 (суд первой инстанции: Григорьева М.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее ООО "УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 5" (далее МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5") о взыскании расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории в сумме 466 508 рублей 02 копейки за период с 01.12.2006 по 01.07.2009. Истец просил при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность с муниципального образования город Красноярск за счет казны.
В качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице администрация города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.
МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5" обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности факта использования истцом общего имущества многоквартирного дома, указывая на то, что самостоятельно исполнял действия, охватываемые понятием содержания имущества, поскольку расположено на первом этаже многоэтажного дома по пр. Ульяновский, 26 в г. Красноярске, имеет отдельный вход, не имеет доступов на остальные этажи, подъезды, лестничные площадки. Ремонт нежилого помещения всей занимаемой учреждением площади, замена сантехники, трубопроводов, в спорный период производилась МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5", ответчик самостоятельно вывозит мусор, самостоятельно убирает придомовую территорию. Истец не понес фактических расходов по содержанию имущества, факт несения расходов истцом является недоказанным, ввиду чего возложение судом на ответчика обязанности по оплате услуг является незаконным.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15169, N 15170) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель истца в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является муниципальное образование города Красноярска в лице администрации, администрация города Красноярска является учредителем ответчика.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 27.11.2006 N 2451-недв нежилое помещение N 129 общей площадью 202,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 26, закреплено на праве оперативного управления за МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5". По акту приема-передачи указанное помещение 07.12.2006 передано МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5". Право оперативного управления МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5" на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2006 серии 24 ЕЗ N 194318.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 01.11.2006 N 2208-недв нежилое помещение N 130 общей площадью 866,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 26, закреплено на праве оперативного управления за МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5". По акту приема-передачи указанное помещение 06.12.2006 передано МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5". Право оперативного управления МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5" на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2006 серии 24 ЕЗ N 194317.
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Ульяновский, д. 26, и ООО "УК "Красжилсервис" заключен договор на управление многоквартирным домом N 28-у от 28.12.2006, предметом которого является выполнение управляющей организацией - ООО "УК "Красжилсервис" за плату работ и услуг управления многоквартирным домом, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицами.
В пункте 2.1.9 договора предусмотрено, что собственники обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади помещения.
От имени собственника муниципального имущества указанный договор подписан представителем администрации Советского района города Красноярска.
Истец считает, что МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5" обязано участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой им площади в этом доме. Поскольку ответчик, занимая нежилое помещение в многоквартирном доме в период с 01.12.2006 по 01.07.2009 не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 466 508 рублей 02 копеек с владельца нежилого помещения и в субсидиарном порядке с собственника имущества, в случае недостаточности средств у основного должника.
Согласно расчету суммы исковых требований (приложение N 1 к исковому заявлению) и ежегодному расчету начисления тарифов (приложение N 2 к исковому заявлению) истец просит взыскать расходы на содержание общедомового имущества, расходы на техническое обслуживание конструктивных элементов дома (крыш, водосточных систем), обслуживание внутридомового инженерного оборудования (общедомовых систем отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, электрических устройств дома, обслуживание коллективных приборов учета, содержание мусоропровода, дератизация и дезинсекция подвалов, чердаков и т.п.), расходы на услуги по управлению домом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как ответчик является титульным владельцем (обладает на праве оперативного управления) нежилых помещений в этом доме. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах. Суд при этом проверил обоснованность расчетов истца в части тарифов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение Арбитражного суда Красноярского края суда законным и обоснованным.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что согласно представленным в материалы дела техническому описанию, схеме, экспликации на нежилое помещение, нежилое помещение находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник (в данном случае титульный владелец) не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.
Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании имеющихся в материалах дела доказательств взыскал с ответчика плату за обслуживание общего имущества дома, в котором на праве оперативного управления ответчику принадлежит имущество.
На основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности ответчика, являющегося учреждением, с собственника имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5", не пользуется подъездом, системой отопления, энергоснабжения, водопотребления и водоотведения жилого дома, так как имеет собственные коммуникации, обслуживаемые без участия ООО "УК "Красжилсервис подлежит отклонению, так как в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию коммуникаций нежилого помещения и прилегающего земельного участка. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку услуги оказывались по содержанию всего дома, ответчик, как владелец нежилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года по делу N А33-15263/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года по делу N А33-15263/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)