Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2010 года апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009 года по делу N А65-29001/2009, судья Бредихина Н.Ю., принятое по заявлению ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г. Казань, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 22 сентября 2009 года N П-КЗ-1369/09ж по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - госжилинспекция, административный орган) от 22 сентября 2009 года N П-КЗ-1369/09ж о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009 года заявление ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" удовлетворено, оспариваемое постановление от 22 сентября 2009 года N П-КЗ-1369/09ж о привлечении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. признано незаконным и отменено, в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В апелляционной жалобе госжилинспекция просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что допущенное обществом нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений и не может быть признано малозначительным.
Отзыв на апелляционную жалобу не управляющая компания представила, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, госжилинспекцией 16 сентября 2009 года в связи с обращением жительницы дома N 2/15 по ул. Лукина г. Казани на основании распоряжения от 15 сентября 2009 года N 1006 была проведена внеплановая проверка жилого дома N 2/15 по ул. Лукина в г. Казани.
В ходе проверки были выявлено нарушение требований п. 7.2, п. 8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. В частности, в подъездах дома местами отсутствует остекление оконных проемов на лестничных клетках.
По данному факту 17 сентября 2009 года госжилинспекцией составлен протокол N КЗ-1369/09ж об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 19) и 22 сентября 2009 года вынесено постановление N П-КЗ-1369/09ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которым управляющей компании назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 18).
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере т сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
В силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома. В этой связи именно управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Согласно 4.8.14, п. 4.7.2 вышеуказанных Правил остекление на лестничных клетках должно быть исправным. Неисправности заполнений оконных и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, управляющая компания не приняла своевременно все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм по содержанию и ремонту указанного жилого дома.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт правонарушения и вина управляющей компании в его совершении подтверждены материалами дела.
Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации" об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Допрошенная в суде первой инстанции Солдатенкова Ф.С., являющаяся сотрудницей заявителя и одновременно жительницей дома N 2/15 по ул. Лукина, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показала суду, что лестничная площадка является глухой и холодной, в силу своей конструкции отопительные коммуникации отсутствуют, рядом для противопожарной безопасности расположена продувная решетка на улицу, поэтому температура всегда как на улице, жители этой лестницей практически не пользуются, а пользуются лифтом. Разбитые окна были закрыты фанерой, так как внизу находится рюмочная и окна часто разбивают.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного управляющей компанией, учитывая отсутствие негативных последствий, а также принимая во внимание саму конструкцию окон дома, замена которых невозможна без замены металлических профилей на всей высоте 16-ти этажного дома, отсутствие инженерных сетей в этой части подъезда, предназначение выхода в качестве пожарного, наличие открытых решеток, допускающих проникновение воздуха с улицы, пришел к обоснованному выводу о малозначительности административного правонарушения.
Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, освободил заявителя от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ и освободил управляющую компанию от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 20 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009 года по делу N А65-29001/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2010 ПО ДЕЛУ N А65-29001/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2010 г. по делу N А65-29001/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2010 года апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009 года по делу N А65-29001/2009, судья Бредихина Н.Ю., принятое по заявлению ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г. Казань, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 22 сентября 2009 года N П-КЗ-1369/09ж по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - госжилинспекция, административный орган) от 22 сентября 2009 года N П-КЗ-1369/09ж о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009 года заявление ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" удовлетворено, оспариваемое постановление от 22 сентября 2009 года N П-КЗ-1369/09ж о привлечении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. признано незаконным и отменено, в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В апелляционной жалобе госжилинспекция просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что допущенное обществом нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений и не может быть признано малозначительным.
Отзыв на апелляционную жалобу не управляющая компания представила, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, госжилинспекцией 16 сентября 2009 года в связи с обращением жительницы дома N 2/15 по ул. Лукина г. Казани на основании распоряжения от 15 сентября 2009 года N 1006 была проведена внеплановая проверка жилого дома N 2/15 по ул. Лукина в г. Казани.
В ходе проверки были выявлено нарушение требований п. 7.2, п. 8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. В частности, в подъездах дома местами отсутствует остекление оконных проемов на лестничных клетках.
По данному факту 17 сентября 2009 года госжилинспекцией составлен протокол N КЗ-1369/09ж об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 19) и 22 сентября 2009 года вынесено постановление N П-КЗ-1369/09ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которым управляющей компании назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 18).
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере т сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
В силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома. В этой связи именно управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Согласно 4.8.14, п. 4.7.2 вышеуказанных Правил остекление на лестничных клетках должно быть исправным. Неисправности заполнений оконных и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, управляющая компания не приняла своевременно все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм по содержанию и ремонту указанного жилого дома.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт правонарушения и вина управляющей компании в его совершении подтверждены материалами дела.
Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации" об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Допрошенная в суде первой инстанции Солдатенкова Ф.С., являющаяся сотрудницей заявителя и одновременно жительницей дома N 2/15 по ул. Лукина, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показала суду, что лестничная площадка является глухой и холодной, в силу своей конструкции отопительные коммуникации отсутствуют, рядом для противопожарной безопасности расположена продувная решетка на улицу, поэтому температура всегда как на улице, жители этой лестницей практически не пользуются, а пользуются лифтом. Разбитые окна были закрыты фанерой, так как внизу находится рюмочная и окна часто разбивают.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного управляющей компанией, учитывая отсутствие негативных последствий, а также принимая во внимание саму конструкцию окон дома, замена которых невозможна без замены металлических профилей на всей высоте 16-ти этажного дома, отсутствие инженерных сетей в этой части подъезда, предназначение выхода в качестве пожарного, наличие открытых решеток, допускающих проникновение воздуха с улицы, пришел к обоснованному выводу о малозначительности административного правонарушения.
Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, освободил заявителя от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ и освободил управляющую компанию от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 20 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009 года по делу N А65-29001/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)