Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2249/10) Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 марта 2010 года по делу N А09-6620/2008 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Форум", г. Дятьково Брянской области, к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки, г. Брянск, к открытому акционерному обществу "Восход-Трубчевск", г. Трубчевск Брянской области, третье лицо: открытое акционерное общество "Брянскгражданпроект", г. Брянск, об обязании устранить недостатки строительных работ,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчиков: от Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки - Терешенко Е.В., представителя, доверенность от 16.12.2009; от ОАО "Восход-Трубчевск" - не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,
товарищество собственников жилья "Форум" (далее - ТСЖ "Форум"), г. Дятьково Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки, г. Брянск, об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве жилого дома N 180 по ул. Ленина в г. Дятьково Брянской области (т. 1, л.д. 3 - 7), а именно:
- - отремонтировать отмостку вокруг дома, чтобы вода не протекала в подвал через фундаментные блоки;
- - исправить уклоны и загерметизировать стыки водосточных лотков в местах протекания по периметру кровли дома;
- - установить рассекатели снега на крыше;
- - исправить часть кровли над 2-м подъездом и отремонтировать замоченную внутреннюю и внешнюю части стен;
- - отремонтировать козырек 2-го подъезда и отремонтировать замоченную внутреннюю и внешнюю части стен;
- - расширить козырек 3-го подъезда, согласно проектному исполнению;
- - заделать кладку стены под крышей и под карнизом 2-го подъезда;
- - в местах выступов кирпичной кладки, где установлены витражи на 2-м этаже по всему периметру дома, установить стальные фартуки;
- - заменить неокрашенную, почерневшую деревянную подшивку карнизов и мансардных окон крыши в прогнивших местах и покрасить;
- - установить стальные фартуки в местах выступов кирпичной кладки по всему периметру дома;
- - устранить дефект протекания во время дождя и таяния снега 3 фронтонов, т.к. стены промокают с верхнего этажа до 2-го с внешней и внутренней стены;
- - заменить дефектные чугунные оголовки канализационных люков новыми крышками, чтобы они прилегали плотно;
- - исправить соединения фановых труб и металлических воздуховодов и устранить образование конденсата в них, согласно рекомендациям ОАО "Брянскгражданпроект";
- - заменить испорченный из-за постоянного промокания утеплительный материал (стекловату) на чердаке дома;
- - заделать железом щели в местах выхода газовых стояков на крышу;
- - отремонтировать вытяжные каналы;
- - заменить дефектные оконные и балконные блоки;
- - отремонтировать фасад жилого дома, который пришел в негодность из-за дефектов кровли и системы водостоков.
Определениями суда первой инстанции от 12.11.2008 и от 05.02.2009, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Восход-Трубчевск" (далее - ОАО "Восход-Трубчевск"), г. Трубчевск Брянской области, и открытое акционерное общество "Брянскгражданпроект" (далее - ОАО "Брянскгражданпроект"), г. Брянск (т. 1, л.д. 112; т. 3, л.д. 13).
Определением суда первой инстанции от 23.12.2008, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Восход-Трубчевск" привлечено к делу в качестве ответчика с одновременным исключением его из числа третьих лиц (т. 1, л.д. 129).
Определением суда первой инстанции от 15.01.2009 уточнено наименование второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Восход-Трубчевск" (т. 1, л.д. 146).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные экспертизой строительных работ, а также устранить их последствия (т. 3, л.д. 17 - 18). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30. марта 2010 года (судья Дюбо Ю.И.) заявленные исковые требования к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ, а именно:
- - отремонтировать отмостку вокруг дома, чтобы вода не протекала в подвал через фундаментные блоки;
- - исправить уклоны и загерметизировать стыки водосточных лотков в местах протекания по периметру кровли дома;
- - установить рассекатели снега на крыше;
- - исправить часть кровли над 2-м подъездом и отремонтировать замоченную внутреннюю и внешнюю части стен;
- - отремонтировать козырек 2-го подъезда и отремонтировать замоченную внутреннюю и внешнюю части стен;
- - расширить козырек 3-го подъезда, согласно проектному исполнению;
- - заделать кладку стены под крышей и под карнизом 2-го подъезда;
- - в местах выступов кирпичной кладки, где установлены витражи на 2-м этаже по всему периметру дома, установить стальные фартуки;
- - заменить неокрашенную, почерневшую деревянную подшивку карнизов и мансардных окон крыши в прогнивших местах и покрасить;
- - установить стальные фартуки в местах выступов кирпичной кладки по всему периметру дома;
- - устранить дефект протекания во время дождя и таяния снега 3 фронтонов, т.к. стены промокают с верхнего этажа до 2-го с внешней и внутренней стены;
- - заменить дефектные чугунные оголовки канализационных люков новыми крышками, чтобы они прилегали плотно;
- - исправить соединения фановых труб и металлических воздуховодов и устранить образование конденсата в них, согласно рекомендациям ОАО "Брянскгражданпроект";
- - заменить испорченный из-за постоянного промокания утеплительный материал (стекловату) на чердаке дома;
- - отремонтировать вытяжные каналы;
- - заменить дефектные оконные и балконные блоки;
- - отремонтировать фасад жилого дома, который пришел в негодность из-за дефектов кровли и системы водостоков.
В остальной части требования к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки оставлены без удовлетворения. В иске к ОАО "Восход-Трубчевск" отказано (т. 3, л.д. 22 - 32).
Принимая судебный акт, арбитражный суд области, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 31 - 33).
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд обязал ответчика устранить недостатки работ, которые не были выявлены в ходе проведения экспертизы. Отмечает, что экспертизой не установлено отсутствие рассекателей снега на крыше и необходимости их установления; не указано на необходимость ремонта козырька 2-го подъезда и расширения козырька 3-го подъезда. Обращает внимание на то, что экспертизой установлено отсутствие стальных фартуков в местах установки витражей, в то время как суд обязал ответчика установить стальные фартуки в местах выступов кирпичной кладки по всему периметру дома. Считает, что экспертизой не установлен факт необходимости ремонта фасада жилого дома.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Выражая несогласие с доводами ответчика, указывает на то, что результатами строительной экспертизы установлены недостатки работ и необходимость их устранения. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что оспаривает решение суда в части обязания устранить недостатки выполненных работ, указанные в тексте апелляционной жалобы. Данное заявление занесено в протокол судебного заседания.
Истец, ответчик - ООО "Восход-Трубчевск" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения представителя ответчика - Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не оспаривает решение в части обязания устранить недостатки работ, не указанные в апелляционной жалобе, а другими лицами не заявлено возражений относительно проверки судебного акта в иной части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика установить рассекатели снега на крыше, отремонтировать козырек 2-го подъезда, расширить козырек 3-го подъезда, установить стальные фартуки в местах выступов кирпичной кладки и ремонта фасада жилого дома.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 25.12.2003 между автономной некоммерческой организацией "Региональный жилищно-ипотечный центр" (заказчик) и ООО "Восход-Трубчевск" (генподрядчик) был заключен договор генподряда N 2, согласно которому генподрядчик обязался осуществить строительство объекта - здания переменной этажности с магазинами и квартирами по ул. Ленина, 180 в г. Дятьково (т. 1, л.д. 134).
В соответствии с договором о присоединении от 19.05.2006 автономная некоммерческая организация "Региональный жилищно-ипотечный центр" присоединилась к Брянскому областному фонду строительства и ипотеки (т. 1, л.д. 15).
В период 2004 - 2005 между Брянским областным фондом строительства и ипотеки и гражданами были заключены договоры о строительстве жилья в порядке долевого строительства, согласно которым в счет переданных гражданами денежных средств фонд передает квартиры (т. 2, л.д. 136).
По акту государственной приемочной комиссии от 26.10.2005 объект строительства был принят в эксплуатацию (т. 1, л.д. 9). Впоследствии граждане зарегистрировали права собственности на квартиры, оплаченные в рамках договоров на долевое строительство.
В целях управления построенным жилым домом по ул. Ленина, 180 в г. Дятьково было создано ТСЖ "Форум".
В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки строительных работ, что подтверждается жалобами граждан, актами обследования, судебными решениями, обращениями в адрес застройщика (т. 1, л.д. 37 - 57, 94 - 95).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "Форум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в части удовлетворения встречных требований, правильность применения Арбитражным судом Брянской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как следует из материалов дела, жилые помещения в доме N 180 по ул. Ленина в г. Дятьково были приобретены гражданами в рамках договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункты 5, 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
При этом под объектом долевого строительства понимается жилое и нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участники долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.
Материалами дела подтверждаются факты фиксации недостатков, возникших при строительстве, неоднократного обращения к ответчику с требованиями устранить эти недостатки, в том числе и в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Строй-Вектор" (т. 3, л.д. 16 - 17). На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, имеют ли место недостатки строительных работ, являющиеся следствием некачественно или не полностью выполненных работ при строительстве 56-квартирного дома по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, 108 и если есть, то какие.
Согласно заключению эксперта, в результате обследования были установлены отступления от проектных решений и недоделки (т. 3, л.д. 96 - 101).
Довод заявителя о том, что экспертизой не установлено отсутствие рассекателей снега на крыше и необходимость их установления, не принимается апелляционной инстанцией. Так, из экспертного заключения следует, что кровля выполнена некачественно, нарушены уклоны и не загерметизированы стыки водосточных лотков по всему периметру, не предусмотрено снегозадержание против лавинного схода снежных масс. Сам по себе факт неуказания экспертом на отсутствие рассекателей или необходимость их установления, при наличии выявленных в результате обследования кровли недостатков, в числе которых отмечено и отсутствие снегозадержания, не свидетельствует об обоснованности заявленного довода.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что к результатам экспертного заключения приложены фотографии дома, из которых видно, что кровля имеет крутой уклон (т. 3, л.д. 114 - 116, фото N 34, 36, 42, 45). В связи с этим отсутствие на ней рассекателей не может не создавать угрозу жизни и здоровья граждан в зимний период времени.
Не может быть признан обоснованным и довод заявителя об отсутствии в экспертном заключении указания на необходимость осуществления ремонта козырька 2-го подъезда и расширения козырька 3-го подъезда.
Так, из экспертного заключения следует, что козырек подъезда по оси "Л" в осях "12 - 14" не соответствует проектному решению (фото N 22, 23) (т. 3, л.д. 81, 112); кровля входа в подъезд N 2 и предбанника выполнена некачественно и с нарушениями, в результате чего происходит систематическое замачивание стен атмосферными осадками (фото N 24 - 28) (т. 3, л.д. 81, 112 - 113).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя о незаконности решения в части обязания ответчика установить стальные фартуки в местах выступов кирпичной кладки, где установлены витражи на 2-м этаже по всему периметру дома. Возлагая на ответчика указанную обязанность, суд обоснованно исходил из заключения эксперта, в котором в качестве недостатка работ указано на отсутствие стальных фартуков в местах установки витражей (т. 3, л.д. 84). При этом экспертом сделана ссылка на фотографии и место расположения витражей, обозначенное в приложении N 6. Как следует из данных документов, витражи установлены именно на втором этаже, а потому именно в местах их установки на протяжении здания и следует установить стальные фартуки.
В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод ответчика об отсутствии в экспертном заключении вывода о том, что фасад дома требует ремонта.
Как усматривается из экспертного заключения, следствием некачественно выполненных работ является замачивание фасада здания (внутренние углы и стены здания в результате замачивания наружной поверхности стен атмосферными осадками с кровли постоянно находятся в увлажненном состоянии; некачественное исполнение кровли, особенно примыканий и ендов, приводит к регулярному замачиванию атмосферными осадками стен здания; эксплуатация кровли в районе 2-го подъезда дома по оси К/10 показала, что водостоки не справляются с потоками дождевых вод, в результате чего происходит регулярное замачивание стены здания; нарушены уклоны и не загерметизированы стыки водосточных лотков по всему периметру кровли дома, что приводит к регулярному замачиванию стен здания; в местах установки витражей отсутствуют стальные фартуки, в результате чего происходит замачивание кладки) (т. 3, л.д. 81 - 82).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным решение первой инстанции в части обязания ответчика - Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки - устранить следующие недостатки выполненных работ: установить рассекатели снега на крыше; отремонтировать козырек 2-го подъезда и отремонтировать замоченную внутреннюю и внешнюю части стен; расширить козырек 3-го подъезда, согласно проектному исполнению; в местах выступов кирпичной кладки, где установлены витражи на 2-м этаже по всему периметру дома, установить стальные фартуки; отремонтировать фасад жилого дома, который пришел в негодность из-за дефектов кровли и системы водостоков.
Оснований для переоценки судебного акта в данной части у апелляционной инстанции не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 30 марта 2010 года по делу N 09-6620/2008 в части обязания Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки устранить следующие недостатки выполненных работ: установить рассекатели снега на крыше; отремонтировать козырек 2-го подъезда и отремонтировать замоченную внутреннюю и внешнюю части стен; расширить козырек 3-го подъезда, согласно проектному исполнению; в местах выступов кирпичной кладки, где установлены витражи на 2-м этаже по всему периметру дома, установить стальные фартуки; отремонтировать фасад жилого дома, который пришел в негодность из-за дефектов кровли и системы водостоков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2010 ПО ДЕЛУ N А09-6620/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. по делу N А09-6620/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2249/10) Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 марта 2010 года по делу N А09-6620/2008 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Форум", г. Дятьково Брянской области, к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки, г. Брянск, к открытому акционерному обществу "Восход-Трубчевск", г. Трубчевск Брянской области, третье лицо: открытое акционерное общество "Брянскгражданпроект", г. Брянск, об обязании устранить недостатки строительных работ,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчиков: от Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки - Терешенко Е.В., представителя, доверенность от 16.12.2009; от ОАО "Восход-Трубчевск" - не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Форум" (далее - ТСЖ "Форум"), г. Дятьково Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки, г. Брянск, об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве жилого дома N 180 по ул. Ленина в г. Дятьково Брянской области (т. 1, л.д. 3 - 7), а именно:
- - отремонтировать отмостку вокруг дома, чтобы вода не протекала в подвал через фундаментные блоки;
- - исправить уклоны и загерметизировать стыки водосточных лотков в местах протекания по периметру кровли дома;
- - установить рассекатели снега на крыше;
- - исправить часть кровли над 2-м подъездом и отремонтировать замоченную внутреннюю и внешнюю части стен;
- - отремонтировать козырек 2-го подъезда и отремонтировать замоченную внутреннюю и внешнюю части стен;
- - расширить козырек 3-го подъезда, согласно проектному исполнению;
- - заделать кладку стены под крышей и под карнизом 2-го подъезда;
- - в местах выступов кирпичной кладки, где установлены витражи на 2-м этаже по всему периметру дома, установить стальные фартуки;
- - заменить неокрашенную, почерневшую деревянную подшивку карнизов и мансардных окон крыши в прогнивших местах и покрасить;
- - установить стальные фартуки в местах выступов кирпичной кладки по всему периметру дома;
- - устранить дефект протекания во время дождя и таяния снега 3 фронтонов, т.к. стены промокают с верхнего этажа до 2-го с внешней и внутренней стены;
- - заменить дефектные чугунные оголовки канализационных люков новыми крышками, чтобы они прилегали плотно;
- - исправить соединения фановых труб и металлических воздуховодов и устранить образование конденсата в них, согласно рекомендациям ОАО "Брянскгражданпроект";
- - заменить испорченный из-за постоянного промокания утеплительный материал (стекловату) на чердаке дома;
- - заделать железом щели в местах выхода газовых стояков на крышу;
- - отремонтировать вытяжные каналы;
- - заменить дефектные оконные и балконные блоки;
- - отремонтировать фасад жилого дома, который пришел в негодность из-за дефектов кровли и системы водостоков.
Определениями суда первой инстанции от 12.11.2008 и от 05.02.2009, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Восход-Трубчевск" (далее - ОАО "Восход-Трубчевск"), г. Трубчевск Брянской области, и открытое акционерное общество "Брянскгражданпроект" (далее - ОАО "Брянскгражданпроект"), г. Брянск (т. 1, л.д. 112; т. 3, л.д. 13).
Определением суда первой инстанции от 23.12.2008, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Восход-Трубчевск" привлечено к делу в качестве ответчика с одновременным исключением его из числа третьих лиц (т. 1, л.д. 129).
Определением суда первой инстанции от 15.01.2009 уточнено наименование второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Восход-Трубчевск" (т. 1, л.д. 146).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные экспертизой строительных работ, а также устранить их последствия (т. 3, л.д. 17 - 18). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30. марта 2010 года (судья Дюбо Ю.И.) заявленные исковые требования к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ, а именно:
- - отремонтировать отмостку вокруг дома, чтобы вода не протекала в подвал через фундаментные блоки;
- - исправить уклоны и загерметизировать стыки водосточных лотков в местах протекания по периметру кровли дома;
- - установить рассекатели снега на крыше;
- - исправить часть кровли над 2-м подъездом и отремонтировать замоченную внутреннюю и внешнюю части стен;
- - отремонтировать козырек 2-го подъезда и отремонтировать замоченную внутреннюю и внешнюю части стен;
- - расширить козырек 3-го подъезда, согласно проектному исполнению;
- - заделать кладку стены под крышей и под карнизом 2-го подъезда;
- - в местах выступов кирпичной кладки, где установлены витражи на 2-м этаже по всему периметру дома, установить стальные фартуки;
- - заменить неокрашенную, почерневшую деревянную подшивку карнизов и мансардных окон крыши в прогнивших местах и покрасить;
- - установить стальные фартуки в местах выступов кирпичной кладки по всему периметру дома;
- - устранить дефект протекания во время дождя и таяния снега 3 фронтонов, т.к. стены промокают с верхнего этажа до 2-го с внешней и внутренней стены;
- - заменить дефектные чугунные оголовки канализационных люков новыми крышками, чтобы они прилегали плотно;
- - исправить соединения фановых труб и металлических воздуховодов и устранить образование конденсата в них, согласно рекомендациям ОАО "Брянскгражданпроект";
- - заменить испорченный из-за постоянного промокания утеплительный материал (стекловату) на чердаке дома;
- - отремонтировать вытяжные каналы;
- - заменить дефектные оконные и балконные блоки;
- - отремонтировать фасад жилого дома, который пришел в негодность из-за дефектов кровли и системы водостоков.
В остальной части требования к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки оставлены без удовлетворения. В иске к ОАО "Восход-Трубчевск" отказано (т. 3, л.д. 22 - 32).
Принимая судебный акт, арбитражный суд области, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 31 - 33).
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд обязал ответчика устранить недостатки работ, которые не были выявлены в ходе проведения экспертизы. Отмечает, что экспертизой не установлено отсутствие рассекателей снега на крыше и необходимости их установления; не указано на необходимость ремонта козырька 2-го подъезда и расширения козырька 3-го подъезда. Обращает внимание на то, что экспертизой установлено отсутствие стальных фартуков в местах установки витражей, в то время как суд обязал ответчика установить стальные фартуки в местах выступов кирпичной кладки по всему периметру дома. Считает, что экспертизой не установлен факт необходимости ремонта фасада жилого дома.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Выражая несогласие с доводами ответчика, указывает на то, что результатами строительной экспертизы установлены недостатки работ и необходимость их устранения. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что оспаривает решение суда в части обязания устранить недостатки выполненных работ, указанные в тексте апелляционной жалобы. Данное заявление занесено в протокол судебного заседания.
Истец, ответчик - ООО "Восход-Трубчевск" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения представителя ответчика - Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не оспаривает решение в части обязания устранить недостатки работ, не указанные в апелляционной жалобе, а другими лицами не заявлено возражений относительно проверки судебного акта в иной части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика установить рассекатели снега на крыше, отремонтировать козырек 2-го подъезда, расширить козырек 3-го подъезда, установить стальные фартуки в местах выступов кирпичной кладки и ремонта фасада жилого дома.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 25.12.2003 между автономной некоммерческой организацией "Региональный жилищно-ипотечный центр" (заказчик) и ООО "Восход-Трубчевск" (генподрядчик) был заключен договор генподряда N 2, согласно которому генподрядчик обязался осуществить строительство объекта - здания переменной этажности с магазинами и квартирами по ул. Ленина, 180 в г. Дятьково (т. 1, л.д. 134).
В соответствии с договором о присоединении от 19.05.2006 автономная некоммерческая организация "Региональный жилищно-ипотечный центр" присоединилась к Брянскому областному фонду строительства и ипотеки (т. 1, л.д. 15).
В период 2004 - 2005 между Брянским областным фондом строительства и ипотеки и гражданами были заключены договоры о строительстве жилья в порядке долевого строительства, согласно которым в счет переданных гражданами денежных средств фонд передает квартиры (т. 2, л.д. 136).
По акту государственной приемочной комиссии от 26.10.2005 объект строительства был принят в эксплуатацию (т. 1, л.д. 9). Впоследствии граждане зарегистрировали права собственности на квартиры, оплаченные в рамках договоров на долевое строительство.
В целях управления построенным жилым домом по ул. Ленина, 180 в г. Дятьково было создано ТСЖ "Форум".
В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки строительных работ, что подтверждается жалобами граждан, актами обследования, судебными решениями, обращениями в адрес застройщика (т. 1, л.д. 37 - 57, 94 - 95).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "Форум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в части удовлетворения встречных требований, правильность применения Арбитражным судом Брянской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как следует из материалов дела, жилые помещения в доме N 180 по ул. Ленина в г. Дятьково были приобретены гражданами в рамках договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункты 5, 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
При этом под объектом долевого строительства понимается жилое и нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участники долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.
Материалами дела подтверждаются факты фиксации недостатков, возникших при строительстве, неоднократного обращения к ответчику с требованиями устранить эти недостатки, в том числе и в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Строй-Вектор" (т. 3, л.д. 16 - 17). На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, имеют ли место недостатки строительных работ, являющиеся следствием некачественно или не полностью выполненных работ при строительстве 56-квартирного дома по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, 108 и если есть, то какие.
Согласно заключению эксперта, в результате обследования были установлены отступления от проектных решений и недоделки (т. 3, л.д. 96 - 101).
Довод заявителя о том, что экспертизой не установлено отсутствие рассекателей снега на крыше и необходимость их установления, не принимается апелляционной инстанцией. Так, из экспертного заключения следует, что кровля выполнена некачественно, нарушены уклоны и не загерметизированы стыки водосточных лотков по всему периметру, не предусмотрено снегозадержание против лавинного схода снежных масс. Сам по себе факт неуказания экспертом на отсутствие рассекателей или необходимость их установления, при наличии выявленных в результате обследования кровли недостатков, в числе которых отмечено и отсутствие снегозадержания, не свидетельствует об обоснованности заявленного довода.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что к результатам экспертного заключения приложены фотографии дома, из которых видно, что кровля имеет крутой уклон (т. 3, л.д. 114 - 116, фото N 34, 36, 42, 45). В связи с этим отсутствие на ней рассекателей не может не создавать угрозу жизни и здоровья граждан в зимний период времени.
Не может быть признан обоснованным и довод заявителя об отсутствии в экспертном заключении указания на необходимость осуществления ремонта козырька 2-го подъезда и расширения козырька 3-го подъезда.
Так, из экспертного заключения следует, что козырек подъезда по оси "Л" в осях "12 - 14" не соответствует проектному решению (фото N 22, 23) (т. 3, л.д. 81, 112); кровля входа в подъезд N 2 и предбанника выполнена некачественно и с нарушениями, в результате чего происходит систематическое замачивание стен атмосферными осадками (фото N 24 - 28) (т. 3, л.д. 81, 112 - 113).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя о незаконности решения в части обязания ответчика установить стальные фартуки в местах выступов кирпичной кладки, где установлены витражи на 2-м этаже по всему периметру дома. Возлагая на ответчика указанную обязанность, суд обоснованно исходил из заключения эксперта, в котором в качестве недостатка работ указано на отсутствие стальных фартуков в местах установки витражей (т. 3, л.д. 84). При этом экспертом сделана ссылка на фотографии и место расположения витражей, обозначенное в приложении N 6. Как следует из данных документов, витражи установлены именно на втором этаже, а потому именно в местах их установки на протяжении здания и следует установить стальные фартуки.
В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод ответчика об отсутствии в экспертном заключении вывода о том, что фасад дома требует ремонта.
Как усматривается из экспертного заключения, следствием некачественно выполненных работ является замачивание фасада здания (внутренние углы и стены здания в результате замачивания наружной поверхности стен атмосферными осадками с кровли постоянно находятся в увлажненном состоянии; некачественное исполнение кровли, особенно примыканий и ендов, приводит к регулярному замачиванию атмосферными осадками стен здания; эксплуатация кровли в районе 2-го подъезда дома по оси К/10 показала, что водостоки не справляются с потоками дождевых вод, в результате чего происходит регулярное замачивание стены здания; нарушены уклоны и не загерметизированы стыки водосточных лотков по всему периметру кровли дома, что приводит к регулярному замачиванию стен здания; в местах установки витражей отсутствуют стальные фартуки, в результате чего происходит замачивание кладки) (т. 3, л.д. 81 - 82).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным решение первой инстанции в части обязания ответчика - Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки - устранить следующие недостатки выполненных работ: установить рассекатели снега на крыше; отремонтировать козырек 2-го подъезда и отремонтировать замоченную внутреннюю и внешнюю части стен; расширить козырек 3-го подъезда, согласно проектному исполнению; в местах выступов кирпичной кладки, где установлены витражи на 2-м этаже по всему периметру дома, установить стальные фартуки; отремонтировать фасад жилого дома, который пришел в негодность из-за дефектов кровли и системы водостоков.
Оснований для переоценки судебного акта в данной части у апелляционной инстанции не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30 марта 2010 года по делу N 09-6620/2008 в части обязания Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки устранить следующие недостатки выполненных работ: установить рассекатели снега на крыше; отремонтировать козырек 2-го подъезда и отремонтировать замоченную внутреннюю и внешнюю части стен; расширить козырек 3-го подъезда, согласно проектному исполнению; в местах выступов кирпичной кладки, где установлены витражи на 2-м этаже по всему периметру дома, установить стальные фартуки; отремонтировать фасад жилого дома, который пришел в негодность из-за дефектов кровли и системы водостоков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.КАСТРУБА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)