Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Айбатулина К.К. и Белоусовой Л.В., при участии от третьего лица - Симоненко И.Г. (паспорт), в отсутствие истца индивидуального предпринимателя Тереховой Марины Васильевны, ответчиков: администрации города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, муниципального унитарного предприятия "Земельная палата", третьих лиц: товарищества собственников жилья "Кедр", Трубачева А.Н., Бойко С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2008 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 (судьи Луговая Ю.Б., Мельников И.М., Цигельников И.А.) по делу N А63-12721/2007-С7, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Терехова М.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, МУП "Земельная палата" о признании незаконным их бездействия, выразившегося в неудовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 024 кв. м, расположенного в г. Ставрополе по ул. Пирогова, 24/1, для проектирования и строительства фитнес-клуба с офисными помещениями и стоянкой автомобилей; неутверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства и непринятии мер по заключению договора аренды участка. Предпринимателем заявлено требование о понуждении администрации утвердить акт выбора участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства; предоставить для проектирования и строительства фитнес-клуба с офисными помещениями и стоянкой автомобилей участок площадью 1 024 кв. м, заключить договор его аренды на условиях ранее направленного проекта договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТСЖ "Кедр", граждане Симоненко И.Г., Трубачев А.Н. и Бойко С.А.
Решением от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что после прекращения с согласия арендатора арендных отношений по договору от 18.03.2002 N 1735 земельный участок площадью 1 024 кв. м может быть предоставлен предпринимателю в общем порядке, с соблюдением предусмотренных статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации процедур. В ходе публичных слушаний жители многоквартирного дома высказали отрицательное мнение по вопросу строительства фитнес-клуба и стоянки.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить оспариваемые акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает ошибочными указания о необходимости соблюдения процедуры предоставления земельного участка, установленной статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в спорной ситуации произошло разделение земельного участка без изменения общей границы ранее предоставленного предпринимателю участка. Заявитель считает, что раздел земельных участков производится в процессе осуществления кадастровых работ, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на осуществление строительства на землях общего пользования, а пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", предусматривающий принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с учетом результатов публичных слушаний, в спорном случае не подлежит применению. По мнению предпринимателя по смыслу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации подача арендатором заявления о расторжении договора аренды в связи с разделением участка на два самостоятельных влечет изменение договора аренды прежнего участка, а не расторжение договора.
Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания по адресам, имеющимся в деле (г. Ставрополь, ул. Пирогова,24/2, кв.8; ул. 50-лет ВЛКСМ, 89, кв. 11), определения суда отделением почтовой связи с уведомлениями от 22.09.2008 и 23.09.2008 возвращены за истечением срока хранения.
Согласно статьям 121 (пункт 4), 122 (пункт 4) и 123 (подпункт 2 пункта 2) арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Комитет просит жалобу рассмотреть без его участия, считая ее не подлежащей удовлетворению, судебные акты - законными и обоснованными.
В судебном заседании третье лицо - Симоненко И.Г. возражала против удовлетворения жалобы, считая судебные акты соответствующими закону.
Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в сентябре 2004 года предприниматель и ЗАО "Полимедфарм" обратились в администрацию города с заявлениями, в которых просили перераспределить площадь застройки в г. Ставрополе по ул. Пирогова, 24/1, следующим образом: 3 883 кв. м выделить ЗАО "Полимедфарм" для размещения многоэтажного жилого дома и 1 тыс. кв. м предоставить предпринимателю Тереховой М.В. для размещения спортивно-оздоровительного комплекса. Предприниматель просила расторгнуть ранее заключенный с нею договор аренды земельного участка от 18.03.2002 N 1735, по условиям которого ей в аренду был передан земельный участок площадью 4 883 кв. м по указанному адресу целевым назначением - для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с плоскостными сооружениями
На основании заявлений общества и предпринимателя, с учетом утвержденного главным архитектором города градостроительного заключения от 22.10.2004 N 1419, постановлением главы города от 12.04.2005 N 1250 земельный участок площадью 3 859 кв.м. предоставлен ЗАО "Полимедфарм" в аренду сроком на три года с присвоением почтового адреса: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 24/2. На момент подачи предпринимателем заявления в арбитражный суд многоквартирный жилой дом построен.
В отношении испрашиваемого предпринимателем земельного участка по ее заявлению от 12.05.2006 главным архитектором города утверждено градостроительное заключение от 02.06.2006 N 886; согласован план застройки и фасады фитнес-клуба с офисными помещениями и стоянкой автомобилей.
7 апреля 2007 года администрация путем публикации в газете "Вечерний Ставрополь" проинформировала население города о возможном предоставлении земельного участка по ул. Пирогова 24/1 в квартале 525, площадью 1024 кв. м, в аренду для строительства фитнес-клуба с офисными помещениями и стоянкой автомобилей.
Акт выбора земельного участка от 17 апреля 2007 года и предварительного согласования размещения объекта строительства постановлением администрации не утверждены.
Полагая, что бездействие администрации незаконно, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судебные инстанции пришли к выводу, что администрация выразила волю на расторжение договора аренды, совершив действия по предоставлению в аренду ЗАО "Полимедфарм" сформированного земельного участка площадью 3 859 кв. м.
Заявитель неправомерно ссылается на то, что по смыслу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о расторжении договора аренды в связи с разделением на два земельных участка влечет изменение договора.
В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору аренды от 18.03.2002 N 1735, объектом которого является земельный участок площадью 4 883 кв. м, прекратились с момента, когда администрация приступила к выполнению условий, указанных в письме предпринимателя о расторжении договора.
С этого момента общество утратило право на пользование земельным участком, являвшимся объектом договора аренды. После расторжения договора аренды земельные участки, образованные в результате разделения, являлись свободными от прав предпринимателя и могли быть предоставлены в аренду с соблюдением правил, установленных статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В пункте 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Из экспертного заключения по отводу земельного участка от 18.09.2006 суды установили, что он находится в зоне плотной жилищной застройки. В ходе состоявшихся публичных слушаний жителями многоквартирного дома высказано отрицательное мнение по вопросу строительства на участке общего пользования фитнес-клуба с офисными помещениями и стоянкой автомобилей (т. 1, л. д. 34; т. 2, л. д. 121- 126).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу статьи 36 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суды установили, что на земельном участке по ул. Пирогова, 24/2, введен в эксплуатацию и заселен новый многоквартирный жилой дом, собственники помещений которого в силу указанных выше норм приобрели право собственности на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Жители данного и смежных домов возражают против застройки предпринимателем земельного участка в связи с тем, что имеют право на прилагающую домовую территорию в соответствии с установленными нормативами.
Суды правильно указали, что для решения предпринимателем вопроса о выделении земельного участка для строительства нового объекта необходимо соблюдение общего порядка, предусматривающего формирование земельного участка как самостоятельного объекта аренды, определение его границ на местности с учетом интересов смежных землепользователей и землевладельцев.
Согласно проекту кадастрового плана земельного участка площадью 1024 кв.м, сведения о границах не позволяют однозначно определить земельный участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке и подлежат уточнению при межевании границ (т.2. л.д. 117).
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что у администрации отсутствует обязанность по предоставлению предпринимателю земельного участка для целей строительства.
Доказательства нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, в дело не предоставлены.
В силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационном суде исключена возможность исследования и оценки доказательств, не рассмотренных судами предыдущих судебных инстанций; переоценка доказательств, исследованных судами до вынесения судебных актов; получение новых доказательств.
При рассмотрении спора суды правильно применили нормы материального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационный суд не установил.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А63-12721/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2008 N Ф08-5986/2008 ПО ДЕЛУ N А63-12721/2007-С7
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. N Ф08-5986/2008
Дело N А63-12721/2007-С7
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Айбатулина К.К. и Белоусовой Л.В., при участии от третьего лица - Симоненко И.Г. (паспорт), в отсутствие истца индивидуального предпринимателя Тереховой Марины Васильевны, ответчиков: администрации города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, муниципального унитарного предприятия "Земельная палата", третьих лиц: товарищества собственников жилья "Кедр", Трубачева А.Н., Бойко С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2008 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 (судьи Луговая Ю.Б., Мельников И.М., Цигельников И.А.) по делу N А63-12721/2007-С7, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Терехова М.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, МУП "Земельная палата" о признании незаконным их бездействия, выразившегося в неудовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 024 кв. м, расположенного в г. Ставрополе по ул. Пирогова, 24/1, для проектирования и строительства фитнес-клуба с офисными помещениями и стоянкой автомобилей; неутверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства и непринятии мер по заключению договора аренды участка. Предпринимателем заявлено требование о понуждении администрации утвердить акт выбора участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства; предоставить для проектирования и строительства фитнес-клуба с офисными помещениями и стоянкой автомобилей участок площадью 1 024 кв. м, заключить договор его аренды на условиях ранее направленного проекта договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТСЖ "Кедр", граждане Симоненко И.Г., Трубачев А.Н. и Бойко С.А.
Решением от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что после прекращения с согласия арендатора арендных отношений по договору от 18.03.2002 N 1735 земельный участок площадью 1 024 кв. м может быть предоставлен предпринимателю в общем порядке, с соблюдением предусмотренных статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации процедур. В ходе публичных слушаний жители многоквартирного дома высказали отрицательное мнение по вопросу строительства фитнес-клуба и стоянки.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить оспариваемые акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает ошибочными указания о необходимости соблюдения процедуры предоставления земельного участка, установленной статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в спорной ситуации произошло разделение земельного участка без изменения общей границы ранее предоставленного предпринимателю участка. Заявитель считает, что раздел земельных участков производится в процессе осуществления кадастровых работ, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на осуществление строительства на землях общего пользования, а пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", предусматривающий принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с учетом результатов публичных слушаний, в спорном случае не подлежит применению. По мнению предпринимателя по смыслу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации подача арендатором заявления о расторжении договора аренды в связи с разделением участка на два самостоятельных влечет изменение договора аренды прежнего участка, а не расторжение договора.
Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания по адресам, имеющимся в деле (г. Ставрополь, ул. Пирогова,24/2, кв.8; ул. 50-лет ВЛКСМ, 89, кв. 11), определения суда отделением почтовой связи с уведомлениями от 22.09.2008 и 23.09.2008 возвращены за истечением срока хранения.
Согласно статьям 121 (пункт 4), 122 (пункт 4) и 123 (подпункт 2 пункта 2) арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Комитет просит жалобу рассмотреть без его участия, считая ее не подлежащей удовлетворению, судебные акты - законными и обоснованными.
В судебном заседании третье лицо - Симоненко И.Г. возражала против удовлетворения жалобы, считая судебные акты соответствующими закону.
Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в сентябре 2004 года предприниматель и ЗАО "Полимедфарм" обратились в администрацию города с заявлениями, в которых просили перераспределить площадь застройки в г. Ставрополе по ул. Пирогова, 24/1, следующим образом: 3 883 кв. м выделить ЗАО "Полимедфарм" для размещения многоэтажного жилого дома и 1 тыс. кв. м предоставить предпринимателю Тереховой М.В. для размещения спортивно-оздоровительного комплекса. Предприниматель просила расторгнуть ранее заключенный с нею договор аренды земельного участка от 18.03.2002 N 1735, по условиям которого ей в аренду был передан земельный участок площадью 4 883 кв. м по указанному адресу целевым назначением - для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с плоскостными сооружениями
На основании заявлений общества и предпринимателя, с учетом утвержденного главным архитектором города градостроительного заключения от 22.10.2004 N 1419, постановлением главы города от 12.04.2005 N 1250 земельный участок площадью 3 859 кв.м. предоставлен ЗАО "Полимедфарм" в аренду сроком на три года с присвоением почтового адреса: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 24/2. На момент подачи предпринимателем заявления в арбитражный суд многоквартирный жилой дом построен.
В отношении испрашиваемого предпринимателем земельного участка по ее заявлению от 12.05.2006 главным архитектором города утверждено градостроительное заключение от 02.06.2006 N 886; согласован план застройки и фасады фитнес-клуба с офисными помещениями и стоянкой автомобилей.
7 апреля 2007 года администрация путем публикации в газете "Вечерний Ставрополь" проинформировала население города о возможном предоставлении земельного участка по ул. Пирогова 24/1 в квартале 525, площадью 1024 кв. м, в аренду для строительства фитнес-клуба с офисными помещениями и стоянкой автомобилей.
Акт выбора земельного участка от 17 апреля 2007 года и предварительного согласования размещения объекта строительства постановлением администрации не утверждены.
Полагая, что бездействие администрации незаконно, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судебные инстанции пришли к выводу, что администрация выразила волю на расторжение договора аренды, совершив действия по предоставлению в аренду ЗАО "Полимедфарм" сформированного земельного участка площадью 3 859 кв. м.
Заявитель неправомерно ссылается на то, что по смыслу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о расторжении договора аренды в связи с разделением на два земельных участка влечет изменение договора.
В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору аренды от 18.03.2002 N 1735, объектом которого является земельный участок площадью 4 883 кв. м, прекратились с момента, когда администрация приступила к выполнению условий, указанных в письме предпринимателя о расторжении договора.
С этого момента общество утратило право на пользование земельным участком, являвшимся объектом договора аренды. После расторжения договора аренды земельные участки, образованные в результате разделения, являлись свободными от прав предпринимателя и могли быть предоставлены в аренду с соблюдением правил, установленных статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В пункте 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Из экспертного заключения по отводу земельного участка от 18.09.2006 суды установили, что он находится в зоне плотной жилищной застройки. В ходе состоявшихся публичных слушаний жителями многоквартирного дома высказано отрицательное мнение по вопросу строительства на участке общего пользования фитнес-клуба с офисными помещениями и стоянкой автомобилей (т. 1, л. д. 34; т. 2, л. д. 121- 126).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу статьи 36 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суды установили, что на земельном участке по ул. Пирогова, 24/2, введен в эксплуатацию и заселен новый многоквартирный жилой дом, собственники помещений которого в силу указанных выше норм приобрели право собственности на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Жители данного и смежных домов возражают против застройки предпринимателем земельного участка в связи с тем, что имеют право на прилагающую домовую территорию в соответствии с установленными нормативами.
Суды правильно указали, что для решения предпринимателем вопроса о выделении земельного участка для строительства нового объекта необходимо соблюдение общего порядка, предусматривающего формирование земельного участка как самостоятельного объекта аренды, определение его границ на местности с учетом интересов смежных землепользователей и землевладельцев.
Согласно проекту кадастрового плана земельного участка площадью 1024 кв.м, сведения о границах не позволяют однозначно определить земельный участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке и подлежат уточнению при межевании границ (т.2. л.д. 117).
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что у администрации отсутствует обязанность по предоставлению предпринимателю земельного участка для целей строительства.
Доказательства нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, в дело не предоставлены.
В силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационном суде исключена возможность исследования и оценки доказательств, не рассмотренных судами предыдущих судебных инстанций; переоценка доказательств, исследованных судами до вынесения судебных актов; получение новых доказательств.
При рассмотрении спора суды правильно применили нормы материального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационный суд не установил.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А63-12721/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.В.БЕЛОУСОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.В.БЕЛОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)