Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2010 года по делу N А05-21477/2009 (судья Макаревич И.А.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (далее - Общество) 116 371 руб. 43 коп. долга за электроэнергию, потребленную в октябре 2009 года (счет-фактура от 31.10.2009 N А01-0043143), 45 770 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 28.07.2010, а также процентов по день фактической уплаты долга (размер исковых требований увеличен истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29 июля 2010 года с Общества в пользу Сбытовой компании взысканы 55 032 руб. 78 коп. долга, 39 993 руб. 17 коп. процентов, проценты на сумму долга 55 032 руб. 78 коп. по ставке 7,75% годовых за период с 29.07.2010 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета со Сбытовой компании взыскано 427 руб. 41 коп. государственной пошлины, с Общества - 3436 руб. 82 коп. государственной пошлины.
Сбытовая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом неправомерно распределена абонентская скидка по домам, на которых установлены двухтарифные приборы общего учета, расчетным путем исходя из соотношения между дневным и ночным потреблением 67% и 33%. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-226/2010, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждена правомерность действий истца по такому распределению абонентской скидки.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в октябре 2009 года Сбытовая компания подавала электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, и выставила счет-фактуру от 31.10.2009 N А01-0043143 на сумму 2 025 098 руб. 16 коп. С учетом перерасчета стоимость электроэнергии, предъявленной к оплате по счету-фактуре от 31.10.2009 N А01-0043143, составила 2 025 709 руб. 23 коп. Общество оплатило счет-фактуру не полностью, в связи с чем возникла задолженность в сумме 116 371 руб. 43 коп.
Отказ Общества оплатить задолженность послужил основанием для обращения Сбытовой компании в суд с иском.
Суд первой инстанции признал требования Сбытовой компании о взыскании долга обоснованными по праву, однако по размеру правомерными только в сумме 55 032 руб. 78 коп. Требования Сбытовой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными на данную сумму долга.
Между сторонами сложились фактические отношения по поставке Сбытовой компанией электрической энергии на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) управляющая организация отнесена к исполнителям коммунальных услуг.
На основании приведенных положений, а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил N 307 Общество является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.
Отсутствие договора не является основанием к освобождению исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у Общества из положений законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление.
Суд признал обоснованными доводы Общества о неправомерном распределении Сбытовой компанией абонентской скидки по домам, на которых установлены двухтарифные приборы общего учета, расчетным путем исходя из соотношения между дневным и ночным потреблением 67% к 33%.
Правовая оценка действий Сбытовой компании, рассчитывавшей абонентскую скидку по указанным домам из пропорции дневной тариф - 67% и ночной - 33% от потребленной населением электроэнергии на основании утвержденных тарифов на 2009 год, дана в рамках дела N А05-226/2010. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2010 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2010, размер абонентской скидки с учетом распределения на дневную и ночную в пропорции 67% к 33% признан обоснованным.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции приостанавливал производство по настоящему делу до разрешения дела N А05-226/2010 в связи с тем, что в данном деле дана оценка тем же обстоятельствам, на которые ссылаются стороны при рассмотрении настоящего дела.
Однако после вступления в законную силу решения суда по делу N А05-226/2010 суд возобновил производство по настоящему делу и произвел переоценку правомерности определения истцом абонентской скидки с учетом распределения на дневную и ночную в пропорции 67% к 33%.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований пересматривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в связи с этим вынесенное решение нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Решение подлежит отмене, исковые требования ОАО "АСК" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2010 года по делу N А05-21477/2009 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 116 371 руб. 43 коп. долга, 45 770 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 28.07.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 116 371 руб. 43 коп. по ставке рефинансирования Центрально банка Российской Федерации 7, 75% годовых за период с 29.07.2010 по день фактической уплаты долга, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" 5364 руб. 25 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2010 ПО ДЕЛУ N А05-21477/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N А05-21477/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2010 года по делу N А05-21477/2009 (судья Макаревич И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (далее - Общество) 116 371 руб. 43 коп. долга за электроэнергию, потребленную в октябре 2009 года (счет-фактура от 31.10.2009 N А01-0043143), 45 770 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 28.07.2010, а также процентов по день фактической уплаты долга (размер исковых требований увеличен истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29 июля 2010 года с Общества в пользу Сбытовой компании взысканы 55 032 руб. 78 коп. долга, 39 993 руб. 17 коп. процентов, проценты на сумму долга 55 032 руб. 78 коп. по ставке 7,75% годовых за период с 29.07.2010 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета со Сбытовой компании взыскано 427 руб. 41 коп. государственной пошлины, с Общества - 3436 руб. 82 коп. государственной пошлины.
Сбытовая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом неправомерно распределена абонентская скидка по домам, на которых установлены двухтарифные приборы общего учета, расчетным путем исходя из соотношения между дневным и ночным потреблением 67% и 33%. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-226/2010, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждена правомерность действий истца по такому распределению абонентской скидки.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в октябре 2009 года Сбытовая компания подавала электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, и выставила счет-фактуру от 31.10.2009 N А01-0043143 на сумму 2 025 098 руб. 16 коп. С учетом перерасчета стоимость электроэнергии, предъявленной к оплате по счету-фактуре от 31.10.2009 N А01-0043143, составила 2 025 709 руб. 23 коп. Общество оплатило счет-фактуру не полностью, в связи с чем возникла задолженность в сумме 116 371 руб. 43 коп.
Отказ Общества оплатить задолженность послужил основанием для обращения Сбытовой компании в суд с иском.
Суд первой инстанции признал требования Сбытовой компании о взыскании долга обоснованными по праву, однако по размеру правомерными только в сумме 55 032 руб. 78 коп. Требования Сбытовой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными на данную сумму долга.
Между сторонами сложились фактические отношения по поставке Сбытовой компанией электрической энергии на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) управляющая организация отнесена к исполнителям коммунальных услуг.
На основании приведенных положений, а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил N 307 Общество является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.
Отсутствие договора не является основанием к освобождению исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у Общества из положений законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление.
Суд признал обоснованными доводы Общества о неправомерном распределении Сбытовой компанией абонентской скидки по домам, на которых установлены двухтарифные приборы общего учета, расчетным путем исходя из соотношения между дневным и ночным потреблением 67% к 33%.
Правовая оценка действий Сбытовой компании, рассчитывавшей абонентскую скидку по указанным домам из пропорции дневной тариф - 67% и ночной - 33% от потребленной населением электроэнергии на основании утвержденных тарифов на 2009 год, дана в рамках дела N А05-226/2010. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2010 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2010, размер абонентской скидки с учетом распределения на дневную и ночную в пропорции 67% к 33% признан обоснованным.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции приостанавливал производство по настоящему делу до разрешения дела N А05-226/2010 в связи с тем, что в данном деле дана оценка тем же обстоятельствам, на которые ссылаются стороны при рассмотрении настоящего дела.
Однако после вступления в законную силу решения суда по делу N А05-226/2010 суд возобновил производство по настоящему делу и произвел переоценку правомерности определения истцом абонентской скидки с учетом распределения на дневную и ночную в пропорции 67% к 33%.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований пересматривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в связи с этим вынесенное решение нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Решение подлежит отмене, исковые требования ОАО "АСК" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2010 года по делу N А05-21477/2009 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 116 371 руб. 43 коп. долга, 45 770 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 28.07.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 116 371 руб. 43 коп. по ставке рефинансирования Центрально банка Российской Федерации 7, 75% годовых за период с 29.07.2010 по день фактической уплаты долга, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" 5364 руб. 25 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)