Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.
при участии:
- от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" Серовский сбыт - не явились;
- от ответчика, ООО "ЖилКомСервис" - не явились;
- от третьего лица, ОАО "Региональная сетевая компания" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 апреля 2010 года
по делу N А60-61899/2009,
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Серовский сбыт
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"
третье лицо: открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис", ответчик) о взыскании 346 492 руб. 82 коп. задолженности за поставленную в октябре 2009 г. электроэнергию на основании статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 7-8).
В связи с частичной оплатой основного долга истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 269 629 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 165).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - ОАО "РСК", третье лицо) (т. 1, л.д. 65-66).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 г. (резолютивная часть от 08.04.2010 г., судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 269 629 руб. 73 коп. основного долга, 8 263 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу возвращено из федерального бюджета 166 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 168-173).
Ответчик, ООО "ЖилКомСервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку истцом не доказан размер основного долга ответчика. Расчет электроэнергии, поставленной в целях освещения мест общего пользования, является неправильным, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих об объемах потребленной населением электроэнергии. Данные, указанные в сводной ведомости снятия показаний потребителей (физических лиц), показаниях по бытовым потребителям ООО "ЖилКомСервис", ведомости объемов передачи электроэнергии по УК "ЖилКомСервис", отличаются от расхода электроэнергии населением, указанного в ведомости электропотребления с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г., что свидетельствует о ненадлежащем учете истцом количества поставленной энергии. Ведомость объемов электропотребления не является надлежащим доказательством, в связи с чем применение п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), является необоснованным. По мнению ответчика, в основу решения должен быть положен представленный ООО "ЖилКомСервис" расчет потребления электрической энергии в местах общего пользования, основанный не на показаниях приборов учета, а на количестве электрических приборов (ламп) и потребляемой ими мощности.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что требование истца является обоснованным, поскольку, приняв электроэнергию, ответчик должен оплатить ее в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета за минусом расхода электроэнергии потребленной населением.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Третье лицо, ОАО "РСК", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец в исковом заявлении (с учетом уточнения текста искового заявления - т. 2, л.д. 100), в отсутствие заключенного между сторонами договора электроснабжения в октябре 2009 г. ОАО "Свердловэнергосбыт" поставило, а ООО "ЖилКомСервис" приняло электрическую энергию, предъявив на оплату энергоресурса счет-фактуру N 70065400312266/011462 от 31.10.2009 г. (т. 1, л.д. 21).
Задолженность ответчика по расчету истца с учетом частичной оплаты долга, составила 269 629 руб. 73 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 269 629 руб. 73 коп. задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 136 Правил N 530, пришел к выводу о правомерности определения объемов потребленного энергоресурса по данным приборов учета; отсутствия в действующем законодательстве способа определения количества электроэнергии исходя из количества электрических ламп и их мощности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 530, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЖилКомСервис" является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда (т. 1, л.д. 48-55).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 3 Правил N 307 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N 307).
В соответствии с п. 2 Правил N 530 исполнители коммунальных услуг входят в круг покупателей электрической энергии.
Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в спорный период договор электроснабжения в установленном порядке между исполнителем коммунальных услуг и истцом заключен не был. Вместе с тем, исходя из фактически сложившихся отношений, судами сделан правильный вывод о применении к правоотношениям сторон параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В связи с этим, при доказанности факта принятой ответчиком энергии у него возникает обязанность по ее оплате.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно п. 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Данная норма, являющаяся императивной, прямо предписывает исполнителю коммунальных услуг цели приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика, в том числе в целях освещения мест общего пользования.
Следовательно, обязанность ответчика по оплате объема отпуска электроэнергии, потребляемой местами общего пользования многоквартирных жилых домов, установлена действующим законодательством.
Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и(или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.
Основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии (п. 2.1 "Правил учета электрической энергии" от 24.10.1996 г. регистрационный номер в Министерстве юстиции РФ N 1182).
Дополнительным соглашением к договору сторонами согласованы перечень объектов, точки поставки и средства измерения электроэнергии (т. 1, л.д. 16-20).
Из ведомости объемов передачи электрической энергии за октябрь 2009 г., представленной третьим лицом, следует, что ответчик согласно показаниям приборов учета принял в сеть 450040 кВтч (т. 1, л.д. 106-119).
Вопреки доводам жалобы, количество потребленной объектами ответчика электрической энергии в спорный период подтверждено ведомостью электропотребления с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г. (т. 1, л.д. 23-31), актом от 31.10.2009 г. (т. 1, л.д. 32-43) с указанием точек учета, типа и номера счетчика, показаний приборов учета (начальные, конечные, разница показаний).
В соответствии с представленными истцом документами "Сводной ведомостью снятия показаний потребителей (физических лиц) за октябрь 2009 г.", "Показаниями по бытовым потребителям ООО "ЖилКомСервис" (с учетом корректировки по адресу: ул. Ломоносова, 24) население в период с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г. потребило 287793 кВт/ч электрической энергии (т. 2, л.д. 105-156).
В отношении доводов ответчика относительно расхождения сведений, содержащихся в "Ведомости объемов передачи электроэнергии по УК "ЖилКомСервис" (т. 1, л.д. 121-212), "Сводной ведомости снятия показаний потребителей (физических лиц) за октябрь 2009 г., "Показаниях по бытовым потребителям ООО "ЖилКомСервис", судом первой инстанции обоснованно указано, что "Ведомость объемов передачи электроэнергии по УК "ЖилКомСервис" содержит показания приборов учета за иные периоды времени, а не только за спорный период.
Следовательно, количество поставленной ответчику электроэнергии правомерно определено истцом по данным приборов учета на объектах жилого фонда, то есть в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Представленный ответчиком расчет потребления электроэнергии в местах общего пользования (т. 1, л.д. 71), исходя из количества электроламп, определенном по актам безучетного потребления электроэнергии (т. 2, л.д. 1-56), мощности таких ламп, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку такой способ не основан на положениях действующего законодательства. Кроме того, в расчете не учтено потребление электрической энергии иными объектами общего имущества, в частности лифтами, не учтены также внутридомовые потери электрической энергии. Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм материального права.
Стоимость поставленной ответчику электрической энергии в октябре 2009 г. за вычетом электрической энергии, потребленной населением, исходя из установленных тарифов, составила 338 152 руб. 82 коп. С учетом частичной оплаты задолженности в сумме 68 523 руб. 09 коп. (т. 2, л.д. 104), оставшаяся сумма долга составит 269 629 руб. 73 коп. Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ
С учетом изложенного, решение суда от 09.04.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 г. по делу N А60-61899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2010 N 17АП-5586/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-61899/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 17АП-5586/2010-ГК
Дело N А60-61899/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.
при участии:
- от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" Серовский сбыт - не явились;
- от ответчика, ООО "ЖилКомСервис" - не явились;
- от третьего лица, ОАО "Региональная сетевая компания" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 апреля 2010 года
по делу N А60-61899/2009,
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Серовский сбыт
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"
третье лицо: открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис", ответчик) о взыскании 346 492 руб. 82 коп. задолженности за поставленную в октябре 2009 г. электроэнергию на основании статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 7-8).
В связи с частичной оплатой основного долга истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 269 629 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 165).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - ОАО "РСК", третье лицо) (т. 1, л.д. 65-66).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 г. (резолютивная часть от 08.04.2010 г., судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 269 629 руб. 73 коп. основного долга, 8 263 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу возвращено из федерального бюджета 166 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 168-173).
Ответчик, ООО "ЖилКомСервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку истцом не доказан размер основного долга ответчика. Расчет электроэнергии, поставленной в целях освещения мест общего пользования, является неправильным, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих об объемах потребленной населением электроэнергии. Данные, указанные в сводной ведомости снятия показаний потребителей (физических лиц), показаниях по бытовым потребителям ООО "ЖилКомСервис", ведомости объемов передачи электроэнергии по УК "ЖилКомСервис", отличаются от расхода электроэнергии населением, указанного в ведомости электропотребления с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г., что свидетельствует о ненадлежащем учете истцом количества поставленной энергии. Ведомость объемов электропотребления не является надлежащим доказательством, в связи с чем применение п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), является необоснованным. По мнению ответчика, в основу решения должен быть положен представленный ООО "ЖилКомСервис" расчет потребления электрической энергии в местах общего пользования, основанный не на показаниях приборов учета, а на количестве электрических приборов (ламп) и потребляемой ими мощности.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что требование истца является обоснованным, поскольку, приняв электроэнергию, ответчик должен оплатить ее в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета за минусом расхода электроэнергии потребленной населением.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Третье лицо, ОАО "РСК", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец в исковом заявлении (с учетом уточнения текста искового заявления - т. 2, л.д. 100), в отсутствие заключенного между сторонами договора электроснабжения в октябре 2009 г. ОАО "Свердловэнергосбыт" поставило, а ООО "ЖилКомСервис" приняло электрическую энергию, предъявив на оплату энергоресурса счет-фактуру N 70065400312266/011462 от 31.10.2009 г. (т. 1, л.д. 21).
Задолженность ответчика по расчету истца с учетом частичной оплаты долга, составила 269 629 руб. 73 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 269 629 руб. 73 коп. задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 136 Правил N 530, пришел к выводу о правомерности определения объемов потребленного энергоресурса по данным приборов учета; отсутствия в действующем законодательстве способа определения количества электроэнергии исходя из количества электрических ламп и их мощности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 530, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЖилКомСервис" является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда (т. 1, л.д. 48-55).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 3 Правил N 307 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N 307).
В соответствии с п. 2 Правил N 530 исполнители коммунальных услуг входят в круг покупателей электрической энергии.
Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в спорный период договор электроснабжения в установленном порядке между исполнителем коммунальных услуг и истцом заключен не был. Вместе с тем, исходя из фактически сложившихся отношений, судами сделан правильный вывод о применении к правоотношениям сторон параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В связи с этим, при доказанности факта принятой ответчиком энергии у него возникает обязанность по ее оплате.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно п. 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Данная норма, являющаяся императивной, прямо предписывает исполнителю коммунальных услуг цели приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика, в том числе в целях освещения мест общего пользования.
Следовательно, обязанность ответчика по оплате объема отпуска электроэнергии, потребляемой местами общего пользования многоквартирных жилых домов, установлена действующим законодательством.
Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и(или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.
Основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии (п. 2.1 "Правил учета электрической энергии" от 24.10.1996 г. регистрационный номер в Министерстве юстиции РФ N 1182).
Дополнительным соглашением к договору сторонами согласованы перечень объектов, точки поставки и средства измерения электроэнергии (т. 1, л.д. 16-20).
Из ведомости объемов передачи электрической энергии за октябрь 2009 г., представленной третьим лицом, следует, что ответчик согласно показаниям приборов учета принял в сеть 450040 кВтч (т. 1, л.д. 106-119).
Вопреки доводам жалобы, количество потребленной объектами ответчика электрической энергии в спорный период подтверждено ведомостью электропотребления с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г. (т. 1, л.д. 23-31), актом от 31.10.2009 г. (т. 1, л.д. 32-43) с указанием точек учета, типа и номера счетчика, показаний приборов учета (начальные, конечные, разница показаний).
В соответствии с представленными истцом документами "Сводной ведомостью снятия показаний потребителей (физических лиц) за октябрь 2009 г.", "Показаниями по бытовым потребителям ООО "ЖилКомСервис" (с учетом корректировки по адресу: ул. Ломоносова, 24) население в период с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г. потребило 287793 кВт/ч электрической энергии (т. 2, л.д. 105-156).
В отношении доводов ответчика относительно расхождения сведений, содержащихся в "Ведомости объемов передачи электроэнергии по УК "ЖилКомСервис" (т. 1, л.д. 121-212), "Сводной ведомости снятия показаний потребителей (физических лиц) за октябрь 2009 г., "Показаниях по бытовым потребителям ООО "ЖилКомСервис", судом первой инстанции обоснованно указано, что "Ведомость объемов передачи электроэнергии по УК "ЖилКомСервис" содержит показания приборов учета за иные периоды времени, а не только за спорный период.
Следовательно, количество поставленной ответчику электроэнергии правомерно определено истцом по данным приборов учета на объектах жилого фонда, то есть в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Представленный ответчиком расчет потребления электроэнергии в местах общего пользования (т. 1, л.д. 71), исходя из количества электроламп, определенном по актам безучетного потребления электроэнергии (т. 2, л.д. 1-56), мощности таких ламп, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку такой способ не основан на положениях действующего законодательства. Кроме того, в расчете не учтено потребление электрической энергии иными объектами общего имущества, в частности лифтами, не учтены также внутридомовые потери электрической энергии. Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм материального права.
Стоимость поставленной ответчику электрической энергии в октябре 2009 г. за вычетом электрической энергии, потребленной населением, исходя из установленных тарифов, составила 338 152 руб. 82 коп. С учетом частичной оплаты задолженности в сумме 68 523 руб. 09 коп. (т. 2, л.д. 104), оставшаяся сумма долга составит 269 629 руб. 73 коп. Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ
С учетом изложенного, решение суда от 09.04.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 г. по делу N А60-61899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Ф.СОЛАРЕВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)