Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009,
принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А82-1797/2009-31
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 10.02.2009, вынесенного по делу N 12/03-4,
о привлечении к административной ответственности
и
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) от 10.02.2009, вынесенного по делу N 12/03-4, о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 48 000 рублей.
Решением суда от 01.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управляющая организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.
Общество считает, что суды неправильно истолковали статьи 2.1 (часть 2), 7.22 КоАП РФ; не применили подлежащие применению статью 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 26.1 КоАП РФ и пункт 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; сделали ошибочные выводы.
По мнению Управляющей организации, событие вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку нарушения, выявленные Инспекцией в ходе проверки спорного жилого дома, не могли быть устранены Обществом без участия собственников помещений данного дома; действующее законодательство не предусматривает возможности единоличного установления управляющими организациями (без участия собственников помещений многоквартирного дома) перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Управляющей организации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
О месте и времени судебного заседания, стороны извещены надлежащим образом. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.01.2009 Инспекция провела внеплановую проверку соблюдения Управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилого дома 9, расположенного по улице Салтыкова-Щедрина города Ярославля, в ходе которой установила нарушение подпунктов 3.3.4, 3.9.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившееся в захламленности чердачного помещения; отслоении штукатурного и окрасочного слоев стен подъезда, наличии трещин в штукатурном слое стен подъезда; наличии трещин в штукатурном слое, отслоении штукатурного и окрасочного слоев стен цоколя, крошении кирпичной кладки цоколя; наличии трещин в штукатурном слое стен дома; наличии сквозной трещины в наружной кирпичной стене чердачного помещения, со стороны бокового фасада; отслоении окрасочного слоя наружных стен; наличии неисправного состояния перекрытий в квартире N 5 (частичное отслоение штукатурки, наличие трещин, в том числе на ранее установленных маяках на потолке в местах общего пользования); наличии неисправного состояния перекрытий в квартире N 6 (частичное отслоение штукатурки, наличие трещин, следов протечек на потолке); отслоении окрасочного слоя оконных блоков стен подъезда. Результаты проверки оформлены актами от 29.01.2009 N 70-4/1 и 70-4/2 (т. 1, л.д. 112, 113).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 30.01.2009 N 7-4 (т. 1, л.д. 116). На основании данного протокола руководитель административного органа вынес постановление от 10.02.2009 N 12/03-4 о назначении Управляющей организации административного наказания в виде штрафа в размере 48 000 рублей (т. 1, л.д. 5, 6).
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.
Отказывая Управляющей организации в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 2.1, 7.22 КоАП РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и учел положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Суд исходил из доказанности вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В рассматриваемом случае суды установили, что согласно договору управления многоквартирным домом от 25.12.2007 N 1-054 Управляющей организации переданы функции по управлению многоквартирным домом по адресу: город Ярославль, улица Салтыкова-Щедрина, дом 9 (т. 1, л.д. 71 - 73). В соответствии с подпунктами 1.1, 2.2.1, 2.2.2 данного договора Управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению названным многоквартирным домом, в том числе: по привлечению к выполнению работ во исполнение названного договора подрядных организаций, своевременному информированию собственников помещений о проведении ремонтных работ. Обязанность собственников помещений оплачивать данные услуги Общества закреплена в подпункте 2.4.5 договора.
Таким образом, вывод судов о том, что Управляющая организация обязана обеспечивать техническое обслуживание и ремонт (текущего и капитального) общего имущества названного дома, является правильным.
Факт нарушения подпунктов 3.3.4, 3.9.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1 и 4.7.2 Правил судами установлен, материалами дела подтвержден и Управляющей организацией не оспаривается.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как видно из материалов дела, суды, исследовав доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения (в частности, акты проверки от 29.01.2009 N 70-4/1 и 70-4/2 (т. 1, л.д. 112, 113), протокол об административном правонарушении от 30.01.2009 N 7-4 (т. 1, л.д. 116), постановление от 10.02.2009 N 12/03-4 о назначении Управляющей организации административного наказания (т. 1, л.д. 5, 6) и другие), пришли к выводу о том, что Управляющая организация не приняла всех зависящих от нее мер по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии.
Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствует и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Управляющей организации в признании незаконным и отмене спорного постановления административного органа.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А82-1797/2009-31 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2009 ПО ДЕЛУ N А82-1797/2009-31
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу N А82-1797/2009-31
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009,
принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А82-1797/2009-31
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 10.02.2009, вынесенного по делу N 12/03-4,
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) от 10.02.2009, вынесенного по делу N 12/03-4, о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 48 000 рублей.
Решением суда от 01.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управляющая организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.
Общество считает, что суды неправильно истолковали статьи 2.1 (часть 2), 7.22 КоАП РФ; не применили подлежащие применению статью 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 26.1 КоАП РФ и пункт 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; сделали ошибочные выводы.
По мнению Управляющей организации, событие вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку нарушения, выявленные Инспекцией в ходе проверки спорного жилого дома, не могли быть устранены Обществом без участия собственников помещений данного дома; действующее законодательство не предусматривает возможности единоличного установления управляющими организациями (без участия собственников помещений многоквартирного дома) перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Управляющей организации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
О месте и времени судебного заседания, стороны извещены надлежащим образом. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.01.2009 Инспекция провела внеплановую проверку соблюдения Управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилого дома 9, расположенного по улице Салтыкова-Щедрина города Ярославля, в ходе которой установила нарушение подпунктов 3.3.4, 3.9.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившееся в захламленности чердачного помещения; отслоении штукатурного и окрасочного слоев стен подъезда, наличии трещин в штукатурном слое стен подъезда; наличии трещин в штукатурном слое, отслоении штукатурного и окрасочного слоев стен цоколя, крошении кирпичной кладки цоколя; наличии трещин в штукатурном слое стен дома; наличии сквозной трещины в наружной кирпичной стене чердачного помещения, со стороны бокового фасада; отслоении окрасочного слоя наружных стен; наличии неисправного состояния перекрытий в квартире N 5 (частичное отслоение штукатурки, наличие трещин, в том числе на ранее установленных маяках на потолке в местах общего пользования); наличии неисправного состояния перекрытий в квартире N 6 (частичное отслоение штукатурки, наличие трещин, следов протечек на потолке); отслоении окрасочного слоя оконных блоков стен подъезда. Результаты проверки оформлены актами от 29.01.2009 N 70-4/1 и 70-4/2 (т. 1, л.д. 112, 113).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 30.01.2009 N 7-4 (т. 1, л.д. 116). На основании данного протокола руководитель административного органа вынес постановление от 10.02.2009 N 12/03-4 о назначении Управляющей организации административного наказания в виде штрафа в размере 48 000 рублей (т. 1, л.д. 5, 6).
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.
Отказывая Управляющей организации в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 2.1, 7.22 КоАП РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и учел положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Суд исходил из доказанности вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В рассматриваемом случае суды установили, что согласно договору управления многоквартирным домом от 25.12.2007 N 1-054 Управляющей организации переданы функции по управлению многоквартирным домом по адресу: город Ярославль, улица Салтыкова-Щедрина, дом 9 (т. 1, л.д. 71 - 73). В соответствии с подпунктами 1.1, 2.2.1, 2.2.2 данного договора Управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению названным многоквартирным домом, в том числе: по привлечению к выполнению работ во исполнение названного договора подрядных организаций, своевременному информированию собственников помещений о проведении ремонтных работ. Обязанность собственников помещений оплачивать данные услуги Общества закреплена в подпункте 2.4.5 договора.
Таким образом, вывод судов о том, что Управляющая организация обязана обеспечивать техническое обслуживание и ремонт (текущего и капитального) общего имущества названного дома, является правильным.
Факт нарушения подпунктов 3.3.4, 3.9.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1 и 4.7.2 Правил судами установлен, материалами дела подтвержден и Управляющей организацией не оспаривается.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как видно из материалов дела, суды, исследовав доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения (в частности, акты проверки от 29.01.2009 N 70-4/1 и 70-4/2 (т. 1, л.д. 112, 113), протокол об административном правонарушении от 30.01.2009 N 7-4 (т. 1, л.д. 116), постановление от 10.02.2009 N 12/03-4 о назначении Управляющей организации административного наказания (т. 1, л.д. 5, 6) и другие), пришли к выводу о том, что Управляющая организация не приняла всех зависящих от нее мер по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии.
Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствует и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Управляющей организации в признании незаконным и отмене спорного постановления административного органа.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А82-1797/2009-31 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)