Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010,
принятое судьей Садовской Г.А.,
по делу N А43-9763/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 11.02.2010 N 515-04-82-10л о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
ОАО "ДК Ленинского района" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ и пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявитель жалобы считает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Общество в ходатайстве от 06.09.2010 N 194-10 просило рассмотреть указанную жалобу без участия представителя.
Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратура Ленинского района Нижнего Новгорода в ходе проверки соблюдения требований действующего законодательства по содержанию жилых домов в зимний период, проведенной 12.01.2010, установила, что в нарушение пунктов 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, улица Паскаля, дом 1, несвоевременно удалены снег, наледь, сосульки.
Выявленное нарушение отражено в акте проверки исполнения законодательства о содержании многоквартирных домов от 10.02.2010.
Усмотрев в действиях управляющей компании состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, заместитель прокурора Ленинского района Нижнего Новгорода вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2010 и направил материалы дела для рассмотрения в Инспекцию.
По результатам рассмотрения дела заместитель руководителя Инспекции принял постановление от 11.02.2010 о назначении Обществу наказания в виде 40 000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 7.22 КоАП РФ, Правилами N 170, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования к порядку обслуживания и проведению ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Факт нарушения Правил N 170 при содержании жилого дома N 1 по улице Паскаля города Нижнего Новгорода, а также наличие вины управляющей компании судом установлен и материалами дела подтвержден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт названного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень его угрозы охраняемым общественным отношениям, не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о невозможности признания правонарушения малозначительным сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем перечисленная ОАО "ДК Ленинского района" по платежному поручению от 29.07.2010 N 2440 государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 по делу N А43-9763/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.07.2010 N 2440. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N А43-9763/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А43-9763/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010,
принятое судьей Садовской Г.А.,
по делу N А43-9763/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 11.02.2010 N 515-04-82-10л о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
ОАО "ДК Ленинского района" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ и пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявитель жалобы считает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Общество в ходатайстве от 06.09.2010 N 194-10 просило рассмотреть указанную жалобу без участия представителя.
Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратура Ленинского района Нижнего Новгорода в ходе проверки соблюдения требований действующего законодательства по содержанию жилых домов в зимний период, проведенной 12.01.2010, установила, что в нарушение пунктов 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, улица Паскаля, дом 1, несвоевременно удалены снег, наледь, сосульки.
Выявленное нарушение отражено в акте проверки исполнения законодательства о содержании многоквартирных домов от 10.02.2010.
Усмотрев в действиях управляющей компании состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, заместитель прокурора Ленинского района Нижнего Новгорода вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2010 и направил материалы дела для рассмотрения в Инспекцию.
По результатам рассмотрения дела заместитель руководителя Инспекции принял постановление от 11.02.2010 о назначении Обществу наказания в виде 40 000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 7.22 КоАП РФ, Правилами N 170, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования к порядку обслуживания и проведению ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Факт нарушения Правил N 170 при содержании жилого дома N 1 по улице Паскаля города Нижнего Новгорода, а также наличие вины управляющей компании судом установлен и материалами дела подтвержден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт названного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень его угрозы охраняемым общественным отношениям, не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о невозможности признания правонарушения малозначительным сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем перечисленная ОАО "ДК Ленинского района" по платежному поручению от 29.07.2010 N 2440 государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 по делу N А43-9763/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.07.2010 N 2440. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)