Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола"
на решение от 17.05.2010
по делу N А37-446/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Головченко В.В.
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт"
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола"
о взыскании 1 463 559 руб. 56 коп.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт" (далее - ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола" (далее - МУП "ЖКХ "Ольское") о взыскании 1 463 559 руб. 56 коп., составляющих задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2009 по февраль 2010 года включительно.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 897 700 руб. в связи с признанием истцом части исковых требований и их оплатой.
Решением суда от 17.05.2010 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе МУП "ЖКХ "Ольское" просит отменить решение суда от 17.05.2010 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя. судом необоснованно не принято во внимание отсутствие у него с 01.11.2009 в связи с изъятием собственника присоединенной сети к сетям истца, через которую он подает электроэнергию в многоквартирные жилые дома. Указывает на то, что договор от 07.12.2006 в части, предусматривающей обязанность МУП "ЖКХ "Ольское" оплачивать электроэнергию, потребленную на освещение мест общего пользования, является ничтожным, поскольку предприятие не является управляющей организацией.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. При этом МУП "ЖКХ "Ольское" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "ЖКХ "Ольское" (абонент) заключен договор от 07.12.2006 N 16э240/30/02, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику для своих нужд и нужд жилищного фонда п.Ола электроэнергию, а ответчик оплатить поставленную энергию.
Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года поставлял ответчику электроэнергию.
Неоплата потребленной электроэнергии в полном объеме послужила основанием для обращения ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением электрической энергии.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в Приложении N 2 к настоящему договору.
Вместе с тем, в силу Приложения N 2 по приборам учета определяется количество электроэнергии, поступающей только на объекты абонента.
Количество электроэнергии, израсходованной на освещение мест общего пользования (лестничных клеток, подъездов и т.д.) в связи с отсутствием приборов учета определяется по установленной мощности токоприемников.
Таким образом, согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства как по оплате электроэнергии, поступающей на его собственные объекты, так и в места общего пользования (лестничные клетки) многоквартирных жилых домов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в силу вышеприведенного договора энергоснабжения, пунктов 2, 89 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 630, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать у энергосбытовой организации электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в пос.Ола коммунальной услуги энергоснабжения, используемой на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и т.д.)
В этой связи суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Спор в данном случае возник в связи с несогласием ответчика оплачивать электроэнергию, израсходованную на освещение мест общего пользования в жилых домах.
Для оплаты использованной в спорный период электроэнергии истцом выставлялись счета-фактуры от 24.11.2009 N 3/16-5510, от 18.12.2009 N 3/16-6049, от 27.01.2010 N 3/16-193, от 18.02.2010 N 3/16-675 (т. 1. л.д. 87-98) на общую сумму 3 083 803 руб. 61 коп., в том числе на освещение лестничных клеток - 902 517 руб. 23 коп. (сводный расчет приведен в акте, составленном ответчиком, т. 2, л.д. 133).
При этом расчет произведен по установленной мощности токоприемников (электролампочек) в местах общего пользования (лестничных клетках).
Данный расчет нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует императивным положениям статьи 157 ЖК РФ и Правилам N 307, согласно которым расчет за коммунальные услуги должен основываться на показаниях приборов учета либо нормативах потребления.
С учетом изложенного, решение суда от 17.05.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 17 мая 2010 года по делу N А37-446/2010 Арбитражного суда Магаданской области отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2010 N 199 государственную пошлину по иску в размере 4 681 руб. 60 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 N 06АП-3082/2010 ПО ДЕЛУ N А37-446/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 06АП-3082/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола"
на решение от 17.05.2010
по делу N А37-446/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Головченко В.В.
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт"
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола"
о взыскании 1 463 559 руб. 56 коп.
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт" (далее - ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола" (далее - МУП "ЖКХ "Ольское") о взыскании 1 463 559 руб. 56 коп., составляющих задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2009 по февраль 2010 года включительно.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 897 700 руб. в связи с признанием истцом части исковых требований и их оплатой.
Решением суда от 17.05.2010 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе МУП "ЖКХ "Ольское" просит отменить решение суда от 17.05.2010 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя. судом необоснованно не принято во внимание отсутствие у него с 01.11.2009 в связи с изъятием собственника присоединенной сети к сетям истца, через которую он подает электроэнергию в многоквартирные жилые дома. Указывает на то, что договор от 07.12.2006 в части, предусматривающей обязанность МУП "ЖКХ "Ольское" оплачивать электроэнергию, потребленную на освещение мест общего пользования, является ничтожным, поскольку предприятие не является управляющей организацией.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. При этом МУП "ЖКХ "Ольское" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "ЖКХ "Ольское" (абонент) заключен договор от 07.12.2006 N 16э240/30/02, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику для своих нужд и нужд жилищного фонда п.Ола электроэнергию, а ответчик оплатить поставленную энергию.
Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года поставлял ответчику электроэнергию.
Неоплата потребленной электроэнергии в полном объеме послужила основанием для обращения ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением электрической энергии.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в Приложении N 2 к настоящему договору.
Вместе с тем, в силу Приложения N 2 по приборам учета определяется количество электроэнергии, поступающей только на объекты абонента.
Количество электроэнергии, израсходованной на освещение мест общего пользования (лестничных клеток, подъездов и т.д.) в связи с отсутствием приборов учета определяется по установленной мощности токоприемников.
Таким образом, согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства как по оплате электроэнергии, поступающей на его собственные объекты, так и в места общего пользования (лестничные клетки) многоквартирных жилых домов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в силу вышеприведенного договора энергоснабжения, пунктов 2, 89 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 630, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать у энергосбытовой организации электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в пос.Ола коммунальной услуги энергоснабжения, используемой на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и т.д.)
В этой связи суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Спор в данном случае возник в связи с несогласием ответчика оплачивать электроэнергию, израсходованную на освещение мест общего пользования в жилых домах.
Для оплаты использованной в спорный период электроэнергии истцом выставлялись счета-фактуры от 24.11.2009 N 3/16-5510, от 18.12.2009 N 3/16-6049, от 27.01.2010 N 3/16-193, от 18.02.2010 N 3/16-675 (т. 1. л.д. 87-98) на общую сумму 3 083 803 руб. 61 коп., в том числе на освещение лестничных клеток - 902 517 руб. 23 коп. (сводный расчет приведен в акте, составленном ответчиком, т. 2, л.д. 133).
При этом расчет произведен по установленной мощности токоприемников (электролампочек) в местах общего пользования (лестничных клетках).
Данный расчет нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует императивным положениям статьи 157 ЖК РФ и Правилам N 307, согласно которым расчет за коммунальные услуги должен основываться на показаниях приборов учета либо нормативах потребления.
С учетом изложенного, решение суда от 17.05.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17 мая 2010 года по делу N А37-446/2010 Арбитражного суда Магаданской области отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2010 N 199 государственную пошлину по иску в размере 4 681 руб. 60 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)