Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Фриева А.Л.,
судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания - 16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 по делу N А63-5295/2009-С6-37 по заявлению ООО "Управляющая компания - 16" к Управлению Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (судья Костюков Д.Ю.),
с участием представителя ООО "Управляющая компания-16": Савенко А.Л. - руководитель,
от Управления ГЖИ: не явился, извещено 09.10.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (далее - ООО УК-16, общество), г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция (далее - инспекция) N 04-08/157 от 14.05.2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
В обоснование указанных требований общество указало, что оно неправомерно привлечено к ответственности, поскольку на момент проверки и составления протокола предприятие не являлось субъектом правонарушения. Указанные инспекцией недостатки не являются нарушениями правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. При составлении протокола Управлением нарушены права общества на защиту, а именно, не предоставлен защитник по оказанию профессиональной юридической помощи в подготовке возражений.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Не согласившись с данным решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении не имел договора на обслуживание с жильцами дома N 54 по ул. Пирогова в г. Ставрополе, поскольку ранее действовавший договор не был продлен или перезаключен. ООО УК-16 выполняло ремонтные работы в данном доме не по договору, а в соответствии с тарифами на услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда на территории г. Ставрополя согласно постановления главы г. Ставрополя N 3991 от 28.12.2007 и могла нести ответственность только за качество работ. Указанные инспекцией недостатки не являются нарушениями правил содержания и ремонта жилых домов. По мнению общества отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, общество устранило указанные в предписании недостатки в срок, указанный в нем, в связи с чем общество неправомерно привлечено к ответственности. Как указано в жалобе, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку обществу не обеспечена возможность квалифицированной правовой помощи. В судебном заседании апелляционного суда руководитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев апелляционную жалобу общества, выслушав доводы его представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 211 начальника управления Госжилинспекции Ставропольского края от 27.02.2009 года в отношении ООО "Управляющая компания - 16" проведено внеплановое мероприятие по контролю в целях проверки технического состояния жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова,54 на основании обращения гражданки Черняковой О.В. - жильца данного дома. В результате проверки инспекцией установлены нарушения пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установленных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: пункт 5.6.2 - наличие неисправности электрических устройств в местах общего пользования в подвальном помещении; пункт 5.8.3 - наличие течи и коррозийных участков трубопровода в подвальном помещении; пункт 5.8.3 - наличие трещины в канализационной трубе в подвальном помещении. Данные нарушения отражены в акте проверки от 02.03.2009 года.
02.03.2009 инспекцией в адрес общества направлено уведомление N 211/уп/1 о том, что 03.03.2009 будет составлен протокол об административном правонарушении. В получении данного уведомления руководитель общества отказался, о чем имеется отметка в самом уведомлении. Однако, как подтверждено руководителем Савенко А.Л. в судебном заседании апелляционного суда, ему было известно о том, что протокол об административном правонарушении будет составляться инспекцией 03.03.2009 в 11 час., как указано в уведомлении. Кроме того, указанное уведомление направлено в общество по факсу, что подтверждается имеющимся в деле отчетом (л.д.45).
По результатам рассмотрения акта должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от 03.03.2009 года N 114 в отношении общества (л.д.46-47) и выдано предписание от 03.03.2009 N 389 об устранении выявленных нарушений (л.д.49).
В связи с отказом директора общества Савенко А.Л. от подписи протокола и его получения лично, протокол направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением.
Определением от 19.03.2009 года продлен срок рассмотрения дела в связи с отсутствием надлежащего уведомления общества и рассмотрение дела назначено на 26.03.2009 года. Определением от 26.03.2009 года рассмотрение дела отложено на 09.04.2009 года ввиду не извещения Управляющей компании, определением от 09.04.2009 в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по делу рассмотрение дела отложено на 28.04.2009. Определением от 28.04.2009 рассмотрение дела так же отложено в связи отсутствием данных о надлежащем извещении общества на 30.04.2009 (л.д.50-54). Указанное определение от 28.04.2009 вручено руководителю общества 29.04.2009, о чем имеется его роспись в данном определении.
30 апреля 2009 года заместителем начальника управления - заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края без участия надлежаще извещенного законного представителя предприятия вынесено постановление N 163 о привлечении ООО "Управляющая компания - 16" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП в виде наложения штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей (л.д.55-56). Таким образом, в отношении общества применена наименьшая санкция в пределах указанной нормы КоАП.
Копия постановления направлена обществу по почте 04.05.2009 года и получена директором общества лично 18.05.2009 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.57).
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Договор управления многоквартирным домом от 10.12.2006 (л.д.105-108) заключенный собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 54 по ул. Пирогова с ООО "УК-16" не был продлен, в связи с чем обслуживание указанного дома ООО "УК-16" производилось по тарифам на услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением главы города Ставрополя от 28.12.2007 N 3991.
В связи с этим нарушения, выявленные инспекцией, должны были устраняться ООО "УК- 16" при проведении работ по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома, так как входят в перечень обязательных услуг (работ) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению к указанному Постановлению.
Таким образом, невыполнение ООО "УК-16" обязательного перечня услуг (работ) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, входящих в тариф на услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества (л.д.107-108), является нарушением правил содержания и ремонта жилого дома.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за ремонт указанного многоквартирного дома, и соответственно, субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП. Доводы общества о том, что выявленные нарушения не являются нарушениями содержания и ремонта домов, являются необоснованными и противоречащими вышеуказанному Постановлению и приложению к нему. Указанные в акте нарушения - наличие неисправности электрических устройств в местах общего пользования в подвальном помещении; наличие течи и коррозийных участков трубопровода в подвальном помещении; наличие трещины в канализационной трубе в подвальном помещении - являются нарушениями содержания и ремонта домов.
Довод о последующем устранении нарушений обоснованно отклонен судом, поскольку он не является основанием для освобождения ООО "УК-16" от административной ответственности. Указанное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания, что и было учтено инспекцией при назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении ООО "УК - 16" к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не оплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 по делу N А63-5295/2009-С6-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2009 N 16АП-2459/09 ПО ДЕЛУ N А63-5295/2009-С6-37
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. N 16АП-2459/09
Дело N А63-5295/2009-С6-37
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Фриева А.Л.,
судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания - 16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 по делу N А63-5295/2009-С6-37 по заявлению ООО "Управляющая компания - 16" к Управлению Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (судья Костюков Д.Ю.),
с участием представителя ООО "Управляющая компания-16": Савенко А.Л. - руководитель,
от Управления ГЖИ: не явился, извещено 09.10.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (далее - ООО УК-16, общество), г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция (далее - инспекция) N 04-08/157 от 14.05.2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
В обоснование указанных требований общество указало, что оно неправомерно привлечено к ответственности, поскольку на момент проверки и составления протокола предприятие не являлось субъектом правонарушения. Указанные инспекцией недостатки не являются нарушениями правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. При составлении протокола Управлением нарушены права общества на защиту, а именно, не предоставлен защитник по оказанию профессиональной юридической помощи в подготовке возражений.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Не согласившись с данным решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении не имел договора на обслуживание с жильцами дома N 54 по ул. Пирогова в г. Ставрополе, поскольку ранее действовавший договор не был продлен или перезаключен. ООО УК-16 выполняло ремонтные работы в данном доме не по договору, а в соответствии с тарифами на услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда на территории г. Ставрополя согласно постановления главы г. Ставрополя N 3991 от 28.12.2007 и могла нести ответственность только за качество работ. Указанные инспекцией недостатки не являются нарушениями правил содержания и ремонта жилых домов. По мнению общества отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, общество устранило указанные в предписании недостатки в срок, указанный в нем, в связи с чем общество неправомерно привлечено к ответственности. Как указано в жалобе, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку обществу не обеспечена возможность квалифицированной правовой помощи. В судебном заседании апелляционного суда руководитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев апелляционную жалобу общества, выслушав доводы его представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 211 начальника управления Госжилинспекции Ставропольского края от 27.02.2009 года в отношении ООО "Управляющая компания - 16" проведено внеплановое мероприятие по контролю в целях проверки технического состояния жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова,54 на основании обращения гражданки Черняковой О.В. - жильца данного дома. В результате проверки инспекцией установлены нарушения пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установленных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: пункт 5.6.2 - наличие неисправности электрических устройств в местах общего пользования в подвальном помещении; пункт 5.8.3 - наличие течи и коррозийных участков трубопровода в подвальном помещении; пункт 5.8.3 - наличие трещины в канализационной трубе в подвальном помещении. Данные нарушения отражены в акте проверки от 02.03.2009 года.
02.03.2009 инспекцией в адрес общества направлено уведомление N 211/уп/1 о том, что 03.03.2009 будет составлен протокол об административном правонарушении. В получении данного уведомления руководитель общества отказался, о чем имеется отметка в самом уведомлении. Однако, как подтверждено руководителем Савенко А.Л. в судебном заседании апелляционного суда, ему было известно о том, что протокол об административном правонарушении будет составляться инспекцией 03.03.2009 в 11 час., как указано в уведомлении. Кроме того, указанное уведомление направлено в общество по факсу, что подтверждается имеющимся в деле отчетом (л.д.45).
По результатам рассмотрения акта должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от 03.03.2009 года N 114 в отношении общества (л.д.46-47) и выдано предписание от 03.03.2009 N 389 об устранении выявленных нарушений (л.д.49).
В связи с отказом директора общества Савенко А.Л. от подписи протокола и его получения лично, протокол направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением.
Определением от 19.03.2009 года продлен срок рассмотрения дела в связи с отсутствием надлежащего уведомления общества и рассмотрение дела назначено на 26.03.2009 года. Определением от 26.03.2009 года рассмотрение дела отложено на 09.04.2009 года ввиду не извещения Управляющей компании, определением от 09.04.2009 в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по делу рассмотрение дела отложено на 28.04.2009. Определением от 28.04.2009 рассмотрение дела так же отложено в связи отсутствием данных о надлежащем извещении общества на 30.04.2009 (л.д.50-54). Указанное определение от 28.04.2009 вручено руководителю общества 29.04.2009, о чем имеется его роспись в данном определении.
30 апреля 2009 года заместителем начальника управления - заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края без участия надлежаще извещенного законного представителя предприятия вынесено постановление N 163 о привлечении ООО "Управляющая компания - 16" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП в виде наложения штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей (л.д.55-56). Таким образом, в отношении общества применена наименьшая санкция в пределах указанной нормы КоАП.
Копия постановления направлена обществу по почте 04.05.2009 года и получена директором общества лично 18.05.2009 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.57).
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Договор управления многоквартирным домом от 10.12.2006 (л.д.105-108) заключенный собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 54 по ул. Пирогова с ООО "УК-16" не был продлен, в связи с чем обслуживание указанного дома ООО "УК-16" производилось по тарифам на услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением главы города Ставрополя от 28.12.2007 N 3991.
В связи с этим нарушения, выявленные инспекцией, должны были устраняться ООО "УК- 16" при проведении работ по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома, так как входят в перечень обязательных услуг (работ) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению к указанному Постановлению.
Таким образом, невыполнение ООО "УК-16" обязательного перечня услуг (работ) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, входящих в тариф на услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества (л.д.107-108), является нарушением правил содержания и ремонта жилого дома.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за ремонт указанного многоквартирного дома, и соответственно, субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП. Доводы общества о том, что выявленные нарушения не являются нарушениями содержания и ремонта домов, являются необоснованными и противоречащими вышеуказанному Постановлению и приложению к нему. Указанные в акте нарушения - наличие неисправности электрических устройств в местах общего пользования в подвальном помещении; наличие течи и коррозийных участков трубопровода в подвальном помещении; наличие трещины в канализационной трубе в подвальном помещении - являются нарушениями содержания и ремонта домов.
Довод о последующем устранении нарушений обоснованно отклонен судом, поскольку он не является основанием для освобождения ООО "УК-16" от административной ответственности. Указанное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания, что и было учтено инспекцией при назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении ООО "УК - 16" к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не оплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 по делу N А63-5295/2009-С6-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)