Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"
к Администрации Сегежского муниципального района
о взыскании 1 009 069 руб. 72 коп.
при участии
от истца: Тикка Я.И. - ведущий юрисконсульт,
от ответчика: Каргу Е.Я. - начальник юридического отдела
Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сегежского муниципального района о взыскании 1 009 069 руб. 72 коп. - убытки, причиненные истцу бездействием органа местного самоуправления по установлению размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15 и 16 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что противоправность поведения ответчика заключается в то, что при утверждении ОАО "Сегежский жилищный трест" цены на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, Администрация не включила а нее затраты на освещение мест общего пользования.
Ответчик иск не признал, пояснив, что администрация устанавливает цену за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, тогда как освещение мест общего пользования является коммунальной услугой.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в период с января по апрель 2007 года поставляло электроэнергию в жилые дома города Сегежа и пос. Надвоицы, в том числе и на освещение мест общего пользования.
Полагая, что электроэнергия для освещения мест общего пользования отпускалась ОАО "Сегежский жилищный трест" в рамках заключенного с ним договора, ОАО "Карельская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд (дело А26-3192/2007). Однако в иске было отказано, на том основании, что ответчик не является управляющей организацией, у него отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.
Поскольку стоимость электроэнергии, поставленной с января по апрель 2007 года в жилые дома города Сегежа и пос. Надвоицы на освещение мест общего пользования, до настоящего времени ни кем не оплачена, истец полагает, что тем самым ему причинены убытки в размере 1 009 069 руб. 72 коп. по вине Администрации муниципального образования "Сегежский муниципальный район".
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить размер убытков, доказать противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим поведением ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Истец полагает, что утверждая постановление N 150 от 15 марта 2006 года Администрация не включила в цену на содержание и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов составляющую на освещение мест общего пользования, что послужило основанием для отказа в иске к ОАО "Сегежский жилищный трест".
В соответствии с жилищным законодательством услуги, предоставляемые жильцам, разделены на жилищные (связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные (связанные с подачей в многоквартирный дом коммунальных ресурсов).
Министерство регионального развития РФ в письме от 18 июня 2007 г. за N 11356-ЮТ/07 разъяснило, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг N 491 от 13.08.2006 г. и Правилам установления нормативов N 306 от 23.05.2006 г. должны оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Поскольку на Администрацию муниципального образования "Сегежский муниципальный район" не возложена обязанность по установлению тарифа на коммунальную услугу "электроснабжение", это свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправного поведения. При таких обстоятельствах суд считает, что иск о взыскании убытков заявлен неправомерно.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего домового имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По правилам ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска. В ходе судебного разбирательства представитель истца не заявил ходатайств об изменении основания иска, настаивая на взыскании убытков, вызванных противоправным поведением ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Судебные расходы отнести на истца
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.12.2008 ПО ДЕЛУ N А26-6216/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. по делу N А26-6216/2008
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"
к Администрации Сегежского муниципального района
о взыскании 1 009 069 руб. 72 коп.
при участии
от истца: Тикка Я.И. - ведущий юрисконсульт,
от ответчика: Каргу Е.Я. - начальник юридического отдела
установил:
Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сегежского муниципального района о взыскании 1 009 069 руб. 72 коп. - убытки, причиненные истцу бездействием органа местного самоуправления по установлению размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15 и 16 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что противоправность поведения ответчика заключается в то, что при утверждении ОАО "Сегежский жилищный трест" цены на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, Администрация не включила а нее затраты на освещение мест общего пользования.
Ответчик иск не признал, пояснив, что администрация устанавливает цену за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, тогда как освещение мест общего пользования является коммунальной услугой.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в период с января по апрель 2007 года поставляло электроэнергию в жилые дома города Сегежа и пос. Надвоицы, в том числе и на освещение мест общего пользования.
Полагая, что электроэнергия для освещения мест общего пользования отпускалась ОАО "Сегежский жилищный трест" в рамках заключенного с ним договора, ОАО "Карельская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд (дело А26-3192/2007). Однако в иске было отказано, на том основании, что ответчик не является управляющей организацией, у него отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.
Поскольку стоимость электроэнергии, поставленной с января по апрель 2007 года в жилые дома города Сегежа и пос. Надвоицы на освещение мест общего пользования, до настоящего времени ни кем не оплачена, истец полагает, что тем самым ему причинены убытки в размере 1 009 069 руб. 72 коп. по вине Администрации муниципального образования "Сегежский муниципальный район".
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить размер убытков, доказать противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим поведением ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Истец полагает, что утверждая постановление N 150 от 15 марта 2006 года Администрация не включила в цену на содержание и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов составляющую на освещение мест общего пользования, что послужило основанием для отказа в иске к ОАО "Сегежский жилищный трест".
В соответствии с жилищным законодательством услуги, предоставляемые жильцам, разделены на жилищные (связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные (связанные с подачей в многоквартирный дом коммунальных ресурсов).
Министерство регионального развития РФ в письме от 18 июня 2007 г. за N 11356-ЮТ/07 разъяснило, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг N 491 от 13.08.2006 г. и Правилам установления нормативов N 306 от 23.05.2006 г. должны оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Поскольку на Администрацию муниципального образования "Сегежский муниципальный район" не возложена обязанность по установлению тарифа на коммунальную услугу "электроснабжение", это свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправного поведения. При таких обстоятельствах суд считает, что иск о взыскании убытков заявлен неправомерно.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего домового имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По правилам ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска. В ходе судебного разбирательства представитель истца не заявил ходатайств об изменении основания иска, настаивая на взыскании убытков, вызванных противоправным поведением ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Судебные расходы отнести на истца
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Т.Е.ПАНОВА
Т.Е.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)