Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2009,
принятое судьей Беляевой Т.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А31-7300/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган) от 20.08.2008 N 29-04-09 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку он принял все зависящие меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. По его мнению, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 являются обязательными для Управляющей компании только в случае указания на них в договоре; в других случаях названные правила носят рекомендательный характер. У Общества отсутствует иной источник дохода денежных средств для проведения ремонтных работ в жилом доме, кроме оплаты жителей за предоставленные услуги, имеющих задолженность по оплате.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя; представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.08.2009 Инспекция в ходе проверки по жалобе жителей дома N 1 по проспекту Текстильщиков города Костромы, находящегося в управлении Общества, установила нарушение последним пунктов 2.6.2, 2.6.12, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9, 3.4.1, 4.1.14, 4.1.14, 4.8.14, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: выявила захламленность подвального помещения пятого подъезда, наличие увлажнения, течи на канализационном лежаке, отсутствие входной двери в подвал пятого подъезда; неисправность окон и дверей, отсутствие приборов отопления, массовое разрушение отделочного и окрасочного слоев, нарушение температурно-влажностного режима лестничных клеток подъездов N 1-5; местами отсутствие остекления, наличие трещин на стенах лестничных клеток подъездов N 3-5, разрушение, оголение арматуры, отсутствие гидроизоляции железобетонных козырьков над входами в подъезды N 1-5.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 05.08.2009 N 29-04 и вынесла постановление от 20.08.2009 N 29-04-09 о назначении Управляющей компании наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 7.22 КоАП РФ, пунктами 2.6.2, 2.6.12, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9, 3.4.1, 4.1.14, 4.1.14, 4.8.14, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава вменяемого административного правонарушения.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Общество как управляющая компания является лицом, обслуживающим жилой дом N 1 по проспекту Текстильщиков города Костромы и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факты нарушения Обществом Правил N 170 и Правил N 491, а также наличия вины в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП.
Ссылка Управляющей компании на то, что у нее отсутствует иной источник дохода для проведения ремонтных работ жилого дома, кроме оплаты за предоставленные Обществом жилищные услуги, несостоятельна, так как последнее является коммерческой организацией, поэтому могло получить дополнительные средства из других источников.
Кроме того, ненадлежащее исполнение жильцами дома обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не является основанием для освобождения Управляющей компании от административной ответственности по статье 7.22 КоАП.
Довод заявителя о том, что Правила N 170 и Правила N 491 не подлежат применению, так как носят рекомендательный характер, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данные правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, поэтому оснований для неприменения названных правил у ответчика не имелось и суды правильно руководствовались ими при принятии судебных актов.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А31-7300/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N А31-7300/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А31-7300/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2009,
принятое судьей Беляевой Т.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А31-7300/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган) от 20.08.2008 N 29-04-09 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку он принял все зависящие меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. По его мнению, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 являются обязательными для Управляющей компании только в случае указания на них в договоре; в других случаях названные правила носят рекомендательный характер. У Общества отсутствует иной источник дохода денежных средств для проведения ремонтных работ в жилом доме, кроме оплаты жителей за предоставленные услуги, имеющих задолженность по оплате.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя; представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.08.2009 Инспекция в ходе проверки по жалобе жителей дома N 1 по проспекту Текстильщиков города Костромы, находящегося в управлении Общества, установила нарушение последним пунктов 2.6.2, 2.6.12, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9, 3.4.1, 4.1.14, 4.1.14, 4.8.14, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: выявила захламленность подвального помещения пятого подъезда, наличие увлажнения, течи на канализационном лежаке, отсутствие входной двери в подвал пятого подъезда; неисправность окон и дверей, отсутствие приборов отопления, массовое разрушение отделочного и окрасочного слоев, нарушение температурно-влажностного режима лестничных клеток подъездов N 1-5; местами отсутствие остекления, наличие трещин на стенах лестничных клеток подъездов N 3-5, разрушение, оголение арматуры, отсутствие гидроизоляции железобетонных козырьков над входами в подъезды N 1-5.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 05.08.2009 N 29-04 и вынесла постановление от 20.08.2009 N 29-04-09 о назначении Управляющей компании наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 7.22 КоАП РФ, пунктами 2.6.2, 2.6.12, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9, 3.4.1, 4.1.14, 4.1.14, 4.8.14, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава вменяемого административного правонарушения.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Общество как управляющая компания является лицом, обслуживающим жилой дом N 1 по проспекту Текстильщиков города Костромы и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факты нарушения Обществом Правил N 170 и Правил N 491, а также наличия вины в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП.
Ссылка Управляющей компании на то, что у нее отсутствует иной источник дохода для проведения ремонтных работ жилого дома, кроме оплаты за предоставленные Обществом жилищные услуги, несостоятельна, так как последнее является коммерческой организацией, поэтому могло получить дополнительные средства из других источников.
Кроме того, ненадлежащее исполнение жильцами дома обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не является основанием для освобождения Управляющей компании от административной ответственности по статье 7.22 КоАП.
Довод заявителя о том, что Правила N 170 и Правила N 491 не подлежат применению, так как носят рекомендательный характер, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данные правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, поэтому оснований для неприменения названных правил у ответчика не имелось и суды правильно руководствовались ими при принятии судебных актов.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А31-7300/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)