Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от ответчиков: от товарищества собственников жилья "Ленинградская, 144" председателя Лисенкова В.Н. на основании решения правления от 19.03.2010, Зайцевой И.С. по доверенности от 01.10.2009, от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Васильевой Г.Б. по доверенности от 07.07.2010 N 4-10/1834, от третьего лица закрытого акционерного общества "Юг" Телегиной Т.Ф. по доверенности от 10.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2010 года по делу N А13-13544/2009 (судья Виноградов О.Н.),
предприниматель Колесник Марина Брунетовна, закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь"), предприниматель Котович Ольга Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Вологодские семена" (далее - ООО "Вологодские семена"), предприниматель Гречко Виктор Валентинович, предприниматель Коровина Светлана Вячеславовна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Ленинградская, 144" (далее - ТСЖ "Ленинградская, 144") о взыскании 421 793 руб. 38 коп. убытков, в том числе в пользу предпринимателя Колесник М.Б. - 4012 руб., в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - 18 009 руб., в пользу предпринимателя Котович О.А. - 5879 руб. 99 коп., в пользу ООО "Вологодские семена" - 8001 руб. 60 коп., в пользу предпринимателя Гречко В.В. - 199 196 руб., в пользу предпринимателя Коровиной С.В. - 186 694 руб. 79 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Юг" (далее - ЗАО "Юг"), а впоследствии на основании определения суда от 25.11.2009 третьими лицами привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице Управления по Вологодской области (далее - ООО "РГС-Северо-Запад") и закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "ГСЗ").
В дальнейшем суд определением от 28.01.2010 исключил ЗАО "ГСЗ" из числа третьих лиц и на основании статьи 46 АПК РФ привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.
Определением суда от 28.01.2010 произведена замена третьего лица - ЗАО "РГС-Северо-Запад" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
До принятия судом решения по делу истцы в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 414 793 руб. 38 коп., в том числе в пользу предпринимателя Колесник М.Б. - 4012 руб., ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - 18 009 руб., предпринимателя Котович О.А. - 5879 руб. 99 коп., ООО "Вологодские семена" - 8001 руб. 60 коп., предпринимателя Гречко В.В. - 192 196 руб., предпринимателя Коровиной С.В. - 186 694 руб. 79 коп.
Решением суда от 11 июня 2010 года с ЗАО "ГСЗ" исковые требования удовлетворены, кроме того, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ЗАО "ГСЗ" взыскано в пользу предпринимателя Колесник М.Б. 500 руб., ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - 720 руб. 36 коп., предпринимателя Котович О.А. - 500 руб., ООО "Вологодские семена" - 500 руб., предпринимателя Гречко В.В. - 5343 руб. 92 коп., предпринимателя Коровиной С.В. - 5233 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Ленинградская, 144" суд отказал. С ЗАО "ГСЗ" в пользу ТСЖ "Ленинградская, 144" взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина предпринимателю Гречко В.В. в размере 140 руб. 08 коп., ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - 00 руб. 64 коп., предпринимателю Коровиной С.В. - 00 руб. 10 коп.
ЗАО "ГСЗ" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что судом не дана юридическая оценка акту приемки законченного строительством объекта, утвержденному постановлением главы города от 29.12.2005 N 4163, составленному с участием генерального проектировщика - открытого акционерного общества института "Вологдагражданпроект". Указывает, что согласно данному заключению объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам. Отмечает, что суд не дал оценку согласованию генеральным проектировщиком в письме от 08.08.2005 N 4-10/1584 выноса ливневой канализации на технический этаж, а также составленному с участием председателя ТСЖ "Ленинградская, 144" акту от 24.06.2009, которым установлено, что участок ливневой канализации уложен согласно проекту. Заявляет, что не было приглашено для составления акта от 15.06.2009, хотя при определении стоимости ущерба его участие обязательно. Указывает на то, что затопления можно было избежать в случае надлежащей эксплуатации ливневой канализации.
Представитель ЗАО "ГСЗ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
ТСЖ "Ленинградская, 144" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, считают решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы и третье лицо ООО "РОСГОССТРАХ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Истцы и третье лицо ЗАО "Юг" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель ЗАО "Юг" в судебном заседании приведенные в ней доводы отклонили, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, ЗАО "ГСЗ" являлось застройщиком двенадцатиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 144.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ленинградская, 144".
В собственности ЗАО "Юг" имеются нежилые помещения магазина общей площадью 1934,6 кв. м, расположенные на первом и цокольном этажах данного многоквартирного жилого дома.
Право собственности ЗАО "Юг" на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанные помещения магазина переданы собственником на основании договоров аренды от 20.02.2007, от 01.01.2008, от 26.04.2007 истцам и используются последними для осуществления торговой деятельности.
В ночь с 14.06.2009 на 15.06.2009 в результате прорыва (рассоединения) труб внутридомовой системы ливневой канализации, расположенной на техническом этаже названного многоквартирного жилого дома, произошло затопление водой нежилых помещений, арендуемых истцами.
Наличие залива помещений с технического этажа жилого дома, повреждение элементов внутренней отделки помещений, торгового оборудования и товара, предназначенного для реализации, зафиксированы в акте от 15.06.2009.
В соответствии с отчетом от 15.06.2009 N 038/09, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", ущерб, причиненный имуществу истцов вследствие затопления помещений, составил: предпринимателю Колесник М.Б. - 4012 руб., ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - 18 009 руб., предпринимателю Котович О.А. - 5879 руб. 99 коп., ООО "Вологодские семена" - 8001 руб. 60 коп., предпринимателю Гречко В.В. - 192 196 руб., предпринимателю Коровиной С.В. - 186 694 руб. 79 коп.
Истцы, полагая, что в результате затопления помещений им причинены убытки, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учетом статьи 71 АПК РФ, проанализировав заключение строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 09.03.2010, акт от 15.06.2009, пояснения, данные экспертами Кабановым Е.А. и Абаниным С.Н., правомерно установил, что причиной затопления используемых истцами нежилых помещений послужило рассоединение труб внутридомовой системы ливневой канализации, расположенной на техническом этаже жилого дома. Рассоединение труб и, как следствие, причинение истцам убытков возникло в результате монтажа ливневой канализации, выполненного с отступлением от проекта и с использованием не предусмотренных проектом материалов.
Поскольку монтаж внутридомовой системы ливневой канализации осуществлялся по заданию застройщика многоквартирного жилого дома - ЗАО "ГСЗ", вводившего жилой дом в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины последнего в причинении истцам убытков в заявленном размере, а также наличии причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и наступившими негативными последствиями для истцов и обоснованно удовлетворил исковые требования к ЗАО "ГСЗ".
Размер причиненных истцам убытков ответчиками не оспорен. Акт, составленный в его подтверждение, подписан со стороны ответчиков представителем ТСЖ "Ленинградская, 144", заинтересованность которого в увеличении размера убытков подателем жалобы не доказана. В связи с этим непринятие представителем ЗАО "ГСЗ" участия в составлении названного акта не влечет его недействительность.
Так как вины ТСЖ "Ленинградская, 144" в причинении истцам убытков не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы) не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2010 года по делу N А13-13544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N А13-13544/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N А13-13544/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от ответчиков: от товарищества собственников жилья "Ленинградская, 144" председателя Лисенкова В.Н. на основании решения правления от 19.03.2010, Зайцевой И.С. по доверенности от 01.10.2009, от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Васильевой Г.Б. по доверенности от 07.07.2010 N 4-10/1834, от третьего лица закрытого акционерного общества "Юг" Телегиной Т.Ф. по доверенности от 10.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2010 года по делу N А13-13544/2009 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
предприниматель Колесник Марина Брунетовна, закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь"), предприниматель Котович Ольга Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Вологодские семена" (далее - ООО "Вологодские семена"), предприниматель Гречко Виктор Валентинович, предприниматель Коровина Светлана Вячеславовна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Ленинградская, 144" (далее - ТСЖ "Ленинградская, 144") о взыскании 421 793 руб. 38 коп. убытков, в том числе в пользу предпринимателя Колесник М.Б. - 4012 руб., в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - 18 009 руб., в пользу предпринимателя Котович О.А. - 5879 руб. 99 коп., в пользу ООО "Вологодские семена" - 8001 руб. 60 коп., в пользу предпринимателя Гречко В.В. - 199 196 руб., в пользу предпринимателя Коровиной С.В. - 186 694 руб. 79 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Юг" (далее - ЗАО "Юг"), а впоследствии на основании определения суда от 25.11.2009 третьими лицами привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице Управления по Вологодской области (далее - ООО "РГС-Северо-Запад") и закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "ГСЗ").
В дальнейшем суд определением от 28.01.2010 исключил ЗАО "ГСЗ" из числа третьих лиц и на основании статьи 46 АПК РФ привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.
Определением суда от 28.01.2010 произведена замена третьего лица - ЗАО "РГС-Северо-Запад" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
До принятия судом решения по делу истцы в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 414 793 руб. 38 коп., в том числе в пользу предпринимателя Колесник М.Б. - 4012 руб., ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - 18 009 руб., предпринимателя Котович О.А. - 5879 руб. 99 коп., ООО "Вологодские семена" - 8001 руб. 60 коп., предпринимателя Гречко В.В. - 192 196 руб., предпринимателя Коровиной С.В. - 186 694 руб. 79 коп.
Решением суда от 11 июня 2010 года с ЗАО "ГСЗ" исковые требования удовлетворены, кроме того, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ЗАО "ГСЗ" взыскано в пользу предпринимателя Колесник М.Б. 500 руб., ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - 720 руб. 36 коп., предпринимателя Котович О.А. - 500 руб., ООО "Вологодские семена" - 500 руб., предпринимателя Гречко В.В. - 5343 руб. 92 коп., предпринимателя Коровиной С.В. - 5233 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Ленинградская, 144" суд отказал. С ЗАО "ГСЗ" в пользу ТСЖ "Ленинградская, 144" взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина предпринимателю Гречко В.В. в размере 140 руб. 08 коп., ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - 00 руб. 64 коп., предпринимателю Коровиной С.В. - 00 руб. 10 коп.
ЗАО "ГСЗ" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что судом не дана юридическая оценка акту приемки законченного строительством объекта, утвержденному постановлением главы города от 29.12.2005 N 4163, составленному с участием генерального проектировщика - открытого акционерного общества института "Вологдагражданпроект". Указывает, что согласно данному заключению объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам. Отмечает, что суд не дал оценку согласованию генеральным проектировщиком в письме от 08.08.2005 N 4-10/1584 выноса ливневой канализации на технический этаж, а также составленному с участием председателя ТСЖ "Ленинградская, 144" акту от 24.06.2009, которым установлено, что участок ливневой канализации уложен согласно проекту. Заявляет, что не было приглашено для составления акта от 15.06.2009, хотя при определении стоимости ущерба его участие обязательно. Указывает на то, что затопления можно было избежать в случае надлежащей эксплуатации ливневой канализации.
Представитель ЗАО "ГСЗ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
ТСЖ "Ленинградская, 144" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, считают решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы и третье лицо ООО "РОСГОССТРАХ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Истцы и третье лицо ЗАО "Юг" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель ЗАО "Юг" в судебном заседании приведенные в ней доводы отклонили, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, ЗАО "ГСЗ" являлось застройщиком двенадцатиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 144.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ленинградская, 144".
В собственности ЗАО "Юг" имеются нежилые помещения магазина общей площадью 1934,6 кв. м, расположенные на первом и цокольном этажах данного многоквартирного жилого дома.
Право собственности ЗАО "Юг" на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанные помещения магазина переданы собственником на основании договоров аренды от 20.02.2007, от 01.01.2008, от 26.04.2007 истцам и используются последними для осуществления торговой деятельности.
В ночь с 14.06.2009 на 15.06.2009 в результате прорыва (рассоединения) труб внутридомовой системы ливневой канализации, расположенной на техническом этаже названного многоквартирного жилого дома, произошло затопление водой нежилых помещений, арендуемых истцами.
Наличие залива помещений с технического этажа жилого дома, повреждение элементов внутренней отделки помещений, торгового оборудования и товара, предназначенного для реализации, зафиксированы в акте от 15.06.2009.
В соответствии с отчетом от 15.06.2009 N 038/09, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", ущерб, причиненный имуществу истцов вследствие затопления помещений, составил: предпринимателю Колесник М.Б. - 4012 руб., ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - 18 009 руб., предпринимателю Котович О.А. - 5879 руб. 99 коп., ООО "Вологодские семена" - 8001 руб. 60 коп., предпринимателю Гречко В.В. - 192 196 руб., предпринимателю Коровиной С.В. - 186 694 руб. 79 коп.
Истцы, полагая, что в результате затопления помещений им причинены убытки, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учетом статьи 71 АПК РФ, проанализировав заключение строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 09.03.2010, акт от 15.06.2009, пояснения, данные экспертами Кабановым Е.А. и Абаниным С.Н., правомерно установил, что причиной затопления используемых истцами нежилых помещений послужило рассоединение труб внутридомовой системы ливневой канализации, расположенной на техническом этаже жилого дома. Рассоединение труб и, как следствие, причинение истцам убытков возникло в результате монтажа ливневой канализации, выполненного с отступлением от проекта и с использованием не предусмотренных проектом материалов.
Поскольку монтаж внутридомовой системы ливневой канализации осуществлялся по заданию застройщика многоквартирного жилого дома - ЗАО "ГСЗ", вводившего жилой дом в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины последнего в причинении истцам убытков в заявленном размере, а также наличии причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и наступившими негативными последствиями для истцов и обоснованно удовлетворил исковые требования к ЗАО "ГСЗ".
Размер причиненных истцам убытков ответчиками не оспорен. Акт, составленный в его подтверждение, подписан со стороны ответчиков представителем ТСЖ "Ленинградская, 144", заинтересованность которого в увеличении размера убытков подателем жалобы не доказана. В связи с этим непринятие представителем ЗАО "ГСЗ" участия в составлении названного акта не влечет его недействительность.
Так как вины ТСЖ "Ленинградская, 144" в причинении истцам убытков не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы) не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2010 года по делу N А13-13544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)