Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: объединения товариществ собственников жилья "Партнер" - Захарьящева Д.А. (председателя) и Яковлева И.А. (доверенность от 01.07.2009), товарищества собственников жилья "Апрель" - Апизарчика Г.В. (председателя) и Яковлева И.А. (доверенность от 14.12.2009), от истца - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" - Шерстобитовой Т.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу объединения товариществ собственников жилья "Партнер" и товарищества собственников жилья "Апрель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (судьи Белов Д.А., Цигельников И.А., Фриев А.Л.) по делу N А63-316/2008, установил следующее.
ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к объединению товариществ собственников жилья "Партнер" (далее - объединение) и товариществу собственников жилья "Апрель" (далее - товарищество) о взыскании 83 984 рублей 72 копеек задолженности за потребленную с 21.10.2005 по 31.03.2008 электрическую энергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Ермолова, 143 (уточненные требования).
Решением от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2008, с товарищества в пользу общества взыскано 83 984 рубля 72 копейки, в иске к объединению отказано. Суд первой инстанции указал на незаключенность договора на отпуск и потребление электрической энергии, подписанного обществом и объединением, в связи с несогласованностью количества поставляемой энергии. Суды проверили расчет общества, произведенный по мощности присоединенных токоприемников, и признали его обоснованным, поскольку товарищество не представило доказательств принятия в эксплуатацию прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, в порядке, предусмотренном законодательством.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2009 решение от 04.05.2008 и постановление апелляционного суда от 10.12.2008 в части отказа в иске к объединению оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций о периоде и размере задолженности основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, предложил при новом рассмотрении спора установить момент, с которого у товарищества возникла обязанность по оплате энергоснабжения мест общего пользования жилого дома по ул. Ермолова, 143, исследовать вопрос о том, вошла ли сумма задолженности, предъявленная к взысканию по настоящему делу в уже оплаченную объединением, либо взыскиваемую в рамках дела N А63-11182/07-С3-18, и на основании установленных обстоятельств определить период, за который общество вправе требовать оплаты, установить наличие или отсутствие задолженности.
При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования, просило взыскать с товарищества 107 432 рубля 78 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Ермолова, 143, с 01.01.2006 по 01.03.2009.
Решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2009, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе объединение и товарищество просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявители указывают, что суды не приняли во внимание требования пункта 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, далее - Правила N 530) и не установили дату предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, не указали мотивов, по которым признали спорным период с 21.10.2005 по 31.03.2008. Суды не учли положения пункта 144 Правил N 530 и необоснованно отказали в привлечении к участию деле МУП "Жилищник" и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Ессентуки - Служба заказчика", которые могли бы подтвердить объем энергопотребления, определенный на основании прибора учета, за предыдущие периоды. Суды не исследовали вопрос о расположении границы балансовой принадлежности. Объединение оплачивало электроэнергию для освещения мест общего пользования в жилом доме по ул. Ермолова, 143 на основании выставленных обществом счетов. Собственники квартир заключили договоры на приобретение электрической энергии непосредственно с обществом. Действующим законодательством установлен порядок расчета размера оплаты электроэнергии, необходимой для содержания общего имущества многоквартирного дома как при наличии, так и при отсутствии общедомовых приборов учета. В спорный период общество получило оплату за электроэнергию, потребленную для освещения мест общего пользования в доме по ул. Ермолова, 143, рассчитанную на основании приборов учета. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу N А63-4271/2008-С3-16 установлен факт заключения договора от 07.12.2006 N 15 объединением и обществом.
В отзыве на жалобу общество просило оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители объединения и товарищества поддержали доводы жалобы, представитель общества высказал возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования, просило взыскать с товарищества 107 432 рублей 78 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2006 по 01.03.2009 в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома по ул. Ермолова, 143 г. Ессентуки.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными, как следует из смысла и содержания указанной статьи, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенным условием для договоров энергоснабжения является соглашение о предмете договора (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что к договору на отпуск и потребление электрической энергии, заключенному обществом и объединением, подписаны приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, в которых стороны согласовали договорные величины отпуска и потребления электроэнергии и мощности; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится коммерческий учет электроэнергии; список лиц, уполномоченных совершать действия по выполнению настоящего договора; однолинейную схему электроснабжения; перечень субабонентов и акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергией.
Поскольку ни из условий договора, ни из других материалов дела не представилось возможным суду установить имелись или имеются у объединения отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, другое необходимое оборудование, а также приборы для обеспечении учета потребленной энергии, суды пришли к выводу о том, что при заключении договора стороны не достигли соглашения по существенным условиям. Так как количество подаваемой абоненту энергии является существенным условием договора энергоснабжения, суды сделали правильный вывод о том, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать незаключенным, поскольку при заключении договора на отпуск и потребление электрической энергии не достигнуто соглашение по существенным условиям, необходимым для договоров данного вида (энергоснабжение).
Как установили суды, объединение не представило доказательств того, что оно зарегистрировано в установленном порядке как управляющая компания или субъект розничных рынков в соответствии с пунктом 3 раздела 1 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2007 N 530, и уполномочено заключать договоры на поставку электроэнергии для третьих лиц, а в случае заключения договора в интересах третьих лиц имело соответствующие полномочия и могло представлять необходимые доказательства о наличии у третьих лиц, чьи интересы им представляются, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Апелляционный суд отклонил ссылку объединения и товарищества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу N А63-4271/2008, так как данным решением отказано в удовлетворении требований о признании договора от 07.12.2006 на отпуск и потребление электрической энергии недействительным.
Суды пришли к правильному выводу о том, что у общества не возникло обязательства по передаче электрической энергии и мощности объединению, а у объединения - производить оплату электрической энергии, которую оно не получало ввиду отсутствия энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, а следовательно, отсутствуют основания к удовлетворению требований общества о взыскании суммы задолженности, заявленной к взысканию, за счет объединения. При этом апелляционный суд отметил, что согласно уточнению к иску общество конкретных требований к объединению не заявило, а просило взыскать с товарищества согласно представленному расчету 107 432 рубля 78 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома: N 143 по ул. Ермолова г. Ессентуки с 01.01.2006 по 01.03.2009.
Судебные инстанции установили, что в соответствии с главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного жилого дома для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, решением общего собрания собственников помещений избрана форма управления - товарищество собственников жилья; 07.06.2005 товарищество зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Суды обеих инстанций установили, что товарищество не представило доказательств того, что общество в спорные периоды не осуществляло энергоснабжение многоквартирного жилого дома, или были отключены от энергоснабжения места общего пользования и подсобные помещения дома. Ссылаясь на то, что оплату за вышеуказанный период продолжало производить МУП "Жилищник", с которым ранее обществом был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 17.10.2005 N 23/1171, объединение не представило доказательств оплаты за потребленную энергию МУП "Жилищник". Суды дали оценку представленному в материалы дополнительному соглашению от 17.10.2005 N 23/1171, заключенному между обществом и МУП "Жилищник" об исключении из договора на отпуск электрической энергии жилого дома по ул. Ермолова, 143 г. Ессентуки.
Кроме того, дополнительным соглашением от 27.10.2005 N 1 общество и МУП "Жилищник" исключили из договора на отпуск и потребление электрической энергии от 17.10.2005 N 23/1171 поставку электрической энергии для мест общего пользования жилых домов. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что МУП "Жилищник" производит расчет за потребленную электрическую энергию для мест общего пользования до 21.10.2005. В письме от 01.04.2008 N 296 МУП "Жилищник" сообщило обществу о прекращении с 21.10.2005 обслуживания многоквартирного жилого дома. Из счета-акта от 31.01.2006 (т. 3, л. д. 103) видно, что оплату за электроэнергию МУП "Жилищник" товариществу не выставлял, следовательно, вывод судов обеих инстанций о правильности расчета задолженности с 01.01.2006 соответствует материалам дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства объединения и товарищества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки", администрации города Ессентуки и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - Служба заказчика", апелляционный суд правомерно указал, что отсутствуют сведения о том, что судебные акты по рассматриваемому делу могут повлиять на права и обязанности лиц, указанных в ходатайстве.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил. Ответственность за нарушения в работе электроустановок Правилами возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объединение оплачивало электроэнергию за места общего пользования спорного объекта с момента создания товарищества, а также что оплата производилась товариществом на основании показаний данных приборов учета, и энергоснабжающей организацией они принимались. При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для принятия расчета оплаты за потребленную электроэнергию, представленного объединением и товариществом, а также удовлетворения заявленного ходатайства о назначении электротехнической экспертизы.
Проверив расчет общества о взыскании с товарищества задолженности на предмет его соответствия действующим нормативно-техническим документам по определению безучетного потребления электроэнергии ответчиком, суды правомерно со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признали его обоснованным, требование общества о взыскании с товарищества 107 432 рублей 78 копеек задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях жилого дома - подлежащим удовлетворению.
Как правильно указали суды, товарищество не представило суду доказательства того, что собственники жилых помещений, оплачивая обществу используемую ими электроэнергию для личных нужд на основании показаний индивидуальных приборов учета, оплатили и электроэнергию, отпущенную и использованную для освещения мест общего пользования в размерах, определенных приложением к Правилам установления нормативов, или размерах, определенных общим собранием товарищества, или по согласованию с энергоснабжающей организацией.
Суды обоснованно отклонили довод ответчиков о неправомерном применении обществом тарифов на отпущенную электроэнергию при расчете размера задолженности, поскольку обществом при расчетах использовались тарифы, утвержденные РЭК Ставропольского края для отпуска электроэнергии населению, что соответствует пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Довод о том, что оплата за потребленную электроэнергию в спорный период в местах общего пользования и подсобных помещениях жилого дома должна производиться по показаниям прибора учета, установленного на ВРУ дома, правомерно не принят судами при рассмотрении дела в связи с отсутствием доказательств, что указанный прибор учета поверен, установлен, опломбирован и принят к использованию и проведению расчетов в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. Суд установил, что акт приемки прибора учета отсутствует, акт технической проверки средств учета электроэнергии от 23.03.2009, составленный Шацким Ю.Ю., письмом от 10.07.2009 N 19-651 признан не имеющим юридической силы в связи с отсутствием у Шацкого Ю.Ю. соответствующих полномочий.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана правильная правовая оценка; заявители жалобы не указали на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства. Доводы заявителей жалобы не опровергают правильности выводов нижестоящих судов.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены. Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А63-316/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2010 ПО ДЕЛУ N А63-316/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. по делу N А63-316/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: объединения товариществ собственников жилья "Партнер" - Захарьящева Д.А. (председателя) и Яковлева И.А. (доверенность от 01.07.2009), товарищества собственников жилья "Апрель" - Апизарчика Г.В. (председателя) и Яковлева И.А. (доверенность от 14.12.2009), от истца - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" - Шерстобитовой Т.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу объединения товариществ собственников жилья "Партнер" и товарищества собственников жилья "Апрель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (судьи Белов Д.А., Цигельников И.А., Фриев А.Л.) по делу N А63-316/2008, установил следующее.
ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к объединению товариществ собственников жилья "Партнер" (далее - объединение) и товариществу собственников жилья "Апрель" (далее - товарищество) о взыскании 83 984 рублей 72 копеек задолженности за потребленную с 21.10.2005 по 31.03.2008 электрическую энергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Ермолова, 143 (уточненные требования).
Решением от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2008, с товарищества в пользу общества взыскано 83 984 рубля 72 копейки, в иске к объединению отказано. Суд первой инстанции указал на незаключенность договора на отпуск и потребление электрической энергии, подписанного обществом и объединением, в связи с несогласованностью количества поставляемой энергии. Суды проверили расчет общества, произведенный по мощности присоединенных токоприемников, и признали его обоснованным, поскольку товарищество не представило доказательств принятия в эксплуатацию прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, в порядке, предусмотренном законодательством.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2009 решение от 04.05.2008 и постановление апелляционного суда от 10.12.2008 в части отказа в иске к объединению оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций о периоде и размере задолженности основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, предложил при новом рассмотрении спора установить момент, с которого у товарищества возникла обязанность по оплате энергоснабжения мест общего пользования жилого дома по ул. Ермолова, 143, исследовать вопрос о том, вошла ли сумма задолженности, предъявленная к взысканию по настоящему делу в уже оплаченную объединением, либо взыскиваемую в рамках дела N А63-11182/07-С3-18, и на основании установленных обстоятельств определить период, за который общество вправе требовать оплаты, установить наличие или отсутствие задолженности.
При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования, просило взыскать с товарищества 107 432 рубля 78 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Ермолова, 143, с 01.01.2006 по 01.03.2009.
Решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2009, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе объединение и товарищество просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявители указывают, что суды не приняли во внимание требования пункта 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, далее - Правила N 530) и не установили дату предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, не указали мотивов, по которым признали спорным период с 21.10.2005 по 31.03.2008. Суды не учли положения пункта 144 Правил N 530 и необоснованно отказали в привлечении к участию деле МУП "Жилищник" и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Ессентуки - Служба заказчика", которые могли бы подтвердить объем энергопотребления, определенный на основании прибора учета, за предыдущие периоды. Суды не исследовали вопрос о расположении границы балансовой принадлежности. Объединение оплачивало электроэнергию для освещения мест общего пользования в жилом доме по ул. Ермолова, 143 на основании выставленных обществом счетов. Собственники квартир заключили договоры на приобретение электрической энергии непосредственно с обществом. Действующим законодательством установлен порядок расчета размера оплаты электроэнергии, необходимой для содержания общего имущества многоквартирного дома как при наличии, так и при отсутствии общедомовых приборов учета. В спорный период общество получило оплату за электроэнергию, потребленную для освещения мест общего пользования в доме по ул. Ермолова, 143, рассчитанную на основании приборов учета. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу N А63-4271/2008-С3-16 установлен факт заключения договора от 07.12.2006 N 15 объединением и обществом.
В отзыве на жалобу общество просило оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители объединения и товарищества поддержали доводы жалобы, представитель общества высказал возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования, просило взыскать с товарищества 107 432 рублей 78 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2006 по 01.03.2009 в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома по ул. Ермолова, 143 г. Ессентуки.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными, как следует из смысла и содержания указанной статьи, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенным условием для договоров энергоснабжения является соглашение о предмете договора (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что к договору на отпуск и потребление электрической энергии, заключенному обществом и объединением, подписаны приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, в которых стороны согласовали договорные величины отпуска и потребления электроэнергии и мощности; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится коммерческий учет электроэнергии; список лиц, уполномоченных совершать действия по выполнению настоящего договора; однолинейную схему электроснабжения; перечень субабонентов и акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергией.
Поскольку ни из условий договора, ни из других материалов дела не представилось возможным суду установить имелись или имеются у объединения отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, другое необходимое оборудование, а также приборы для обеспечении учета потребленной энергии, суды пришли к выводу о том, что при заключении договора стороны не достигли соглашения по существенным условиям. Так как количество подаваемой абоненту энергии является существенным условием договора энергоснабжения, суды сделали правильный вывод о том, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать незаключенным, поскольку при заключении договора на отпуск и потребление электрической энергии не достигнуто соглашение по существенным условиям, необходимым для договоров данного вида (энергоснабжение).
Как установили суды, объединение не представило доказательств того, что оно зарегистрировано в установленном порядке как управляющая компания или субъект розничных рынков в соответствии с пунктом 3 раздела 1 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2007 N 530, и уполномочено заключать договоры на поставку электроэнергии для третьих лиц, а в случае заключения договора в интересах третьих лиц имело соответствующие полномочия и могло представлять необходимые доказательства о наличии у третьих лиц, чьи интересы им представляются, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Апелляционный суд отклонил ссылку объединения и товарищества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу N А63-4271/2008, так как данным решением отказано в удовлетворении требований о признании договора от 07.12.2006 на отпуск и потребление электрической энергии недействительным.
Суды пришли к правильному выводу о том, что у общества не возникло обязательства по передаче электрической энергии и мощности объединению, а у объединения - производить оплату электрической энергии, которую оно не получало ввиду отсутствия энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, а следовательно, отсутствуют основания к удовлетворению требований общества о взыскании суммы задолженности, заявленной к взысканию, за счет объединения. При этом апелляционный суд отметил, что согласно уточнению к иску общество конкретных требований к объединению не заявило, а просило взыскать с товарищества согласно представленному расчету 107 432 рубля 78 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома: N 143 по ул. Ермолова г. Ессентуки с 01.01.2006 по 01.03.2009.
Судебные инстанции установили, что в соответствии с главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного жилого дома для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, решением общего собрания собственников помещений избрана форма управления - товарищество собственников жилья; 07.06.2005 товарищество зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Суды обеих инстанций установили, что товарищество не представило доказательств того, что общество в спорные периоды не осуществляло энергоснабжение многоквартирного жилого дома, или были отключены от энергоснабжения места общего пользования и подсобные помещения дома. Ссылаясь на то, что оплату за вышеуказанный период продолжало производить МУП "Жилищник", с которым ранее обществом был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 17.10.2005 N 23/1171, объединение не представило доказательств оплаты за потребленную энергию МУП "Жилищник". Суды дали оценку представленному в материалы дополнительному соглашению от 17.10.2005 N 23/1171, заключенному между обществом и МУП "Жилищник" об исключении из договора на отпуск электрической энергии жилого дома по ул. Ермолова, 143 г. Ессентуки.
Кроме того, дополнительным соглашением от 27.10.2005 N 1 общество и МУП "Жилищник" исключили из договора на отпуск и потребление электрической энергии от 17.10.2005 N 23/1171 поставку электрической энергии для мест общего пользования жилых домов. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что МУП "Жилищник" производит расчет за потребленную электрическую энергию для мест общего пользования до 21.10.2005. В письме от 01.04.2008 N 296 МУП "Жилищник" сообщило обществу о прекращении с 21.10.2005 обслуживания многоквартирного жилого дома. Из счета-акта от 31.01.2006 (т. 3, л. д. 103) видно, что оплату за электроэнергию МУП "Жилищник" товариществу не выставлял, следовательно, вывод судов обеих инстанций о правильности расчета задолженности с 01.01.2006 соответствует материалам дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства объединения и товарищества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки", администрации города Ессентуки и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - Служба заказчика", апелляционный суд правомерно указал, что отсутствуют сведения о том, что судебные акты по рассматриваемому делу могут повлиять на права и обязанности лиц, указанных в ходатайстве.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил. Ответственность за нарушения в работе электроустановок Правилами возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объединение оплачивало электроэнергию за места общего пользования спорного объекта с момента создания товарищества, а также что оплата производилась товариществом на основании показаний данных приборов учета, и энергоснабжающей организацией они принимались. При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для принятия расчета оплаты за потребленную электроэнергию, представленного объединением и товариществом, а также удовлетворения заявленного ходатайства о назначении электротехнической экспертизы.
Проверив расчет общества о взыскании с товарищества задолженности на предмет его соответствия действующим нормативно-техническим документам по определению безучетного потребления электроэнергии ответчиком, суды правомерно со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признали его обоснованным, требование общества о взыскании с товарищества 107 432 рублей 78 копеек задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях жилого дома - подлежащим удовлетворению.
Как правильно указали суды, товарищество не представило суду доказательства того, что собственники жилых помещений, оплачивая обществу используемую ими электроэнергию для личных нужд на основании показаний индивидуальных приборов учета, оплатили и электроэнергию, отпущенную и использованную для освещения мест общего пользования в размерах, определенных приложением к Правилам установления нормативов, или размерах, определенных общим собранием товарищества, или по согласованию с энергоснабжающей организацией.
Суды обоснованно отклонили довод ответчиков о неправомерном применении обществом тарифов на отпущенную электроэнергию при расчете размера задолженности, поскольку обществом при расчетах использовались тарифы, утвержденные РЭК Ставропольского края для отпуска электроэнергии населению, что соответствует пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Довод о том, что оплата за потребленную электроэнергию в спорный период в местах общего пользования и подсобных помещениях жилого дома должна производиться по показаниям прибора учета, установленного на ВРУ дома, правомерно не принят судами при рассмотрении дела в связи с отсутствием доказательств, что указанный прибор учета поверен, установлен, опломбирован и принят к использованию и проведению расчетов в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. Суд установил, что акт приемки прибора учета отсутствует, акт технической проверки средств учета электроэнергии от 23.03.2009, составленный Шацким Ю.Ю., письмом от 10.07.2009 N 19-651 признан не имеющим юридической силы в связи с отсутствием у Шацкого Ю.Ю. соответствующих полномочий.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана правильная правовая оценка; заявители жалобы не указали на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства. Доводы заявителей жалобы не опровергают правильности выводов нижестоящих судов.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены. Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А63-316/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)