Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2008 по делу N А51-10448/2007-27-305, принятое
по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"
к ООО "Уссурийскремстрой-3"
о взыскании 63 759 руб. 30 коп.,
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Уссурийскремстрой-3" задолженности за отпущенную в апреле, мае, июне, июле 2007 в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007 электрическую энергию на сумму 59 827 руб. 68 коп., а также 3 931 руб. 62 коп. пени в соответствии с условиями договора.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период возникновения задолженности: март - июнь 2007, просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию по жилым домам: ул. Тургенева 6, ул. Полушкина, 51, ул. Полушкина 47-а на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" отказано. Суд исходил из того, что общество по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало объем электрической энергии, приобретенной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на то, что предметом исковых требований является задолженность за поставленную на границу разграничения балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электросетей электрическую энергию в сумме 59 827 руб. 68 коп. в период март - июнь 2007, а не компенсация внутридомовых потерь. Также заявитель указал, что не согласен с выводами суда о недоказанности объема электроэнергии, поданной на границу разграничения балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электросетей.
Представитель ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Решение суда проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (правопреемник ОАО "Дальневосточная энергетическая компания") (гарантирующий поставщик) и ООО "Уссурийскремстрой-3" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007, срок действия которого определен с 1.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления (п. 9.1 договора). Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении N 2.1 к договору N 7339 от 01.01.2007. Договор подписан абонентом с разногласиями по пункту 6.2.2, урегулированными сторонами в протоколе согласования разногласий к договору энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007.
В период март - июнь 2007 гарантирующий поставщик осуществил отпуск электрической энергии покупателю и предъявил для оплаты счет-фактуры на сумму 85 475 руб. 61 коп., которые ответчиком были оплачены частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из следующего:
В силу статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.
В соответствии с п. 6.2.1 договора энергоснабжения N 7339 от 1.01.2007 гарантирующий поставщик выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета, с учетом стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, с учетом (за минусом) сумм начислений за электроэнергию, потребленную потребителями покупателя (собственники и наниматели, проживающие в многоквартирном доме), а покупатель производит оплату указанной счет-фактуры в порядке, определенном в п. 6.2.2 договора.
В пункте 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила) закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что деле отсутствуют надлежащие (допустимые и достоверные) документы, подтверждающие объем поставленной электроэнергии на границу балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей; истцом документально не обоснован объем использования электрической энергии на общедомовые нужды (разновидностью которого является энергопотребление лестничных клеток, определенное истцом по несогласованной сторонами методике, не имеющей нормативного обоснования), объем отпущенной гражданам в спорный период электрической энергии (отсутствуют первичные документы, подтверждающие ежемесячное начисление гражданам за отпущенную электрическую энергию и оплату указанного начисления). В связи с чем, довод заявителя о доказанности объема потребления электрической энергии судом отклоняется как документально необоснованный.
Ссылка ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" на то, что предметом требования является задолженность за поставленную на границу разграничения балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электросетей электрическую энергию, а не компенсация внутридомовых потерь, коллегией отклоняется, поскольку заявитель в уточнениях исковых требований указал, что задолженность в сумме 59 827 руб. 68 коп. соответствует компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов (т. 1 л.д. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку заявитель не доказал неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Уссурийскремстрой-3" по договору энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007 (в части нарушения сроков оплаты), в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований ОАО "ДЭК" о взыскании 3 931 руб. 62 коп. пени, начисленных на основании п. 8.5 указанного договора за период с 10.05.2007 по 17.08.2007.
Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и с достаточной полнотой исследованы все материалы дела и сделаны обоснованные выводы по существу спора, оснований для отмены решения, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Ответчик при подачи апелляционной жалобы государственную пошлину оплатил.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение суда от 24.03.2008 по делу N А51-10448/2007-27-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 18.06.2008 ПО ДЕЛУ N А51-10448/2007-27-305
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. по делу N А51-10448/2007-27-305
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2008 по делу N А51-10448/2007-27-305, принятое
по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"
к ООО "Уссурийскремстрой-3"
о взыскании 63 759 руб. 30 коп.,
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Уссурийскремстрой-3" задолженности за отпущенную в апреле, мае, июне, июле 2007 в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007 электрическую энергию на сумму 59 827 руб. 68 коп., а также 3 931 руб. 62 коп. пени в соответствии с условиями договора.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период возникновения задолженности: март - июнь 2007, просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию по жилым домам: ул. Тургенева 6, ул. Полушкина, 51, ул. Полушкина 47-а на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" отказано. Суд исходил из того, что общество по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало объем электрической энергии, приобретенной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на то, что предметом исковых требований является задолженность за поставленную на границу разграничения балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электросетей электрическую энергию в сумме 59 827 руб. 68 коп. в период март - июнь 2007, а не компенсация внутридомовых потерь. Также заявитель указал, что не согласен с выводами суда о недоказанности объема электроэнергии, поданной на границу разграничения балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электросетей.
Представитель ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Решение суда проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (правопреемник ОАО "Дальневосточная энергетическая компания") (гарантирующий поставщик) и ООО "Уссурийскремстрой-3" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007, срок действия которого определен с 1.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления (п. 9.1 договора). Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении N 2.1 к договору N 7339 от 01.01.2007. Договор подписан абонентом с разногласиями по пункту 6.2.2, урегулированными сторонами в протоколе согласования разногласий к договору энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007.
В период март - июнь 2007 гарантирующий поставщик осуществил отпуск электрической энергии покупателю и предъявил для оплаты счет-фактуры на сумму 85 475 руб. 61 коп., которые ответчиком были оплачены частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из следующего:
В силу статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.
В соответствии с п. 6.2.1 договора энергоснабжения N 7339 от 1.01.2007 гарантирующий поставщик выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета, с учетом стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, с учетом (за минусом) сумм начислений за электроэнергию, потребленную потребителями покупателя (собственники и наниматели, проживающие в многоквартирном доме), а покупатель производит оплату указанной счет-фактуры в порядке, определенном в п. 6.2.2 договора.
В пункте 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила) закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что деле отсутствуют надлежащие (допустимые и достоверные) документы, подтверждающие объем поставленной электроэнергии на границу балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей; истцом документально не обоснован объем использования электрической энергии на общедомовые нужды (разновидностью которого является энергопотребление лестничных клеток, определенное истцом по несогласованной сторонами методике, не имеющей нормативного обоснования), объем отпущенной гражданам в спорный период электрической энергии (отсутствуют первичные документы, подтверждающие ежемесячное начисление гражданам за отпущенную электрическую энергию и оплату указанного начисления). В связи с чем, довод заявителя о доказанности объема потребления электрической энергии судом отклоняется как документально необоснованный.
Ссылка ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" на то, что предметом требования является задолженность за поставленную на границу разграничения балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электросетей электрическую энергию, а не компенсация внутридомовых потерь, коллегией отклоняется, поскольку заявитель в уточнениях исковых требований указал, что задолженность в сумме 59 827 руб. 68 коп. соответствует компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов (т. 1 л.д. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку заявитель не доказал неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Уссурийскремстрой-3" по договору энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007 (в части нарушения сроков оплаты), в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований ОАО "ДЭК" о взыскании 3 931 руб. 62 коп. пени, начисленных на основании п. 8.5 указанного договора за период с 10.05.2007 по 17.08.2007.
Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и с достаточной полнотой исследованы все материалы дела и сделаны обоснованные выводы по существу спора, оснований для отмены решения, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Ответчик при подачи апелляционной жалобы государственную пошлину оплатил.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение суда от 24.03.2008 по делу N А51-10448/2007-27-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)