Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя К.М.А. - К.Л.И. (д-ть от 02.06.2008), от заинтересованного лица - администрации г. Новороссийска - Ч.И.Ю. (д-ть от 02.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.М.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 по делу N А32-23779/2006-19/440-2007-4/462-2008-47/22, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель К.М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Новороссийска от 19.06.2006 N 1833 "Об отказе гр. К.М.А. в предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора и обследования участка, формировании, утверждении границ и размеров земельного участка под проектирование и строительство магазина по пр. Ленина, в районе дома N 45" (далее - постановление N 1833).
Решением от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 08.08.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд указал, что необходимо выяснить: возможно ли предварительное согласование места размещения магазина на земельном участке, находящемся в зоне жилой застройки, с учетом мнения граждан, проживающих в непосредственной близости от испрашиваемого участка; входит ли этот участок в границы участка, необходимого для обслуживания расположенных рядом жилых многоквартирных домов (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением от 11.10.2007 постановление N 1833 признано недействительным.
Постановлением кассационной инстанции от 08.08.2007 судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено установить: соблюдены ли требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об информировании населения о предоставлении земельного участка под строительство магазина; возможно ли предварительное согласование места размещения магазина на земельном участке, находящемся в зоне сложившейся жилой застройки на участке общего пользования, прилегающей к жилым домам и предназначенной для удовлетворения общих интересов жителей района.
Решением от 18.06.2008 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателю обоснованно отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора и обследования участка, формировании, утверждении границ и размеров земельного участка под проектирование и строительство магазина в связи с тем, что доказательства извещения населения о возможном или предстоящим представлении земельных участков для строительства в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют; спорный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоквартирными домами, в пределах которой строительство магазинов недопустимо в качестве основного вида разрешенного использования.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, суд не выполнил указания кассационной инстанции, чем нарушил нормы процессуального права. Предприниматель полагает, что суд неправильно применил положения пункта 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не учел, что магазин относится к числу объектов, связанных с проживанием граждан.
В отзыве на жалобу администрация просит оставить решение без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.10.2001 предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил разрешить установку магазина продовольственных товаров из облегченных строительных материалов по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, в районе жилых домов N 45 и 53.
Предприниматель получил заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска от 05.11.2001 о возможности предварительного согласования места размещения земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, район дома N 45; согласовал 14.112001 акт выбора и обследования земельного участка площадью 365 кв. м под проектирование и строительство магазина по этому адресу; получил градостроительное заключение от 04.03.2002 N 3033/027-15, заключение Управления государственной противопожарной службы от 29.03.2002 N 23/17-491, санитарного врача от 10.04.2002 N 101-К, Комитета природных ресурсов Краснодарского края в лице Черноморского территориального отдела контрольно-инспекционного отдела от 07.09.2002 N 25/535, Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края; технические условия Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 18.03.2002 N 48/47-271, МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" от 08.05.2002 N 1333/03.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2005 по делу N А32-18303/2005-53/505 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении акта о выборе земельного участка для строительства магазина по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, в районе дома N 45. Суд обязал администрацию в семидневный срок с момента получения решения принять соответствующее решение, предусмотренное пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению предпринимателя.
19 июня 2006 года глава администрации принял постановление N 1833 об отказе К.М.А. в предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора и обследования участка, формировании, утверждении границ и размеров земельного участка под проектирование и строительство магазина. Причиной отказа послужило расположение участка в зоне сложившейся жилой застройки на территории общего пользования, прилегающей к жилым домам.
Полагая, что данный отказ незаконен, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, результаты которого оформляются соответствующим актом с приложением проекта границ земельного участка, информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Суд при рассмотрении дела установил, что спорный земельный участок расположен в жилой зоне застройки многоквартирными домами и это обстоятельство препятствует удовлетворению требования предпринимателя о предоставлении земельного участка для строительства магазина. Данный вывод суда не противоречит нормам материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.
Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что для размещения объектов торговли предназначены общественно-деловые зоны.
Поскольку магазин относится к числу объектов торговли и норма права прямо определяет зону его возможного размещения, суд правомерно указал, что постановление N 1833 соответствует закону.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы надлежит отклонить, поскольку их нельзя отнести к числу оснований, влекущих изменение или отмену обжалованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 по делу N А32-23779/2006-19/440-2007-4/462-2008-47/22 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2008 N Ф08-5633/2008 ПО ДЕЛУ N А32-23779/2006-19/440-2007-4/462-2008-47/22
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. N Ф08-5633/2008
Дело N А32-23779/2006-19/440-2007-4/462-2008-47/22
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя К.М.А. - К.Л.И. (д-ть от 02.06.2008), от заинтересованного лица - администрации г. Новороссийска - Ч.И.Ю. (д-ть от 02.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.М.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 по делу N А32-23779/2006-19/440-2007-4/462-2008-47/22, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель К.М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Новороссийска от 19.06.2006 N 1833 "Об отказе гр. К.М.А. в предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора и обследования участка, формировании, утверждении границ и размеров земельного участка под проектирование и строительство магазина по пр. Ленина, в районе дома N 45" (далее - постановление N 1833).
Решением от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 08.08.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд указал, что необходимо выяснить: возможно ли предварительное согласование места размещения магазина на земельном участке, находящемся в зоне жилой застройки, с учетом мнения граждан, проживающих в непосредственной близости от испрашиваемого участка; входит ли этот участок в границы участка, необходимого для обслуживания расположенных рядом жилых многоквартирных домов (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением от 11.10.2007 постановление N 1833 признано недействительным.
Постановлением кассационной инстанции от 08.08.2007 судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено установить: соблюдены ли требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об информировании населения о предоставлении земельного участка под строительство магазина; возможно ли предварительное согласование места размещения магазина на земельном участке, находящемся в зоне сложившейся жилой застройки на участке общего пользования, прилегающей к жилым домам и предназначенной для удовлетворения общих интересов жителей района.
Решением от 18.06.2008 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателю обоснованно отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора и обследования участка, формировании, утверждении границ и размеров земельного участка под проектирование и строительство магазина в связи с тем, что доказательства извещения населения о возможном или предстоящим представлении земельных участков для строительства в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют; спорный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоквартирными домами, в пределах которой строительство магазинов недопустимо в качестве основного вида разрешенного использования.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, суд не выполнил указания кассационной инстанции, чем нарушил нормы процессуального права. Предприниматель полагает, что суд неправильно применил положения пункта 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не учел, что магазин относится к числу объектов, связанных с проживанием граждан.
В отзыве на жалобу администрация просит оставить решение без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.10.2001 предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил разрешить установку магазина продовольственных товаров из облегченных строительных материалов по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, в районе жилых домов N 45 и 53.
Предприниматель получил заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска от 05.11.2001 о возможности предварительного согласования места размещения земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, район дома N 45; согласовал 14.112001 акт выбора и обследования земельного участка площадью 365 кв. м под проектирование и строительство магазина по этому адресу; получил градостроительное заключение от 04.03.2002 N 3033/027-15, заключение Управления государственной противопожарной службы от 29.03.2002 N 23/17-491, санитарного врача от 10.04.2002 N 101-К, Комитета природных ресурсов Краснодарского края в лице Черноморского территориального отдела контрольно-инспекционного отдела от 07.09.2002 N 25/535, Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края; технические условия Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 18.03.2002 N 48/47-271, МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" от 08.05.2002 N 1333/03.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2005 по делу N А32-18303/2005-53/505 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении акта о выборе земельного участка для строительства магазина по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, в районе дома N 45. Суд обязал администрацию в семидневный срок с момента получения решения принять соответствующее решение, предусмотренное пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению предпринимателя.
19 июня 2006 года глава администрации принял постановление N 1833 об отказе К.М.А. в предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора и обследования участка, формировании, утверждении границ и размеров земельного участка под проектирование и строительство магазина. Причиной отказа послужило расположение участка в зоне сложившейся жилой застройки на территории общего пользования, прилегающей к жилым домам.
Полагая, что данный отказ незаконен, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, результаты которого оформляются соответствующим актом с приложением проекта границ земельного участка, информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Суд при рассмотрении дела установил, что спорный земельный участок расположен в жилой зоне застройки многоквартирными домами и это обстоятельство препятствует удовлетворению требования предпринимателя о предоставлении земельного участка для строительства магазина. Данный вывод суда не противоречит нормам материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.
Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что для размещения объектов торговли предназначены общественно-деловые зоны.
Поскольку магазин относится к числу объектов торговли и норма права прямо определяет зону его возможного размещения, суд правомерно указал, что постановление N 1833 соответствует закону.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы надлежит отклонить, поскольку их нельзя отнести к числу оснований, влекущих изменение или отмену обжалованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 по делу N А32-23779/2006-19/440-2007-4/462-2008-47/22 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)