Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009,
принятое судьей Зиновьевым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009,
принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,
по делу N А31-1680/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Общество, ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Жилищная инспекция, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2009 N 36-07-08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 07.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.05.2009 данное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд применил не подлежащие применению статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; суды неправильно применили статью 1.5 КоАП, не применили подлежащие применению статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку договор на управление многоквартирным домом с товариществом собственников жилья "Спортивная 1" не был заключен; заключенный же договор на оказание услуг, согласно которому Обществу передано право распоряжения денежными средствами данного товарищества, содержит ограниченный перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, следовательно, ООО "Управляющая компания" не обязано выполнять весь комплекс работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома; ответственным за содержание жилого дома является товарищество собственников жилья "Спортивная 1"; в соответствии с условиями договора в случае недостатка финансирования Общество освобождается от ответственности за неисполнение соответствующих работ, при этом на него не возложена обязанность доказывать это обстоятельство суду, а суды не выяснили данный вопрос.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов Инспекция 12.03.2009 провела проверку технического состояния и содержания жилого дома N 1 по ул. Спортивная п. Ветлужский г. Шарья Костромской области и установила нарушение требований подпунктов 3.2.2, 3.3.5, 4.2.1, 4.2.1.3, 4.6.1.23, 4.6.1.25, 4.6.1.1, 4.6.1.18, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно выявила неисправное состояние кирпичной кладки наружной несущей стены (частичное разрушение кирпича у водосточных воронок и водоотводных труб, у карниза); слуховых окон на чердаке; системы наружного водоотвода с крыши (неисправное состояние водоприемных воронок в местах сопряжения с кровлей, разрушение желобов, нарушение сопряжения отдельных элементов между собой и с кровлей, увлажнение кирпичной кладки 5-го этажа); входных люков на чердак; приборов и трубопроводов отопления на лестничной клетке подъезда N 3; наличие сосулек и обледенений на кровле; наличие строительного и бытового мусора на чердаке, о чем составила акт от 12.03.2009 N 74-7.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 N 36-07 и вынесла постановление от 17.03.2009 N 36-07-08 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 40 000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 7.22 КоАП, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного правонарушения; о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.
В статье 7.22 КоАП установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что в соответствии с договором от 31.03.2008 ООО "Управляющая компания" приняло на себя обязательства осуществлять комплекс работ и услуг по управлению жилым домом N 1 по улице Спортивная в п. Ветлужский г. Шарья Костромской области (оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по текущему и капитальному ремонту инженерных систем и оборудования; осуществлять оплату коммунальных услуг, в стоимость которых включена плата за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома), а товарищество собственников жилья "Спортивная 1" передало Обществу право распоряжения денежными средствами, находящимися на его счете.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что именно ООО "Управляющая компания" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факты нарушения Обществом требований пунктов 3.2.2, 3.3.5, 4.2.1, 4.2.1.3, 4.6.1.23, 4.6.1.25, 4.6.1.1, 4.6.1.18, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.8.14 названных Правил и наличия в его действиях вины судами установлены и материалами дела подтверждены.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Управляющая компания" состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, поэтому обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка Общества на то, что в случае недостатка финансирования оно освобождается от ответственности за неисполнение соответствующих работ, не может быть принята во внимание, ибо в пункте 5.4.3 договора от 31.03.2008 речь идет не об административной, а о гражданско-правовой ответственности.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая компания" не представило доказательств, указывающих на наличие такого обстоятельства.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А31-1680/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2009 ПО ДЕЛУ N А31-1680/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. по делу N А31-1680/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009,
принятое судьей Зиновьевым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009,
принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,
по делу N А31-1680/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Общество, ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Жилищная инспекция, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2009 N 36-07-08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 07.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.05.2009 данное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд применил не подлежащие применению статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; суды неправильно применили статью 1.5 КоАП, не применили подлежащие применению статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку договор на управление многоквартирным домом с товариществом собственников жилья "Спортивная 1" не был заключен; заключенный же договор на оказание услуг, согласно которому Обществу передано право распоряжения денежными средствами данного товарищества, содержит ограниченный перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, следовательно, ООО "Управляющая компания" не обязано выполнять весь комплекс работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома; ответственным за содержание жилого дома является товарищество собственников жилья "Спортивная 1"; в соответствии с условиями договора в случае недостатка финансирования Общество освобождается от ответственности за неисполнение соответствующих работ, при этом на него не возложена обязанность доказывать это обстоятельство суду, а суды не выяснили данный вопрос.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов Инспекция 12.03.2009 провела проверку технического состояния и содержания жилого дома N 1 по ул. Спортивная п. Ветлужский г. Шарья Костромской области и установила нарушение требований подпунктов 3.2.2, 3.3.5, 4.2.1, 4.2.1.3, 4.6.1.23, 4.6.1.25, 4.6.1.1, 4.6.1.18, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно выявила неисправное состояние кирпичной кладки наружной несущей стены (частичное разрушение кирпича у водосточных воронок и водоотводных труб, у карниза); слуховых окон на чердаке; системы наружного водоотвода с крыши (неисправное состояние водоприемных воронок в местах сопряжения с кровлей, разрушение желобов, нарушение сопряжения отдельных элементов между собой и с кровлей, увлажнение кирпичной кладки 5-го этажа); входных люков на чердак; приборов и трубопроводов отопления на лестничной клетке подъезда N 3; наличие сосулек и обледенений на кровле; наличие строительного и бытового мусора на чердаке, о чем составила акт от 12.03.2009 N 74-7.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 N 36-07 и вынесла постановление от 17.03.2009 N 36-07-08 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 40 000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 7.22 КоАП, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного правонарушения; о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.
В статье 7.22 КоАП установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что в соответствии с договором от 31.03.2008 ООО "Управляющая компания" приняло на себя обязательства осуществлять комплекс работ и услуг по управлению жилым домом N 1 по улице Спортивная в п. Ветлужский г. Шарья Костромской области (оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по текущему и капитальному ремонту инженерных систем и оборудования; осуществлять оплату коммунальных услуг, в стоимость которых включена плата за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома), а товарищество собственников жилья "Спортивная 1" передало Обществу право распоряжения денежными средствами, находящимися на его счете.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что именно ООО "Управляющая компания" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факты нарушения Обществом требований пунктов 3.2.2, 3.3.5, 4.2.1, 4.2.1.3, 4.6.1.23, 4.6.1.25, 4.6.1.1, 4.6.1.18, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.8.14 названных Правил и наличия в его действиях вины судами установлены и материалами дела подтверждены.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Управляющая компания" состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, поэтому обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка Общества на то, что в случае недостатка финансирования оно освобождается от ответственности за неисполнение соответствующих работ, не может быть принята во внимание, ибо в пункте 5.4.3 договора от 31.03.2008 речь идет не об административной, а о гражданско-правовой ответственности.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая компания" не представило доказательств, указывающих на наличие такого обстоятельства.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А31-1680/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)