Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2009. Полный текст решения изготовлен 10.04.2009 в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Коралл"
к ООО "Управляющая компания Советского района", ООО "Ремстандарт", администрации г. Владивостока
о взыскании 66 712 руб.,
ООО "Коралл" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания Советского района", ООО "Ремстандарт" 59 352 руб. убытков, понесенных истцом в связи с затоплением помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова 10, а также 2 360 руб. расходов на проведение экспертизы и 5 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Определением от 24.02.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрации г. Владивостока.
Надлежаще извещенная администрация г. Владивостока явку своего представителя судебное заседание не обеспечила. Дело рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Ремстандарт" исковые требования оспорил, считает, что прорыв системы водоснабжения является следствием ее неудовлетворительного состояния и вызван отсутствием капитального ремонта. Пояснил, что по договору N 3 от 01.06.2005 ООО "Ремстандарт" обязано выполнять текущий ремонт мест общего пользования, обязанность по осуществлению капитального ремонта лежит на собственнике имущества, коим ответчик не является.
Представитель ООО "Управляющая компания Советского района" исковые требования не признал, считает, что обязанность по осуществлению капитального ремонта лежит на администрации г. Владивостока.
Как следует из материалов дела, ООО "Коралл" является собственником нежилых помещений общей площадью 1024,9 кв. м в здании по ул. Чкалова, 8 в г. Владивостоке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2005 серия 25-АА N 574642. Указанные помещения используются обществом под магазин строительных материалов "Вемос".
Актом от 14.10.2008 установлено, что в подвале жилого дома по ул. Чкалова, 10, который расположен над подсобными помещениями истца, прорвало систему холодного водоснабжения, в результате чего были затоплены складские помещения магазина "Вемос", в которых размещался строительный материал истца: ламинированный паркет, плитка ПВХ.
ООО "Коралл" полагая, что убытки понесенные в результате невозможности реализации испорченного товара возникли из-за неправомерных действий ответчиков, которые не обеспечивают надлежащее содержание коммуникационной системы обслуживаемых жилых домов, обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с ООО "Ремстандарт" в силу следующего:
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Советского района" осуществляет организацию обслуживания общего имущества в многоквартирных домах г. Владивостока на основании агентского договора N 064-1370/05 от 08.07.2005 заключенного с администрацией г. Владивостока.
В соответствии с условиями агентского договора ООО "Управляющая компания Советского района" приняла на себя обязательства по совершению действий, направленных на управление многоквартирными домами, организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах включая: санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов.
В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора в целях организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах Управляющая компания может заключать договоры с третьими лицами, на условиях предложенных принципалом.
Во исполнение условий указанного договора ООО "Управляющая компания Советского района" 01.06.2007 заключило с ООО "Ремстандарт" договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда, в том числе жилого дома по ул. Чкалова, 10 (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.3 договора, ООО "Ремстандарт" обязано качественно и в срок выполнять предусмотренные договором работы (услуги) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда.
Пунктом 6.4 договора предусмотрены основания освобождения исполнителя от ответственности и возмещения убытков, в том числе в случае аварии инженерных сетей и иного оборудования, произошедших не по вине исполнителя и при невозможности предусмотреть или устранить причины, вызвавшие аварии.
Учитывая что, обязанность по надлежащему обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда возложена на ООО "Ремстандарт" пунктом 2.3 указанного договора, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло розлив холодного водоснабжения в подвале жилого дома по ул. Чкалова, 10 и затопление складских помещений ООО "Коралл".
Актом экспертизы N 0200101135 от 17.11.2008 установлена 100% потеря качества представленных строительных материалов, а именно: имеются нарушения линейных размеров паркета, повреждение профильных кромок и торцов, в результате чего дальнейшая качественная сборка паркета не представляется возможной; повреждение плиток в виде слипания и утраты блеска лицевых поверхностей. Согласно заключению эксперта, строительные материалы имеют дефекты непроизводственного характера образовавшиеся в результате подмочки водой.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытков доказан и их размер составляет 59 352 руб.
Анализ указанных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что действия ООО "Ремстандарт" по ненадлежащему обслуживанию инженерных сетей обслуживаемого жилищного фонда и убытки истца, в результате невозможности реализации указанного товара, находятся в прямой причинно-следственной связи и возникли исключительно по ООО "Ремстандарт".
Учитывая что, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании убытков в сумме 59 352 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ООО "Ремстандарт" о том, что прорыв системы водоснабжения является следствием ее неудовлетворительного состояния и вызван отсутствием капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на собственнике имущества судом отклоняются, поскольку ООО "Ремстандарт" приняло на себя обязательства по ремонту и содержанию жилищного фонда без возражений и замечаний.
В соответствии с пунктами 2.13.14, 2.13.15 договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда N 3 от 01.06.2005, ООО "Ремстандарт" обязано предоставлять Управляющей компании Советского района до первого июля каждого года предложения (списки) объектов жилищного фонда, нуждающихся в капитальном ремонте с приложением пообъектных дефекточных актов, составленных по результатам осмотров; за 20 дней до начала рабочего квартала ответчик обязан предоставлять Управляющей компании предложения (списки) объектов жилищного фонда, нуждающихся в текущем ремонте с приложением пообъектных дефекточных актов, составленных по результатам осмотров.
Однако доказательств того, что ответчик обращался к администрации г. Владивостока или к ООО "Управляющая компания Советского района" с предложениями о необходимости проведения капитального ремонта, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы за проведенную экспертизу и расходы на оплату услуг адвоката.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
01.12.2008 между ООО "Коралл" и Приморской коллегией адвокатов "Примюрсервис", заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверитель уполномочивает Поверенного принять на себя обязанности по оказанию юридической помощи по ведению дела о возмещении ООО "Коралл" суммы ущерба от затопления принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных по ул. Чкалова, 8 в г. Владивостоке, а Доверитель обязан своевременно оплачивать расходы, связанные с выполнением Поверенным своих обязанностей по договору.
В силу пункта 4.1 договора, за выполняемую Поверенным работу, Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 5 000 руб. Квитанция от 30.12.2008 свидетельствует о том, что ООО "Коралл" произвело оплату 5 000 руб. Приморской коллегии адвокатов "Примюрсервис", согласно условий указанного договора.
Также ООО "Коралл" произвело оплату экспертизы строительных материалов, проведенной экспертом Приморской торгово-промышленной палаты. Стоимость экспертизы подтверждена счетом N 0200101135 от 26.11.2008, оплата платежным поручением N 54 от 01.12.2008.
Согласно правилам, установленным пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании изложенного, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 2 360 руб. подтверждены первичными документами, суд полагает, что требование ООО "Коралл" о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" 59 352 (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) рубля основного долга, 7 360 (семь тысяч триста шестьдесят) рублей судебных издержек, 2 502 (две тысячи пятьсот два) рубля государственной пошлины.
В иске к ООО "Управляющая компания Советского района" отказать.
В иске к администрации г. Владивостока отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца с даты принятия судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 10.04.2009 ПО ДЕЛУ N А51-440/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. по делу N А51-440/2009
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2009. Полный текст решения изготовлен 10.04.2009 в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Коралл"
к ООО "Управляющая компания Советского района", ООО "Ремстандарт", администрации г. Владивостока
о взыскании 66 712 руб.,
установил:
ООО "Коралл" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания Советского района", ООО "Ремстандарт" 59 352 руб. убытков, понесенных истцом в связи с затоплением помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова 10, а также 2 360 руб. расходов на проведение экспертизы и 5 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Определением от 24.02.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрации г. Владивостока.
Надлежаще извещенная администрация г. Владивостока явку своего представителя судебное заседание не обеспечила. Дело рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Ремстандарт" исковые требования оспорил, считает, что прорыв системы водоснабжения является следствием ее неудовлетворительного состояния и вызван отсутствием капитального ремонта. Пояснил, что по договору N 3 от 01.06.2005 ООО "Ремстандарт" обязано выполнять текущий ремонт мест общего пользования, обязанность по осуществлению капитального ремонта лежит на собственнике имущества, коим ответчик не является.
Представитель ООО "Управляющая компания Советского района" исковые требования не признал, считает, что обязанность по осуществлению капитального ремонта лежит на администрации г. Владивостока.
Как следует из материалов дела, ООО "Коралл" является собственником нежилых помещений общей площадью 1024,9 кв. м в здании по ул. Чкалова, 8 в г. Владивостоке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2005 серия 25-АА N 574642. Указанные помещения используются обществом под магазин строительных материалов "Вемос".
Актом от 14.10.2008 установлено, что в подвале жилого дома по ул. Чкалова, 10, который расположен над подсобными помещениями истца, прорвало систему холодного водоснабжения, в результате чего были затоплены складские помещения магазина "Вемос", в которых размещался строительный материал истца: ламинированный паркет, плитка ПВХ.
ООО "Коралл" полагая, что убытки понесенные в результате невозможности реализации испорченного товара возникли из-за неправомерных действий ответчиков, которые не обеспечивают надлежащее содержание коммуникационной системы обслуживаемых жилых домов, обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с ООО "Ремстандарт" в силу следующего:
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Советского района" осуществляет организацию обслуживания общего имущества в многоквартирных домах г. Владивостока на основании агентского договора N 064-1370/05 от 08.07.2005 заключенного с администрацией г. Владивостока.
В соответствии с условиями агентского договора ООО "Управляющая компания Советского района" приняла на себя обязательства по совершению действий, направленных на управление многоквартирными домами, организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах включая: санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов.
В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора в целях организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах Управляющая компания может заключать договоры с третьими лицами, на условиях предложенных принципалом.
Во исполнение условий указанного договора ООО "Управляющая компания Советского района" 01.06.2007 заключило с ООО "Ремстандарт" договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда, в том числе жилого дома по ул. Чкалова, 10 (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.3 договора, ООО "Ремстандарт" обязано качественно и в срок выполнять предусмотренные договором работы (услуги) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда.
Пунктом 6.4 договора предусмотрены основания освобождения исполнителя от ответственности и возмещения убытков, в том числе в случае аварии инженерных сетей и иного оборудования, произошедших не по вине исполнителя и при невозможности предусмотреть или устранить причины, вызвавшие аварии.
Учитывая что, обязанность по надлежащему обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда возложена на ООО "Ремстандарт" пунктом 2.3 указанного договора, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло розлив холодного водоснабжения в подвале жилого дома по ул. Чкалова, 10 и затопление складских помещений ООО "Коралл".
Актом экспертизы N 0200101135 от 17.11.2008 установлена 100% потеря качества представленных строительных материалов, а именно: имеются нарушения линейных размеров паркета, повреждение профильных кромок и торцов, в результате чего дальнейшая качественная сборка паркета не представляется возможной; повреждение плиток в виде слипания и утраты блеска лицевых поверхностей. Согласно заключению эксперта, строительные материалы имеют дефекты непроизводственного характера образовавшиеся в результате подмочки водой.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытков доказан и их размер составляет 59 352 руб.
Анализ указанных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что действия ООО "Ремстандарт" по ненадлежащему обслуживанию инженерных сетей обслуживаемого жилищного фонда и убытки истца, в результате невозможности реализации указанного товара, находятся в прямой причинно-следственной связи и возникли исключительно по ООО "Ремстандарт".
Учитывая что, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании убытков в сумме 59 352 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ООО "Ремстандарт" о том, что прорыв системы водоснабжения является следствием ее неудовлетворительного состояния и вызван отсутствием капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на собственнике имущества судом отклоняются, поскольку ООО "Ремстандарт" приняло на себя обязательства по ремонту и содержанию жилищного фонда без возражений и замечаний.
В соответствии с пунктами 2.13.14, 2.13.15 договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда N 3 от 01.06.2005, ООО "Ремстандарт" обязано предоставлять Управляющей компании Советского района до первого июля каждого года предложения (списки) объектов жилищного фонда, нуждающихся в капитальном ремонте с приложением пообъектных дефекточных актов, составленных по результатам осмотров; за 20 дней до начала рабочего квартала ответчик обязан предоставлять Управляющей компании предложения (списки) объектов жилищного фонда, нуждающихся в текущем ремонте с приложением пообъектных дефекточных актов, составленных по результатам осмотров.
Однако доказательств того, что ответчик обращался к администрации г. Владивостока или к ООО "Управляющая компания Советского района" с предложениями о необходимости проведения капитального ремонта, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы за проведенную экспертизу и расходы на оплату услуг адвоката.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
01.12.2008 между ООО "Коралл" и Приморской коллегией адвокатов "Примюрсервис", заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверитель уполномочивает Поверенного принять на себя обязанности по оказанию юридической помощи по ведению дела о возмещении ООО "Коралл" суммы ущерба от затопления принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных по ул. Чкалова, 8 в г. Владивостоке, а Доверитель обязан своевременно оплачивать расходы, связанные с выполнением Поверенным своих обязанностей по договору.
В силу пункта 4.1 договора, за выполняемую Поверенным работу, Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 5 000 руб. Квитанция от 30.12.2008 свидетельствует о том, что ООО "Коралл" произвело оплату 5 000 руб. Приморской коллегии адвокатов "Примюрсервис", согласно условий указанного договора.
Также ООО "Коралл" произвело оплату экспертизы строительных материалов, проведенной экспертом Приморской торгово-промышленной палаты. Стоимость экспертизы подтверждена счетом N 0200101135 от 26.11.2008, оплата платежным поручением N 54 от 01.12.2008.
Согласно правилам, установленным пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании изложенного, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 2 360 руб. подтверждены первичными документами, суд полагает, что требование ООО "Коралл" о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" 59 352 (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) рубля основного долга, 7 360 (семь тысяч триста шестьдесят) рублей судебных издержек, 2 502 (две тысячи пятьсот два) рубля государственной пошлины.
В иске к ООО "Управляющая компания Советского района" отказать.
В иске к администрации г. Владивостока отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца с даты принятия судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)